Vorübergehende Haltverbote Einstellungen

[200D]

VZ 283/286 gelten nur auf der Fahrbahn. Auf einer Nichtfahrbahn regeln sie schlicht einfach nichts. Wenn die Parkmarkierung auf einer Nichtfahrbahn ist, kann sie ja nicht durch eine Regelung aufgehoben werden, die dort gar nicht gilt.

[Gast_Georg_g_*]

Ich sehe da keine Parkflächenmarkierungen. Und ich bin der Meinung, dass es sich um einen Gehweg handelt. Parken dürfte der Nissan dort also auch ganz ohne Schilder nicht. Der Radlader allerdings auch nicht.

[rapit]

Da sind dunklere Knochensteine als "Linien" der Parkboxen verbaut.
Das mag man sehen wie man will, jedenfalls ist es dadurch kein Gehweg.

[janr]

Ich glaube auch nicht, daß die Fläche für Fußgänger hergerichtet und bestimmt ist.

Da gibt es viele solcher Flächen, die zwar begehbar sind, aber im Grunde nicht direkt dafür gebaut und gedacht waren.

In einem anderen Faden hatte ich schon mal diese Flächen schon mal als Beispiel gebracht, daß es auch Flächen zum Parken gibt die nicht eindeutig als solche beschildert sind.
Dazu muß ich erwähnen, daß man mittlerweile zu Tollwood-Zeiten genau diese Flächen mit 314ner und Parkscheibe beschildert.

[Gast_Georg_g_*]

OK, die kann ich nicht mal mit viel Phantasie erkennen. Ein paar Vertiefungen oder Ölflecken sehe ich auf dem Boden. Aber wenn es tatsächlich markierte Parkflächen gibt, dann würde ich das natürlich auch nicht als Gehweg sehen.

[Cabronito]

VZ 283/286 gelten nur auf der Fahrbahn. Auf einer Nichtfahrbahn regeln sie schlicht einfach nichts. Wenn die Parkmarkierung auf einer Nichtfahrbahn ist, kann sie ja nicht durch eine Regelung aufgehoben werden, die dort gar nicht gilt.

Die durch die nachfolgenden Zeichen 283 und 286 angeordneten Haltverbote gelten nur auf der Straßenseite, auf der die Zeichen angebracht sind. Sie gelten bis zur nächsten Kreuzung oder Einmündung auf der gleichen Straßenseite oder bis durch Verkehrszeichen für den ruhenden Verkehr eine andere Regelung vorgegeben wird.
2. Mobile, vorübergehend angeordnete Haltverbote durch Zeichen 283 und 286 heben Verkehrszeichen auf, die das Parken erlauben.
[...]

Was spricht also dagegen, dass bei Haltverbotsschildern nicht nur das das Halten auf der Fahrbahn verboten wird, sondern auch Parkmarkierungen ihre Gültigkeit verlieren?

[200D]

Die fehlende Fahrbahn spricht dagegen. Ansonsten muss ein ZZ "auf dem Seitenstreifen" dazu. Die ZZ sind aber hier nicht vorhanden.

[Cabronito]

Da steht ganz pauschal, dass Verkehrszeichen, die das Parken erlauben, aufgehoben werden. Da steht noch gar nix von Fahrbahn.

[200D]

Ja stimmt schon. Diese 2 Absätze stehen als Einleitung zum Abschnitt 8 Anlage 2 STVO, ok

Dann folgt das VZ 283/286 das ausdrücklich sagt, das das halten/parken auf der Fahrbahn verboten ist. Steht also ein mobiles VZ 283/286 an einer Strassenseite, kann es ja nur PFM in seinem Geltungsbereich aufheben, also auf der Fahrbahn.

Das hier gegenständliche Foto zeigt aber ein VZ 283 noch hinter dem Gehweg unter einer Brücke wo definitiv keine Fahrbahn mehr ist.

Dann müsste ja nach deiner Definition jeglicher Parkbereich der innerhalb eines Strassenabschnittes auf einer Seite liegt, egal wo, durch aufgestellte vorrübergehende VZ 283/286 am Beginn des Strassenabschnittes "sperrbar" sein. Also zum Beispiel auch ein Parkplatz der sich strassenbegleitend hinter Gehwegen befindet. Oder sogar auf Strassen die 2 baulich getrennte Fahrbahnen für eine Richtung haben. Stände da also z.B. an der inneren Fahrbahn ein mobiles VZ 283/286, gölte dies dann auch gleichzeitig für die äussere Fahrbahn (die ja auf gleicher Strassenseite liegt)?

[Cabronito]

Steht also ein mobiles VZ 283/286 an einer Strassenseite, kann es ja nur PFM in seinem Geltungsbereich aufheben, also auf der Fahrbahn.

Zum einen gilt ein Haltverbot auf der Fahrbahn. Zum anderen werden VZ aufgehoben, die das Parken erlauben. Beides auf der Straßenseite, wo die Schilder stehen.

[200D]

Und warum schraubt man unter manchen temporären VZ 283/286 Zusatzzeichen mit "(auch) auf dem Seitenstreifen" dazu? Braucht es ja dann nach deiner Definition nicht, wenn z.B. PFM auf dem Seitenstreifen ausgeführt sind. Die liegen ja dann auch auf der rechten Strassenseite. Warum tut man das dann?

Wie sieht deine Antwort/Schlussfolgerung zu meinem letzten Absatz aus?

[rapit]

Das sind bestimmt nur die temporären 283er. Oder? Man will ja nicht nur die Parkerlaubnis aufheben, sondern auch auf jenen Flächen das "absolute Halteverbot" haben.

[Cabronito]

Die meisten Seitenstreifen, die ich kenne haben nicht mal Parkmarkierungen. Ohne ZZ dürfte man dort also parken/halten.
Und auf Gehwegen mit Parkmarkierungen helfen auch diese Zusatzzeichen nichts, da kein Seitenstreifen.

[rapit]

Und auf Gehwegen mit Parkmarkierungen helfen auch diese Zusatzzeichen nichts, da kein Seitenstreifen.

Stramme Behauptung, so pauschal...

[Explosiv]

Ist es wieder so weit? Jehova!

[rapit]

jaja, typisch Franke, muss unbedingt bei jeder Gelegenheit Münchener piesacken

[200D]

Die meisten Seitenstreifen, die ich kenne haben nicht mal Parkmarkierungen. Ohne ZZ dürfte man dort also parken/halten.
Und auf Gehwegen mit Parkmarkierungen helfen auch diese Zusatzzeichen nichts, da kein Seitenstreifen.

Ich kenne Seitenstreifen mit PFM, in meiner Heimatstadt gerne ausgeführt. Ansonsten widersprichst du dich jetzt aber selber mit:

Zum einen gilt ein Haltverbot auf der Fahrbahn. Zum anderen werden VZ aufgehoben, die das Parken erlauben. Beides auf der Straßenseite, wo die Schilder stehen.

Also was stimmt denn nun? Deine Aussage hier bezieht sich auf die Strassenseite, egal wo die PFM sind "zum einen...Fahrbahn, zum anderen...Strassenseite"

Wir reden aber immernoch von Rapits verlinkten Foto, oder? Denn da ist die PFM eben nicht auf der Fahrbahn angelegt, sondern "woanders". Da hilft eben ein 283er ohne ZZ gar nichts (wenn überhaupt).

[Speichenkarussell]

Ich habe mich schon oft gefragt, wofür das Zz "auch auf dem Gehweg" bei Haltverboten gut sein soll.

Hier kann ich es inhaltlich aber mal nachvollziehen.


Hier ein Haltverbot auch auf dem Seitenstreifen, welcher ein Gehweg ist. War da noch was mit verschiedenen Vz für Anfang und Ende?


Und noch ein Versuch, das mit den Pfeilen hinzubekommen.
Mich verblüfft immer wieder, wieviel Mühe darauf verwandt wird, eine Anfangskennzeichnung zu basteln, wo es doch das Vz 283 ohne Pfeil auch täte.

[rapit]

War da noch was mit verschiedenen Vz für Anfang und Ende?

Da ist doch das Ende: ein 314er-Anfangsschild. OK, blöd, dass das Schild ungültig ist, solange es sich im Bereich des mobilen HV befindet...

Mich verblüfft immer wieder, wieviel Mühe darauf verwandt wird, eine Anfangskennzeichnung zu basteln, wo es doch das Vz 283 ohne Pfeil auch täte.

Weil mann dann mittels 90°-Drehung das Schild auch als Endekennzeichnung nehmen kann:

[Frechdachs75]

Haltverbot im VBB a la Rotenburg..




Für @ ukr's Seite.

[Cabronito]

Für 9/10 ist der Regelungswille doch eindeutig erkennbar.

[Speichenkarussell]

In einer Fußgängerzone:

Soll wohl heißen, dass da ab 29.03. auch keine Taxen mehr halten dürfen. Auf der Fahrbahn.

[Cabronito]

Oder es sollen nur VZ, die das Parken erlauben, ungültig gemacht werden.

[rapit]

[Schlepper]

Immerhin hängt das Schild richtig herum.

[Kuli]

Immerhin hängt das Schild richtig herum.

Weißt du doch gar nicht

Außer, dass hier mit blauer Farbe die VZ-Nr. um 3 addiert wurde, kann ich keine Besonderheiten feststellen

[Schlepper]

Doch, der Pfeil ist oben.

[Andreas]

286 Anfang und 100 m weiter 283 Mitte.

[rapit]

Stimmt, der Anfangspfeil ist richtig. Weiter vorher ist schon mal ein 283er-Bereich eingerichtet, dann kommt ein kurzer, mit breiten VZ 340 und VZ 314 (fest) markierter Parkstreifen, sodann jenes 286er und dann geht es wieder mit 283ern weiter.
Ob da hinten eine Markierung drauf ist, die nach dem Umbasteln nicht geändert wurde und es daher im falschen Regal wohnt, weiß ich nicht.

[MisterOJ]

286 Anfang und 100 m weiter 283 Mitte.

Ob sich da einer (mit der "Umwandlung Z283 in Z286) einen Scherz erlaubt hat ?


OJ

[Speichenkarussell]

Schön, dass sogar mal an das Zz "auch auf dem Seitenstreifen" gedacht wurde.

Allerdings mangelt es hier an einem Seitenstreifen.

Muss der VT eigentlich selbst erkennen können, ob das Kleingedruckte auch Teil der Beschilderung ist?


Auch ein Versuch, ein Haltverbot zu erwirken:

[oscar_the_grouch]

Muss der VT eigentlich selbst erkennen können, ob das Kleingedruckte auch Teil der Beschilderung ist?

Du meinst den Werbedruck auf dem Klebeband, auf den mehr als offensichtlich privat aufgestellten Blechtafeln? Warum müsste er?

[MisterOJ]

Schön, dass sogar mal an das Zz "auch auf dem Seitenstreifen" gedacht wurde.

Allerdings mangelt es hier an einem Seitenstreifen.

Ihr VP´ler seid auch nie zufrieden!


OJ

[Heinz Wäscher]

Für wen sollen diese Haltverbote gelten: Bild 1 + Bild 2

[janr]

Bild 1 zeigt, daß man dort gar nicht rein darf. So dachte ich sofort, daß die Schilder nach den Baumaßnahmen (sind ja mobile Schilder) umgedreht wurden, damit man sie nicht mehr für gültig hält.
Dabei vergisst man natürlich, daß der Gültigkeitszeitraum eh abgelaufen.

Nach Betrachten von Bild 2 überelge ich jetzt wie dort überhaupt Kraftfahrzeuge parken können.
Sie dürfen, ja können dort nicht rein.

[MisterOJ]

Für wen sollen diese Haltverbote gelten: Bild 1

Da hier links am Fahrbahnteiler nur Radlinge vorbeidürfen (wg. 'Spardose' mit 'Rad frei') muss/kann das HV zwangsläufig nur für Radlinge gelten...

OJ

[janr]

Das ZZ hast du schon gelesen? 29.01. bis 01.02.16

[MisterOJ]

Das ZZ hast du schon gelesen? 29.01. bis 01.02.16

DAS hat doch aber nix mit der Spardose und dem Rad-Frei-Zz zu tun.


OJ

[janr]

Aber mit dem HV welches ja wegen der Zeiten nicht mehr gilt.

[MisterOJ]

Aber mit dem HV welches ja wegen der Zeiten nicht mehr gilt.

Aber im Zaitraum 29.01. bis 01.02.16 galt!


OJ

[janr]

Und da war es wahrscheinlich anders herum gestanden und galt für die Autos die grad dort parken, denn wer parkt sein Radl schon auf der Fahrbahn

[MisterOJ]

Moin moin ,

Und da war es wahrscheinlich anders herum gestanden und galt für die Autos die grad dort parken

Möglich - nur warum hat man die HV´s nach Ablauf der Gültigkeit nicht weggeräumt, sondern nur rumgedreht???

denn wer parkt sein Radl schon auf der Fahrbahn

k.A. - bin kein Radling. Vielleicht ist ja hier im VP ein Radling, der uns das radfahr-technisch mal beantworten kann


OJ

[janr]

... Möglich - nur warum hat man die HV´s nach Ablauf der Gültigkeit nicht weggeräumt, sondern nur rumgedreht??? ...

Ist gängige Praxis.

Der Nutzer braucht das HV nicht mehr und der Schilderdienst hat sie noch nicht abgeholt.

Warum das aber sooo lange dauert

[MisterOJ]

... Möglich - nur warum hat man die HV´s nach Ablauf der Gültigkeit nicht weggeräumt, sondern nur rumgedreht??? ...

Ist gängige Praxis.
Der Nutzer braucht das HV nicht mehr und der Schilderdienst hat sie noch nicht abgeholt.

Achso.

Frage: Warum dreht man die Schilder dann nicht um 90° von der Fahrbahn weg? Dann sind sie auch vom Gegenverkehr nicht lesbar.

Warum das aber sooo lange dauert

Ich weiß es!!!!! --> Fachfirma


OJ

[rapit]

Und so wurde es im Vorfeld angekündigt:

[MisterOJ]

Und so wurde es im Vorfeld angekündigt:

Die beiden Autos parken doch dort zulässigerweise...
(wobei das erste HV-Ende-Zeichen Unsinn ist, weil in der Eckausrundung sowiekeiner parken darf)


OJ

[rapit]

Angeordnet ist ja auch Anfang-Mitte-Ende. Und nicht Ende-Anfang-Ende.
(Das letztgenannte steht wie angeordnet, sieht man auf dem Foto aber nicht gut).

Mit Einrichtung der Einbahnstraße sollten die Schilder 2 und 3 um 180° gedreht werden, was ja auch geschehen ist. Nur ist der Bereich, wo die beiden PKW parkten, dadurch nun immer noch ausgenommen. Was wegen der Busumleitung nicht so sein sollte.
Aber: da parken ja nur Einheimische, und die parken während der Kerb da nicht, die wissen doch, was gemeint ist...

[MisterOJ]

Angeordnet ist ja auch Anfang-Mitte-Mitte-Ende.

Mag ja sein

Nur sind für den VT die tatsächlich aufgestellten Schilder verbindlich gültig und nicht der Anordnungsinhalt!

Und nicht Ende-Anfang.

DAS hat man aber aufgestellt!!

Mit Einrichtung der Einbahnstraße sollten die Schilder 2 bis 4 um 180° gedreht werden, was ja auch geschehen ist. Nur ist der Bereich, wo die beiden PKW parkten, dadurch nun immer noch ausgenommen.

klingt nach mangelhafter Ausführung ...

Aber: da parken ja nur Einheimische

Und? DAS ändert nichts an der Bedeutung der beiden HV´s

und die parken während der Kerb da nicht, die wissen doch, was gemeint ist...

MSDWGI ist keine verbindliche Regelung nach StVO!


OJ

[rapit]

Sind halt nette Leutchen.
Ich habe übrigens noch ein wenig herumeditiert.

[MisterOJ]

Sind halt nette Leutchen.

Ach du meinst die stellen das absichtlich falsch auf, damit die Leute "trotzdem" dort parken können???
(das wäre ja vorsätzliches Falschaufstellen von verkehrseinrichtungen )

Ich habe übrigens noch ein wenig herumeditiert.

Arme Tante Edit...


OJ