Neues aus Schilda, Diskussionswürdige Verkehrszeichen Einstellungen

[Reloader]

Ich glaube, das 250er soll für den Gehweg gelten, und Fußgänger und Radfahrer von dessen Benutzung abhalten, weil der nach ca. 100 m endet.

Wieso sperrt Z250 Fußgänger?

Und auch zu Z600 finde ich nur die Erläuterung: "Die Einrichtungen verbieten das Befahren der so gekennzeichneten Straßenfläche und leiten den Verkehr an dieser Fläche vorbei."

[rapit]

Jetzt stell' mal nicht so komplizierte Fragen! Offenbar erkennt jeder, was da gemeint ist. Es hält nämlich keineR der zigtausend FahrerInnen an, die da täglich vorbeifahren.

[Godot]

Parken nur außerhalb der markieren Flächen? Ob das so gewollt ist?

https://photos.google.com/photo/AF1QipN5-KL...h4be4s6rso9VDcf

[F117]

Link tut nicht.

[Reinheit]

Link tut nicht.

Bei mir fordert er mich auf, mich bei Google anzumelden. Wozu? Um ein Bild sehen zu können? Bilder habe ich auch ohne.

[Godot]

O.K. Google will eine Anmeldung, um das Bild zu sehen. War mir so nicht bewusst.

Beschreibung des Bildes:
Verkehrszeichen 286 eingeschränktes Halteverbot, mit Zusatzzeichen unter dem Schild.

Text: nur innerhalb gekennzeichneter Parkflächen.

Dazu im Hintergrund Zeichen 283 mit Pfeilen in beide Richtungen.

Neuer Versuch:
https://abload.de/image.php?img=20210818_122435cfj0u.jpg

[silenz]

Wenn ich das interpretieren sollte, würde ich sagen, du darfst in gekennzeichneten Flächen halten, aber nirgendwo parken.

Der Beitrag wurde von Jens bearbeitet: 24.07.2022, 18:12

Bearbeitungsgrund: Unnötiges Vollzitat des Vorpostings gelöscht

[jor]

Man erkennt sofort, dass hier eine "kompetente" StVB tätig ist.

Mir erschließt sich nicht, wie ein eingeschr. HV in markierten Flächen gültig sein soll. Das ist widersprüchlich, denn die Parkflächenmarkierung erlaubt das Parken, das eingeschränkte HV soll es gleichzeitig wieder einschränken... Für mich ein kompletter Widerspruch.

Dazu sieht man im Hintergrund noch ein absolutes HV "Mitte", dass dann wohl auch rückwirkend gelten soll, aber ab wo? Es fehlt der Anfang.

So treffen eingeschränktes HV, Parkflächenmarkierungen und absolutes HV aufeinander und ich könnte beim besten Willen nicht sagen, was die StVB hier eigentlich anordnen wollte.

Formell würde ich sagen:
Das eingeschränkte HV ist unwirksam, da im Widerspruch zu den Parkflächenmarkierungen.
Das absolute HV gilt erst ab Aufstellort und nicht rückwirkend.

Sicherheitshalber würde ich dann außerhalb der Parkflächenmarkierung parken.

Wenn ich das interpretieren sollte, würde ich sagen, du darfst in gekennzeichneten Flächen halten, aber nirgendwo parken.

Doch bis 3 Minuten und zum Ein-/Aussteigen und Be-/Entladen in den gekennzeichneten Flächen halten unabhängig davon, ob auch bereits Parken vorliegt.

[Mueck]

Muss mal meine Radtourmitbringsel von vor einer Woche aufarbeiten ...

Done.
Mueck war vor gut einer Woche auf eisenbahnarchäologischer Radtour (Odenheim -- Hilsbach -- Waldangelloch -- Wiesloch), also in der tiefsten SVB-Provinz unterwegs ...

Zweite Charge ...

Ortshintereingang Michelfeld:

Wat'n nu? vbB? Oder Radweg? Oder versteckt sich der vbB hinter der Hecke?

Aber weiter gen Eichtersheim, Radweg auf Bahntrasse ...

... kreuzt Straße mit freier Fahrt für freie Radler nach § 37
Vielleicht § 10 ...

Es bleibt ein eigenständiger Radweg ...


... und trifft so auf die Schlossstraße ...

... mit Pfeil nach schräg links ...

... ohne abgesenkten Bordstein, wie man aus der anderen Richtung erkennt ...

... weswegen der eigenständige 240er Radweg hoffentlich noch nicht endet, sondern noch etwas weiter läuft ...

... bis er paar Meter weiter ...

... ordentlich und sicher nach rechts überführt wir___

[silenz]

Aber weiter gen Eichtersheim, Radweg auf Bahntrasse ...

... kreuzt Straße mit freier Fahrt für freie Radler nach § 37
Vielleicht § 10 ...

Was ist denn mit dem Vorfahrt gewähren-Schild rechts oben im Bild?

[Mueck]

Ok, den Satz mit "vielleicht" nehme ich hiermit zurück ...

[hk_do]

So treffen eingeschränktes HV, Parkflächenmarkierungen und absolutes HV aufeinander und ich könnte beim besten Willen nicht sagen, was die StVB hier eigentlich anordnen wollte.

Ich finde es eigentlich ziemlich einfach:

Grundsätzlich gilt Zeichen 283, absolutes Halteverbot.

Abweichend davon gilt in den markierten Flächen das Zeichen 286, es darf also gehalten (und auch geparkt) werden, wenn dies entweder nicht länger als drei Minuten dauert oder zum Be- und Entladen oder zum Ein- und Aussteigen dient.

Ob das aber rechtlich so haltbar ist wie es offensichtlich gemeint ist?

Wenn ich das interpretieren sollte, würde ich sagen, du darfst in gekennzeichneten Flächen halten, aber nirgendwo parken.

Doch bis 3 Minuten und zum Ein-/Aussteigen und Be-/Entladen in den gekennzeichneten Flächen halten unabhängig davon, ob auch bereits Parken vorliegt.

genau.

[thetdk]

Hm, darf ich bei einer temporär "vorgeschriebenen Fahrtrichtung links" verkehrsbedingt warten, wenn ich rechts abbiegen möchte?

(das Sinnbild zeigt einen rote Scheibe mit Pfeil nach rechts, keine Vollscheibe)

Schaut man nach gegenüber, wird man gar zu einem Rotlichtverstoß aufgefordert, da ist nämlich eine Vollscheibe drauf:


es grüßt

thetdk

[ulm]

Das halte ich für nichtig.
Bei Vollscheibe in der LSA wäre es die Anordnung eines Rotlichtverstoßes.

Zeigt "das Verkehrszeichen" eine Vollscheibe und ist in der LSA ein Rotpfeil, dann passt das auch nicht zusammen.

...und die rechtliche Begründung für eine via LSA angeordnete Bedarfsumleitung fände ich auch spannend.

Im Ergebnis würde ich auch verkehrsbedingt warten.

[HeLi]

Richtet sich der VT nicht an eine gültige bestehende Regel, muss er damit rechnen, bebußt zu werden.
Welche Maßnahmen hat eigentlich derjenige zu befürchten, der eine nicht einhaltbare Regel anordnet oder anordnen lässt oder eine solche zur Anordnung zulässt?

[HeLi]

Ein Fachanwalt für Verkehrsrecht wird das wohl nicht sein, der seine Klienten hier parken lassen will

[Mueck]

Der

Fachanwalt für Verkehrsrecht

weiß doch, dass er keine Vz aufstellen darf, die amtlichen zu sehr ähneln ...

[Reinheit]

Hatterjaauchnich. Nur die Pfeilbeschriftung stammt von ihm (nehme ich mal an ).

Der Beitrag wurde von ulm bearbeitet: 28.07.2022, 06:27

Bearbeitungsgrund: Unnötiges Vollzitat des Vorpostings gelöscht

[HeLi]

Das Blech ist sozusagen aus einem Guss. Also nicht etwa irgend etwas draufgeklebt.
Ich vermute, das hat er so anfertigen lassen.
Und Fachanwalt für Verkehrsrecht wird er nicht sein. Hoffe ich mal

[HeLi]

Da hat doch jemand auf einen Hydrantendeckel eine Graffiti gesprüht. Soll wohl einem Verkehrszeichen ähneln.

[F117]

Vielleicht wurde der nur markiert, weil er ausgetauscht werden soll ... ?

[HaWeThie]

oder für Luftaufnahmen und auswertungen...
Sind die Anschlüsse in der Nähe auch markiert?

[HeLi]

Sind die Anschlüsse in der Nähe auch markiert?

Soweit ich gesehen habe: Nein.

[Mueck]

oder für Luftaufnahmen und auswertungen...

Passpunkte für Luftbilder kenne ich eig. nur als weißes Quadrat und zwei darauf zulaufende weiße Linien

Bunt hat keinen ausreichenden Kontrast dafür, vor allem nicht rot-blau

[HeLi]

Das Gepinsel oder Gesprühe ist nur rot, also rot auf Rostrot, blau wurde nicht gesprühpinselt.

[ks-film]

Ich glaube, das 250er soll für den Gehweg gelten, und Fußgänger und Radfahrer von dessen Benutzung abhalten, weil der nach ca. 100 m endet.

Wieso sperrt Z250 Fußgänger?

Und auch zu Z600 finde ich nur die Erläuterung: "Die Einrichtungen verbieten das Befahren der so gekennzeichneten Straßenfläche und leiten den Verkehr an dieser Fläche vorbei."

Da gibts noch §25:

(4) Wer zu Fuß geht, darf Absperrungen, wie Stangen- oder Kettengeländer, nicht überschreiten. Absperrschranken (Zeichen 600) verbieten das Betreten der abgesperrten Straßenfläche.

[rapit]

Geheimtipp-Parkstreifen... Immer frei!

Weil die Beschilderung schlecht erkennbar ist:

werktags 6-20 h


Bei der Gelegenheit: was soll denn das im aufgemalten Piktogramm zwischen dem Lieferanten und der Sackkarre eigentlich darstellen?

[ulm]

Wieder so eine Mistbeschilderung?

Da beim 286er der Lieferverkehr bereits frei ist, ist doch ein 283er mit ZZ "Lieferverkehr frei" eine unnötige Beschilderung.
Oder will man einfach mehr Bußgelder generieren, wenn man dann gelegentlich mal kontrolliert?
Ein sauber überwachtes 286er hat für den Lieferverkehr den gleichen Nutzen.

Ich hoffe ja, dass ein europäischer Automobilclub sich einmal dieser Beschilderung annimmt und gemeinsam mit dem VdK auf die dadurch verursachte Behindertendiskriminierung aufmerksam macht:
Bei diesen Haltverbot-Ladezonen ist das Parken von Schwerbehinderten nicht erlaubt.
Ist das wirklich zwingend erforderlich oder müssen die Schwerbehinderten die mangelnde Verkehrsmoral ausbaden, die die Stadt Wiesbaden durch mangelnde Kontrolltätigkeit der eingeschränkte Haltverbote selbst verursacht hat?

[rapit]

Oder will man einfach mehr Bußgelder generieren, wenn man dann gelegentlich mal kontrolliert?

Das ist aber eine böse Unterstellung.

[hk_do]

Ist das wirklich zwingend erforderlich oder müssen die Schwerbehinderten die mangelnde Verkehrsmoral ausbaden, die die Stadt Wiesbaden durch mangelnde Kontrolltätigkeit der eingeschränkte Haltverbote selbst verursacht hat?

Wenn man Schwerbehinderten erlauben würde auf der Fahrbahn neben dem Parkstreifen (also dort, wo das Schild gilt) zu parken, dann würde doch überhaupt niemand mehr durchkommen, dafür ist doch die Straße viel zu schmal?!

[rapit]

Und wenn Liefer-LKW rechts neben dem Streifen parken, ist sie breit genug?

[Kuli]

Ich stelle mal die gewagte Theorie auf, dass es sich hierbei nicht um einen Seitenstreifen, sondern um eine Parkflächenmarkierung auf der Fahrbahn handelt.
Nichtsdestotrotz müsste dann das Zeichen 283 mobil und vorübergehend angeordnet sein, damit es nicht direkt wieder von der Parkmarkierung aufgehoben wird.

[rapit]

So ist es. Ich persönlich ziehe den Unterschied "Parkflächenmarkierung" zu Seitenstreifen übrigens, sobald mehrere Fahrzeuge (regelmäßig handelsübliche PKW mit ca. 5 m Länge, bei LKW-Stellplätzen mehr als ein Sattelzug) darauf Platz finden. Aber eine feste Regelung gibt es tatsächlich nicht (was aus den von dir genannten Gründen auch egal ist)

[rapit]

Ich habe mal die Stadt auf den Missstand hingewiesen. Nebenbei noch eine Gemeinheit mit reingepackt:

Sehr geehrte Damen und Herren,

einer Pressemeldung vom 15.8. ist ein Foto einer der neuen „Lieferzonen“ beigefügt, aus welchem die Beschilderung ersichtlich ist.

Diese ist leider unwirksam.

Ich rege eine Änderung an.

Dabei sollte gleich geprüft werden, ob Vz 283 gegen 286 getauscht wird, Vz 283 dürfte rechtswidrig sein, weil es nicht „zwingend notwendig“ im Sinne der StVO ist, aber nur zwingend Notwendiges beschildert werden darf.
Die Ermöglichung höherer Verwarngelder ist beispielsweise kein Kriterium. Und eine vielleicht erhoffte höhere Akzeptanz auch nicht, Akzeptanz ist durch Kontrolldruck erreichbar.
Warum da niemand anhalten dürfen soll, um jemanden Aussteigen zu lassen, ist z.B. nicht erklärbar.

Maßgeblich ist aber, dass durch die Fahrbahnmarkierungen Seitenstreifen geschaffen werden, auf denen Vz 283 und 286 grundsätzlich nicht gelten.
Und selbst wenn man trotz der doch recht erheblichen Länge des Bereiches eine „Streifeneigenschaft“ verneinen wollte, wäre es mindestens eine Parkmarkierung. Auch Markierungen sind VZ. Und das Vz Parkmarkierung erlaubt das Parken, auch auf Parkmarkierungen entfalten die Vz 283 und 286 keine Wirkung.

Wird Vz 283 durch Vz 286 ersetzt, entfällt auch das Zz „Lieferverkehr frei“ und es sind mit dem fehlenden Zz 1060-31 (oder alternativ 1053-34) wieder nur 3 Schilder je Mast montiert.


Die Problematik, dass auch Fahrbahnmarkierungen Vz sind, und somit Parkmarkierungen ausdrücklich das Parken erlauben, ergibt sich übrigens auch in vielen Bewohnerparkbereichen W...s, bei denen die Beschilderung nie vom alten Vz 290.1 auf Vz 314.1 umgerüstet wurde. Denn seit Schaffung des Vz 314.1 gilt Vz 290.1 ausdrücklich nicht dort, wo „durch Vz andere Regelungen getroffen werden“. Genau das geschieht aber durch Parkmarkierungen! So dass auf allen markierten Parkboxen weder Bewohnerparken gilt, noch eine Parkscheibenpflicht, soweit diese von Vz 290.1 angeordnet werden soll. Das ließe sich durch Umstellung auf Vz 314.1 ändern. Was den enormen Vorteil hätte, dass dann zumindest bei Bodenmarkierung in den Zonen sogar die 315er-Schilderbäume komplett demontiert werden könnten, was zu einer erheblichen Lichtung des Schilderwaldes führen würde.

[ulm]

Boah, Du bist ja so...



...kompetent.
"Die" werden Schweißausbrüche bekommen, falls sie das Schreiben fachlich verstehen können.


PS.
Hast Du die Vereins-E-Mail-Adresse verwendet oder die geschäftliche ?

[rapit]

Die kennen mich. Und sind eigentlich ja auch kompetent.

Aber auch da passieren Fehler.

Meist werden sie aber schnell behoben.

Ok, beim Bewohnerparken denke ich, wird es kritisch
(Da spielt auch die Politik mit!)

[Frechdachs75]

Gelten "normale" Behindertenparkplätze nicht für Gehbehinderte?



Gehe ich Recht in der Annahme das ich als Anlieger einfahren darf?
Das heisst jeder der dort einkaufen möchte usw darf einfahren..
Damit ist die Fußgängerzone doch ad absurdum.

[HeLi]

Gelten "normale" Behindertenparkplätze nicht für Gehbehinderte?

Das Zeichen 314 mit integriertem Rolli-Symbol finde ich in der StVO nicht. Nach den Eräuterungen zu Z. 314 kann die Erlaubnis auf dies und das und jenes beschränkt sein. Die Formulierung lautet dabei jeweils "Durch Zusatzzeichen...".
Ich gehe davon aus, dass derjenige, der das Schild mit integriertem Rolli-Symbol aufgestellt hat, meinte, dass mit dem Rolli-Symbol ausschließlich Rollifahrer (m/w/d) gemeint seien und hat wohl deshalb die Symbolik per Zz verallgemeinern wollen.

als Anlieger einfahren

Die Fg.-Zone ist von 10 bis 19 Uhr Fg.-Zone. Außer für Anlieger.
Ich sehe das so: Im Geltungsbereich des Schildes ist a) zwischen 19 Uhr und 10 Uhr und b) für Anlieger keine Fg.-Zone.

[ulm]

Gehe ich Recht in der Annahme das ich als Anlieger einfahren darf?
Das heisst jeder der dort einkaufen möchte usw darf einfahren..
Damit ist die Fußgängerzone doch ad absurdum.

Richtig!
Musst Du ja nicht anderen Menschen erzählen, nutze Deine Kompetenz für Dich.

[azrael]

Ich sehe das so: Im Geltungsbereich des Schildes ist a) zwischen 19 Uhr und 10 Uhr und b) für Anlieger keine Fg.-Zone.

a) Richtig.
b) mMn nicht ganz richtig. Von 10.00 bis 19.00 ist da auch für Anlieger eine FZ, in die sie aber reinfahren dürfen. Und dann kann man sich über das Thema Halten zum Be- und Entladen in FZ unterhalten...

[Mueck]

Gelten "normale" Behindertenparkplätze nicht für Gehbehinderte?

"Normaler" (ist ja keiner, wie andere schon feststellten) ist eigentlich für Blauer-EU-Ausweis-Inhaber (uneigentlich für alle, die gerade schwächeln nach VP-StVO-Analyse meiner Erinnerung nach), den man u.a. als außergewöhnlicher Gehbehinderter bekommt, nicht schon als einfacher Gehbehinderter ...

[Söne spitze Steine]

Das 314er mit dem Rollstuhl heißt doch, hier dürfen nur Rollstühle mit Kennzeichen parken.
Nein, Quatsch, das übliche MSDWGI – Parken nur mit amtlichem blauen Ausweis plus die Gruppe der Gehbehinderten, die sich (noch) nicht für den blauen Ausweis qualifizieren. Ob man damit allerdings einen Amtsrichter überzeugt (oder im Falle des Abschleppens das Verwaltungsgericht), wage ich zu bezweifeln.

Zu 242.1: Fußgänger haben in einer Fußgängerzone das Recht, nicht ständig mit Fahrzeugen rechnen zu müssen. Die ständige Ausnahme für Anlüger konterkariert das. Das Z242.1 ist daher rechtswidrig. Es ist fraglich, ob die Straßenverkehrsbehörde die Widmung der Straßenbaubehörde korrekt umgesetzt hat. Letztere ist für das Wegerecht verantwortlich, d.h. sie setzt per Satzung oder Verwaltungakt fest, wer die Straße wann nutzen darf. Die Straßenverkehrsbehörde setzt gemäß StVO dann die wegerechtlichen Vorgaben mittels VZ etc. um, hat also von sich aus gar keine Befugnis, den Verkehr dauerhaft für eine Verkehrsart zu beschränken oder zu erlauben (bspw. wenn die Straße nur für Fußgänger gewidmet ist).

[hk_do]

b) mMn nicht ganz richtig. Von 10.00 bis 19.00 ist da auch für Anlieger eine FZ, in die sie aber reinfahren dürfen. Und dann kann man sich über das Thema Halten zum Be- und Entladen in FZ unterhalten...

und über die (Schritt-) Geschwindigkeit

[rapit]

Ich hätte da einen Verbesserungsvorschlag:

[Reloader]

Dem blauen Schild nach, befindet man sich bereits auf einer AB?

[Söne spitze Steine]

Wohl kurz vor der Autobahn.

[MisterOJ]

Wer hat den Rechtspfeil geklaut?


OJ

[rapit]

Der wurde zugehängt, weil Brückengau-bedingt rechts jetzt eine Busspur verläuft.

Wohl kurz vor der Autobahn.

Ja, allerdings eigentlich nur aus allen anderen Richtungen. Wer exakt an jenem Schild vorbeikommt, hat sich gerade gegen die Autobahn entschieden (die links parallel über eine Brücke führt) und will am Kreisel der sich unter der Autobahnbrücke befindet, links oder rechts abbiegen. Von daher ist das blaue Schild fomal vertretbar, sachlich aber Quatsch.

[silenz]

Wer exakt an jenem Schild vorbeikommt, hat sich gerade gegen die Autobahn entschieden (die links parallel über eine Brücke führt) und will am Kreisel der sich unter der Autobahnbrücke befindet, links oder rechts abbiegen.

Geradeaus will niemand?

[rapit]

Nein. Das wäre völliger Unsinn. Das Schild steht an dieser Tangente.
Warum sollte man sich in sowas reinstellen, wenn man geradeaus will? Da ist übrigens die ältere Version zu sehen.

Ein paar Meter weiter übrigens das irgendwann schon mal von mir angesprochene Radfahrer absteigen in Verbindung mit Vz 240.