Neues aus Schilda, Diskussionswürdige Verkehrszeichen Einstellungen

[Gast_Georg_g_*]

Bei deiner Interpretation würde das Zusatzzeichen gar keine Änderung bewirken, was mich zur Annahme bringt, dass sie offenbar falsch sein muss. Gemeint ist wohl "Kleinkrafträder frei".

[Kuli]

Ist doch nicht selten, dass Verkehrszeichen aufgestellt werden, die einfach zur Klarstellung dienen und rechtlich nichts verändern.

Beispiele? Gehweg + "Radfahrer absteigen", Zeichen 314 am rechten Fahrbahnrand, Zeichen 205 an der Ausfahrt eines VBB, Anleitungen unterm Grünpfeil, ...

[Gast_Georg_g_*]

Anleitungen unter dem Grünpfeilschild sind keine amtlichen Verkehrszeichen, Z 205 an der Ausfahrt eines vbB ist ausdrücklich vorgesehen. Jedenfalls nehme ich an, dass auch du die Beschilderung als "Kleinkrafträder frei" interpretierst.

[Noch?ohne_Punkte]

Beispiele? Gehweg + "Radfahrer absteigen"

Wo hast du den so etwas gesehen? Ich sehe immer nur Zeichen 237, 240 oder 241 mit dem Zusatz "Radfahrer absteigen".

Gruß
Jens

[rapit]

Wo hast du den so etwas gesehen?

Ein Beispiel auf der Seite des ADFC

Festbeschilderungs-Beispiel.

[MisterOJ]

Ein Beispiel auf der Seite des ADFC
Festbeschilderungs-Beispiel.

Das ist doch inhaltlicher Unfug, zu deutsch: das Zz ist überflüssig.

...denn wenn danach (wegen Z239 ein Gehweg) folgt, dann dürfen Radlinge ja deswegen dort sowieso nicht fahren - müssen also absteigen. Somit braucht´s das Zz gar nicht.
(Das Zz wäre imho ein realer geeigneter Kandidat für die wirckliche Lichtung des Schilderwaldes)



btw: spricht Z239 eigentlich ne Gehweg-Benutzungspflicht aus?


OJ

[Kuli]

Jedenfalls nehme ich an, dass auch du die Beschilderung als "Kleinkrafträder frei" interpretierst.

"Kleinkrafträder frei" wäre auch nicht richtig. Dann wären Kleinkrafträder ja von allen Regeln des Zeichens befreit, das will man sicherlich auch nicht.
Vielleicht wäre "Kleinkrafträder erlaubt" eine Variante, die verständlicher wäre.

Aber "auch Kleinkrafträder" lässt imo keinen Spielraum zu. Das Zeichen "Kraftfahrstraße" erlaubt ja nichts, was man mit "auch …" erweitern könnte.

[Anderssen]

Zugegebenermaßen etwas aus dem Zusammenhang gerissen; die Schilder(kombi) fand ich trotzdem ganz interessant:



Zuvor warnt allerdings nicht etwa ein Sackgassenschild (Z. 357) sondern ein Verkehrsverbot für alle Fahrzeuge (Z. 250) vor dieser Situation:

[mkossmann]

Zugegebenermaßen etwas aus dem Zusammenhang gerissen; die Schilder(kombi) fand ich trotzdem ganz interessant:



Zuvor warnt allerdings nicht etwa ein Sackgassenschild (Z. 357) sondern ein Verkehrsverbot für alle Fahrzeuge (Z. 250) vor dieser Situation:

Auch ein Z. 357 ist hier wohl falsch . Denn Rangieren auf dem Bahnübergang, um wieder aus der Sackgasse rauszukommen sollte vermieden werden. Das Z .250 ist wegen des Radweges, der Radverkehr auch in der gesperrten Richtung ermöglicht, unangebracht.
Dewegen meine ich, es wäre ein weiteres Z. 267 statt des Z.250. angebracht. Aber es steht zu befürchten, das dies genauso ignoriert würde , wie das Z. 250 im unteren Bild vom Fahrer des grauen Kastenwagens ignoriert wurde.

[Noch?ohne_Punkte]

Ein Beispiel auf der Seite des ADFC

Was ist das den für ein Schwachsinn. Mit der Anordnung wird die ganze Fahrbahn zum Fußweg. Garantiert nur bei den Bauarbeitern vom LKW gefallen. Ignoriert man als Radfahrer.

Festbeschilderungs-Beispiel.

Der Weg ist für eine Begnung von Radfahrern und Fußgänger mit Kinderwagen, Rollator etc. definitiv zu schmal. Für ein Fahrad schiebenden Fußgänger im Begnungsverkehr mit Fußgängern mit Kinderwagen, Rollator etc. aber auch.
Problem ist ja eher das ein Touristischer Radweg hier lang führen soll. Aber da ist das Beispiel das Kuli angesprochen hat.
Durch das 239 mit dem Zusatz "Radfahrer Absteigen" müssen halt alle die auf dem Fußweg Rad Fahren dürfen. z.B. Kinder bis 8 Jahre absteigen. Dumm nur, das die erst ab 8 Jahren lesen lernen.

Gruß
Jens

[rapit]

Ein Beispiel auf der Seite des ADFC
Festbeschilderungs-Beispiel.

Das ist doch inhaltlicher Unfug, zu deutsch: das Zz ist überflüssig.

Heute habe ich eine Kombi


entdeckt.
Foto folgt, wenn ich da mal wieder vorbeikomme.

[ukr]

Macht Sinn: Anhalten, Absteigen, am Schild vorbei schieben, aufsteigen, weiterfahren.

[ilam]

Man sollte schon schauen, wo man die "Hamburger Fußwegfreigabe" drunterhängt:




(Nein, weder eine Aufhebung des einen noch des anderen Schildes für Radfahrer macht an dieser Stelle Sinn:

https://www.google.de/maps/@53.6445117,10.1...3312!8i6656 )

Genau genommen ist das "Vorfahrt gewähren" dort auch überflüssig, da abgesenkter Bordstein (sieht man beim Google-Streeview-Link).

[Mueck]

Einen freigebbaren Rad oder Gehweg

sieht man beim Google-Streeview-Link

aber auch nicht und auch aktuell pflanzenfrei wird das nicht besser ...

[columbo]

Man sollte schon schauen, wo man die "Hamburger Fußwegfreigabe" drunterhängt:

Seh ich das richtig: Der "echte" Verkehr darf zuerst nur rechts abbiegen, wenn er aber ein Stückchen weiterfährt, darf er doch noch geradeaus fahren?

[Gast_Georg_g_*]

Seh ich das richtig:

Klick den Link von ilam an, dann siehst du eindeutig, worauf sich die vorgeschriebene Fahrtrichtung bezieht.

[ilam]

Einen freigebbaren Rad oder Gehweg

sieht man beim Google-Streeview-Link

aber auch nicht

Wenn es danach ginge, würde ich diesen Thread richtig zumüllen, das Schild steht in HH fast überall, wo man kein Blauschild aufstellen kann - unabhängig davon ab geeignet oder nicht. Bei uns vor der Haustür sogar linksseitig bei einem Fuß/Radweg, der teilweise hinter Hecken versteckt ist...

In 30er Bereichen wurden die mittlerweile wieder demontiert.

Schön finde ich an der Stelle auch die frisch gestrichenen Mini-Poller und der E-Scooter, der prompt dort quer steht, wo die Gefahr besteht, dass mal ein mal ein wenig Platz hat.

Ok, mir ists egal, ich bin auf der Fahrbahn geradelt, habe nur kurz angehalten, als ich das Schild sah.

[Gast_Georg_g_*]

Hier wollte ich rechts abbiegen. Zum Glück war lange genug rot, um zu überlegen, ob das erlaubt ist. Ist es nicht süß?

[Kuli]

In der Tat süß, aber zu welchem Ergebnis bist du gelangt?
Mich irritiert neben der Größe des Zeichens auch noch, dass da offenbar ein einfeldriger grüner Signalgeber mit Rechtspfeil angebracht ist.
Einen wirklichen Grund für das Gebot kann ich auch nicht erkennen.
Und mit dem alten Grundsatz MSDWGI komme ich ebenfalls nicht weiter

Edit: Ah, habs gefunden Rechts in der Straße ist Verbot für Radfahrer, daher gilt das Zeichen nur für Radfahrer

[Gast_Georg_g_*]

Richtig, genau das waren meine Gedankengänge. Mini-Größe des Schildes, dann habe ich das Verbot für Radfahrer entdeckt und als dann der einfeldige Signalgeber an ging (gelber Pfeil, nicht grün), war es für mich ausreichend, um rechts abzubiegen. Trotzdem natürlich doof gemacht ...

Bei Streetview sieht es so aus.

[Kuli]

einfeldige Signalgeber an ging (gelber Pfeil, nicht grün)

Ah, Stuttgarter Besonderheit.

Streetview sieht es so aus.

Bingo!

[Explosiv]

[Gast_Georg_g_*]

einfeldige Signalgeber an ging (gelber Pfeil, nicht grün)

Ah, Stuttgarter Besonderheit.

Hm, das ist aber bei uns überall weit verbreitet. Bei euch nicht? Der Hinweis auf die Wartepflicht als Rechtsabbieger ist bei uns innerstädtisch fast immer so gemacht. Mal ist es der gelbe Blinkpfeil, mal mit einem Fußgängerpiktogramm, mal auch nur eine Vollscheibe mit gelbem Blinklicht.

[Reloader]

Richtig, genau das waren meine Gedankengänge. Mini-Größe des Schildes, dann habe ich das Verbot für Radfahrer entdeckt und als dann der einfeldige Signalgeber an ging (gelber Pfeil, nicht grün), war es für mich ausreichend, um rechts abzubiegen. Trotzdem natürlich doof gemacht ...

Bei Streetview sieht es so aus.

Gehört dann nicht unter das Zeichen 214-10 ein ZZ 1010-52 ?

[Kuli]

Hm, das ist aber bei uns überall weit verbreitet. Bei euch nicht? Der Hinweis auf die Wartepflicht als Rechtsabbieger ist bei uns innerstädtisch fast immer so gemacht. Mal ist es der gelbe Blinkpfeil, mal mit einem Fußgängerpiktogramm, mal auch nur eine Vollscheibe mit gelbem Blinklicht.

Ja, aber normalerweise hinter dem Knotenpunkt oder direkt an der Furt, die es betrifft.

Schon vorne am LSA-Mast kenne ich nur aus Stuttgart.

[Gast_Georg_g_*]

Schon vorne am LSA-Mast kenne ich nur aus Stuttgart.

Das gibt es in vielen anderen Städten auch. Vor 5 Jahren kanntest du das auch noch außerhalb von Stuttgart:

Irgendwo in Südwestdeutschland (möglicherweise Karlsruhe, Freiburg?) habe ich so etwas auch schon gesehen, dort hingen sie neben dem Grünlicht, wenn mich nicht alles täuscht. War leider zu langsam fürs Foto.

Ich glaube auch nicht, dass das eine baden-württembergische Spezialität ist.

[rapit]

Aber dort tatsächlich weit verbreitet.

[HeLi]

MSDWGI, aber witzig finde ich das schon:

[Mueck]

Da könnten sich die ganzen SUVs mal beweisen, ob sie rasentauglich sind ...

[dopero]

Ich kapiere nicht mal was da gemeint sein könnte.

[rapit]

Dass Zweiräder die schmale rechte Spur nutzen sollen (hinter dem Schild)

In Anlehnung an französische Kennzeichnung mittels Pfeil-Zz, in etwa so

[Mueck]

Solche Pfeil-Zz, auch im Zusammenhang mit Radwegschildern, kann man in .de aber auch beobachten ...

[MisterOJ]

MSDWGI...

Na dann erklär mir das mal - ich versteh den Schildabaum nämlich nicht...

Solche Pfeil-Zz, auch im Zusammenhang mit Radwegschildern, kann man in .de aber auch beobachten ...

z.B. in Mainz bei den Busspuren..


OJ

[rapit]

Na dann erklär mir das mal - ich versteh den Schildabaum nämlich nicht...

Guggsdu 3 Beiträge weiter, da wird dich gehülft

z.B. in Mainz bei den Busspuren.

Da hängen die Pfeile "falschrum"

[HeLi]

Na dann erklär mir das mal - ich versteh den Schildabaum nämlich nicht...

Guggsdu 3 Beiträge weiter, da wird dich gehülft

Genau so verstehe ich das auch.
Aber es steht etwas anderes da

[Gast_Georg_g_*]

Wie kommt man dann an der Schranke vorbei? Oder geht die automatisch auf? Wofür ist sie überhaupt da?

[HeLi]

Wie kommt man dann an der Schranke vorbei?

rechts über's Gras... aber das ist wohl kaum gewollt

Wofür ist sie überhaupt da?

Na, wozu sind Schranken da: Einlasskontrolle.

[Gast_Georg_g_*]

Ich hatte nicht gesehen, dass die Autospur auch eine Schranke hat. Was ist denn das? Ein Firmengelände?

[HeLi]

Was ist denn das? Ein Firmengelände?

[junggeblieben]

Mir kommt es so vor, als sollten Motorradfahrer und Fahrradfahrer über diesefahren. So oder so, über dieses Schild sollte nochmal ohne Alkohol nachgedacht werden XD

[columbo]

Ich kapiere nicht mal was da gemeint sein könnte.

Die Autos müssen auf die Rasenfläche fahren, die Radfahrer dürfen, müssen aber nicht.

[Frechdachs75]

Für Elterntaxen freigehalten. Soso, nur diese dürfen im eingeschränkten Haltverbot anhalten.

[Gast_Georg_g_*]

Ist aber alles korrekt. Die Zeitung erklärt ja mit "Plätze werden für Elterntaxis freigehalten" nur den Grund für die Beschilderung, ebenso ist das Erklärschild zu sehen, das ja kein amtliches ist. Der Rest ist ein bisschen redaktionelle Ungenauigkeit, wie man sie immer antrifft.

[Meister123nrw]

Als normaler Bürger stellt sich mir folgende Frage, abgesehen davon, wer solch etwas anordnet:




Es ist ein Haltverbot mit dem ZZ „Carsharing“.

- Anfang und Ende? Es ist nur ein Schild ohne Pfeile.
- darf ich als Carsharer da nun parken (was wohl die Idee war) oder nicht (was das Schild aussagen würde)?
- das gilt dann aber auch nur für die Fahrbahn statt den seitenstreifen (so ist das doch nicht gedacht oder)?

[rapit]

Für Elterntaxen freigehalten.

Damit die in 2. Reihe anhalten dürfen?

Denn rechts am Rand sind schließlich Parkmarkierungen. Und die erlauben das Parken

Es ist ein Haltverbot mit dem ZZ „Carsharing“.

[Don Jusi]

Ich kapiere nicht mal was da gemeint sein könnte.

Das heißt, dass sich alle Fahrzeuge rechts (einer Verkehrsininsel oder so) halten sollen und Radfahrer und Motorradfahrer davon ausgenommen sind. Also auch linksherum fahren können/dürfen.

Und das Stuttgarter Schild sagt: Alle Fahrzeuge (!) dürfen nur geradeaus oder links abbiegen. Ansonsten müsst das Schild an einem separaten Masten stehen, nicht an dem, wo auch die LSA für die Kfz ist. Ich würde ansonsten sagen, ich fahre mit dem Fahrrad auf der Fahrbahn, was dann?

2x Murks, nichts anderes.

[columbo]

Interessante Kombination.
Benutzungspflichtiger Radweg in Abwesenheit einer Fahrbahn.
Soll/darf aber mit Fahrrad nicht benutzt werden.

[KJK]

Eine besonders relevante Einschränkung wird natürlich durch die Begrenzung von Höhe und Breite auf jeweils 2m getroffen. Wieviele Fahrräder mögen davon wohl betroffen sein?
Und könnten sich Basketballspieler auf das Diskriminierungsverbot berufen?

Eine sinnvolle Anwendung der Aufforderung "Radfahrer absteigen" habe ich ohnehin noch nie gesehen: Radfahrer werden weder schmaler, noch passieren sie eine Gefahrenstelle in geringerer Zeit, wenn sie absteigen. In der Regel sorgt es nur dafür, dass es erst recht oder gar erst dann eng wird, wenn Radfahrer dieser Anweisung folgen.

[rapit]

Man stößt sich im Gehen vorsichtiger den Kopf

Aber die Beschränkung auf 2 m Breite finde ich höchst diskriminierend!! Ist ja ein dickes Ding

[Mueck]

Benutzungspflichtiger Radweg in Abwesenheit einer Fahrbahn.

Du übersiehst die Doppelfunktion der Schilder 237-241:
Zuallererst reservieren sie einen Weg ausschließlich für Radfahrer und/oder Fußgänger, das funktioniert auch abseits von Fahrbahnen gut, nur in Anwesenheit einer Fahrbahn, die auch noch das gleiche Ziel anstrebt, kommt die B-Pflicht dazu.
Mit dem Absteigen zusammen ergibt das aber eine widersprüchliche Beschilderung und ich würde
- das unterste Zz ignorieren, ich radel ja eh viel zu schnell um so viel durchzulesen ...
- und beim Durchradeln den Kopf einziehen, wenn ich mit dem Normalrad unterwegs bin, ansonsten müde lächeln ...
- und den weihnachtlich bedingt stark spannenden Ranzen einziehen ...