Neues aus Schilda, Diskussionswürdige Verkehrszeichen Einstellungen

[Mueck]

Nach solchen Merkwürdigkeiten hat bisher noch niemand gefragt ...
Soll wohl die von um's Eck ausbremsen, die ja gerade eben noch 30 drauf hatten ...

[rapit]

Das ist doch gar kein FGÜ.

Nur Parkmarkierungen können durch Pflasterwechsel ausgeführt werden. Zebras aber nicht.

[Mueck]

Ich halte den für gemalt ...

[rapit]

Hmm

[hk_do]

Ab Bildmitte dürfen KOM parken; Lkw jedoch nicht!?

So ist's beschildert (wobei ich mich gerade frage, wie weit die beiden Schilder jeweils gelten bzw. ob das Lkw-Parkverbot nicht im KOM-Parkgebot inkludiert ist ...). Ob's auch so gedacht ist ... Ich kann's aber aus den oben genannten Gründen nicht ausschließen ...

Man könnte jetzt vermuten, dass das Zeichen 286 das durch Zeichen 314 bewirkte Parkverbot einschränkt, indem es für Fahrzeuge über 3,5 t zGM und Zugmaschinen (ausgenommen PKW und KOM) das Parken zum Be- und Entladen (sowie Ein- und Aussteigen) eben doch wieder erlaubt.

Oder die StVB wollte zum Ausdruck bringen "ab hier nur Busse!" "wirklich, ab hier keine LKW!!!"

[Kuli]

wieder erlaubt.

Zeichen 286 erlaubt aber nichts

[rapit]

Doch, mitunter schon. Z.B. wird das Haltverbot durch Richtungspfeilmarkierungen eingeschränkt, jedenfalls nach Ansicht der Rechtsprechung.

[Mueck]

Hmm

Ok, Parkflächenmarkierungen für Fahrradstellplätze ... Wann machen wir das VP-Radeln dorthin?

[rapit]

Es gibt auch ganz normale Pflasterkunst. Du solltest Dein Fahrrad also nicht da hin stellen.
Und sowieso, ich glaube es hackt, Fahrradtour. Denk mal bitte an die Dicken und schlage sowas nicht vor. Am Ende ist mein Bauch plötzlich weg, weißt Du, was der gekostet hat?

[Mueck]

weißt Du, was der gekostet hat?

*runterguck* Ich hab da 'ne Ahnung ...

[Frechdachs75]

Ist dies nun eine Randlinie, Warnlinie, eine Fahrbahnbegrenzung oder Orientierung für Fußgänger?

[janr]

Soll wohl irgendwie den Gehweg zur Nebenfahrbahn verdeutlicht abgrenzen.

Was wäre da wohl besser? 295 wohl eher nicht.

[MisterOJ]

Man könnte jetzt vermuten, dass das Zeichen 286 das durch Zeichen 314 bewirkte Parkverbot einschränkt, indem es für Fahrzeuge über 3,5 t zGM und Zugmaschinen (ausgenommen PKW und KOM) das Parken zum Be- und Entladen (sowie Ein- und Aussteigen) eben doch wieder erlaubt.

Das ist aber eine sehr theoretische Diskussion die selbst die SVB nur eingeschränkt führen kann (will)...

... der gemeine Autler wird das nicht verstehen - und ein VP-Diplom ist nun mal keine Voraussetzung für die FE ...

Oder die StVB wollte zum Ausdruck bringen "ab hier nur Busse!" "wirklich, ab hier keine LKW!!!"

Das klingt doch nach Interpretationsspielraum ... nein sowas darf es doch nicht geben, da Beschilderung immer eindeutig erkennbar und verständlich sein muss

Wann machen wir das VP-Radeln dorthin?

zum nächsten VP-Treffen?

Und sowieso, ich glaube es hackt, Fahrradtour. Denk mal bitte an die Dicken und schlage sowas nicht vor.

@rapit: na dann kommst eben du in den Fahrradanhänger...

Am Ende ist mein Bauch plötzlich weg, weißt Du, was der gekostet hat?

@rapit: kannst ihn dir ja danach wieder anfuttern...

Ist dies nun eine Randlinie, Warnlinie, eine Fahrbahnbegrenzung oder Orientierung für Fußgänger?

Abgrenzung eines Schutzstreifens?


OJ

[Mueck]

Gerade beim Stöbern zwei nette Schildas beide von der Luneplate vom März 2016 gefunden, die ich noch nicht gezeigt habe ...

[MisterOJ]

Is ja nett das man Radlinge fahren lässt...

... nur für Fußlinge hat Z250 sowieso KEINE Bedeutung (die dürfen auch ohne das Zz-Blech )!

Ist das für Fußlinge denn wirksam? Imho denn das ist kein offizielles Zz!
(und Radlinge dürfne dort sowieso nicht lang!)


--> mal wieder 2 schöne Beispiele für die Sach"kenntnis" von SVB´s...




Weil ich hier grad schonmal bin...


Wir erinnern uns: Zusammen mit einem Gefahrenzeichen an einem gemeinsamen Schilderpfosten montierte Z274 gelten sooo lange wie die Gefahr besteht; ein gesondertes Aufhebungszeichen ist daher hier nicht notwendig.

Gilt das auch hierfür?



(Ist das Z301 wegen seiner Dreiecksform als Gefahrenzeichen zu verstehen oder muss ich jetzt bis zur nächsten Ortschaft oder neuem Z274 '60' fahren? )


OJ

[rapit]

Da hätte man doch ein Zz basteln können

Ist das Z301 wegen seiner Dreiecksform als Gefahrenzeichen zu verstehen oder muss ich jetzt bis zur nächsten Ortschaft oder neuem Z274 '60' fahren?

Kommt drauf an, wie sattelfest Du in der StVO bist. Also ich für meinen Teil, der sowas nur mit beiläufigem Blick zur Kenntnis nimmt, würde wieder beschleunigen Habe allerdings eine gute Rechtsschutzversicherung...

[MisterOJ]

Da hätte man doch ein Zz basteln können

@rapit: Jetzt fängst du auch schon mit sowas an!! Es reicht doch wenn manche SVB so´n Quark machen...

Kommt drauf an, wie sattelfest Du in der StVO bist.

Wieso?

Nach meiner -Art der StVO ist das Z301 KEIN Gefahrenzeichen (obwohl es dreieckig aussieht) - und somit gilt die Nicht-Erfordernis einer Aufhebung bei gemeinsamer Anbringung mit Gefahrenzeichen eben nicht.
--> also weiter mit '60' ...

Also ich für meinen Teil, der sowas nur mit beiläufigem Blick zur Kenntnis nimmt, würde wieder beschleunigen

Entgegen deinem Wissen???

Na pass mal auf, dass man dir dann vor Gericht deine Sachkunde sowie eine unzähligen Stunden im VP und der hierbei erworbene Wissenzuwachs gegen dich verwendet ("...das hätten Sie vor ihrem beruflichen Hintergrund und ihrer umfangreichen VP-Aktivitäten aber erkennen müssen...")


OJ

[rapit]

Entgegen deinem Wissen???

Böse Unterstellung!

Man kann sich doch mal vergucken

[Mueck]

... nur für Fußlinge hat Z250 sowieso KEINE Bedeutung (die dürfen auch ohne das Zz-Blech )!

So ist's ...

Ist das für Fußlinge denn wirksam? Imho denn das ist kein offizielles Zz!

So ist's ...
Die Luneplate ist ja Naturschutzgebiet. Mir ist aber nicht mehr in Erinnerung, ob da vor fast 2 Jahren noch mehr in diese Richtung rumstand ...

(und Radlinge dürfne dort sowieso nicht lang!)

Unmengen an Radwegweisern an 250 vorbei suggerieren anderes ...

--> mal wieder 2 schöne Beispiele für die Sach"kenntnis" von SVB´s...

muss ich jetzt bis zur nächsten Ortschaft oder neuem Z274 '60' fahren? )

Da Gefahrenzeichen dummerweise in der StVO in § 40 als nur in Anlage 1 zu findende VZ definiert sind ...

[MisterOJ]

Böse Unterstellung!

Wieso?

Du schrobst was von "...nur mit beiläufigem Blick zur Kenntnis nimmt..."; dazu den - das klingt für mich nach 'nicht sehen wollen', also Vorsatz!
(Und imho sogar doppelter Vorsatz, denn du bist ja dank deiner intensiven Mitarbeit im VP in dem Thema nun besonders fachkundig)

Man kann sich doch mal vergucken

Ja schon - aber nicht vorangekündigt


@Mueck: deinen vielen

So ist's ...

entnehme ich, dass ich mit meinen Vermutungen doch richtig liege...

Unmengen an Radwegweisern an 250 vorbei suggerieren anderes ...

Nur dann weiß die SVB dort wirklich nicht was sie tut und was sie darf --> das ist ja zum

Da Gefahrenzeichen dummerweise in der StVO in § 40 als nur in Anlage 1 zu findende VZ definiert sind ...

Na in Anlage1 stehen doch die Gefahrenzeichen! Und Z301 ist (trotz dreieckigem Aussehen) ist keins!
Also???


OJ

[rapit]

das klingt für mich nach ...

Du bist ja wie meine Frau... Du interpretierst einfach was in meine Aussage rein

[Mueck]

Nur dann weiß die SVB dort wirklich nicht was sie tut und was sie darf --> das ist ja zum

Bzgl. 250/260 ist das ja gefühlt in mehr als halb Deutschland so ...

Da Gefahrenzeichen dummerweise in der StVO in § 40 als nur in Anlage 1 zu findende VZ definiert sind ...

Na in Anlage1 stehen doch die Gefahrenzeichen! Und Z301 ist (trotz dreieckigem Aussehen) ist keins!
Also???

Richtig! Deswegen ja das:

Also 60 bis ans Ende der Welt ...

[rapit]

Netzfund. VBB nur für Bewohner. Andere dürfen da nicht spielen, dafür aber auch schneller fahren. Und parken. Letzteres ist auch gut so, so kann wenigstens der Besuch vor dem Haus stehen...
In Viernheim dagegen dürfen Bewohner durchheizen. Wer seine Parkscheibe nicht wegräumt, tagsüber aber nicht. Was ich noch nicht weiß, ist ob sich spielende Kinder auf der Straße eine Parkscheibe umhängen müssen

[Schlepper]

In Viernheim dagegen dürfen Bewohner durchheizen.

Hmm. Das sieht mir irgendwie eher nach aus. Kann ein VBB auch nur aus "Pflasterwechsel" bestehen?

[hk_do]

Wie war das noch gleich mit der Bedeutungsänderung, wenn man ZZ überlappend anbringt?

[MisterOJ]

Du bist ja wie meine Frau...

Nanana!!

Du interpretierst einfach was in meine Aussage rein

Ich hab von einem guten Anwalt gelernt...

Bzgl. 250/260 ist das ja gefühlt in mehr als halb Deutschland so ...

Wenn die SVB´s fachlich so 'dünn besetzt sind', warum kommt dann nicht der Berg zum Prphet - sprich: man ändert die StVO entsprechend ab...

Also 60 bis ans Ende der Welt ...

(Wer verszapft nur solchen Z301&Z274-Schilda-Blödsinn)

Netzfund. VBB nur für Bewohner. Andere dürfen da nicht spielen, dafür aber auch schneller fahren. Und parken. Letzteres ist auch gut so, so kann wenigstens der Besuch vor dem Haus stehen...

Ob die SVB das wirklich SO wollte?

In Viernheim dagegen
dürfen Bewohner durchheizen. Wer seine Parkscheibe nicht wegräumt, tagsüber aber nicht. Was ich noch nicht weiß, ist ob sich spielende Kinder auf der Straße eine Parkscheibe umhängen müssen

erst hab ich - aber bei näherem Nachdenken bin ich doch zu übergegangen... Was soll SO eine VBB-Verhunzung??


OJ

[ukr]

VBB nur für Bewohner. Andere dürfen da nicht spielen, dafür aber auch schneller fahren. Und parken.

Mit Parkausweis im Handschuhfach, dürfen die Bewohner das auch (bzw. nicht).

[rapit]

Da könnte man doch statt Zz...

[rapit]

Was ist denn dieses sperrflächenähnliche Gebilde? Was verbietet es? Verbietet es überhaupt was?

Update: jaja, manche Sachen brauchen etwas länger. Aber so kann man wenigstens auch in Baumstruktur mitlesen...
Der OWi-Vorwurf wurde seinerzeit recht schnell eingestellt.

Seit kurzem liegt aber eine klare richterliche Stellungnahme zu jenem Konstrukt vor. Wenn auch von einem Zivilrichter (im Rahmen eines zivilrechtlichen Urteils): Das ist keine Sperrfläche. Bei VZ 298 sind die weißen Linien auf beiden Seiten durchgängig. Entgegen der Auskunft der Straßenverkehrsbehörde kann es sich auch nicht um Regenwasserablauföffnungen handeln. Diese sind gem. RMS viel kleiner und in größerem Abstand vorzufinden.

[Kuli]

Also ich sehe, was gemeint ist

[MisterOJ]

...ist das Z325-90?


OJ

[ukr]

Ich antworte mal hier, um den anderen Thread nicht zu kapern:

sag mal, auch wenn es leicht ist, wer hat eigentlich bei deinem Lieblingstunnel die Sperreinrichtung geplant? Hat der dafür auch noch Geld bekommen? Warum sperrt man automatisch erst sackgassenmäßig am Tunnel, und nicht schon (auch) vorne an der Einmündung?

Planungsgrundlage waren nach meiner Kenntnis die vorhandenen Konzepte auf der BAB, die hat man übernommen bzw. versucht anzupassen.
In der Tat ist die jetzige Lösung höchst unzweckmäßig - sowohl bei planmäßigen als auch bei unplanmäßigen Sperrungen. Die Verantwortlichen wissen das auch.

[Mueck]

Wind oder Absicht, das ist hier die Frage ...

[MisterOJ]

...Die Verantwortlichen wissen das auch.

Und...?

OJ

[ukr]

Still ruht der See...
Rund um den Tunnel gab und gibt es einige Klopse, manche wurden behoben, andere kann man heute noch bewundern.

[Schlepper]

Autobahn. Dreispurig je Fahrtrichtung, auf der linken Spur wird gerade rückwärts die Beschilderung an der Mittelleitplanke geändert und die Baken, die diese Spur bisher gesperrt haben, abgeräumt.

Rechts steht 274-80, links auf gleicher Höhe 274-120. Das ganze zwei Mal.

Ich nehme an, es gilt Richtgeschwindigkeit?

[Explosiv]

es gilt der gewürfelte Mittelwert.

[rapit]

Irgendwo gibt es ein m.M.n. auch veröffentlichtes schon recht betagtes Urteil, dass der höhere Wert gilt.

Nach VP-Meinung ist es widersprüchlich und unbeachtlich.
Nur... das hätte wohl zur Folge, dass weiterhin die zuvor beidseitig stehende 80 gelten? Will ja keiner

[Schlepper]

Danke.

Ich bin erst noch 80, dann, als definitv keine Arbeitsstelle mehr folgte, 120 gefahren. Mittelwert passte also auch.

[MisterOJ]

Rund um den Tunnel gab und gibt es einige Klopse...

...wegen Unwissen der Behörde? Oder Warum?

Und welche waren die mittlerweile Behobenen?


OJ

[rapit]

Netzfund aus dem Raum Köln.

[jeho]

@Rapits letztem Beitrag.

Wie wäre die richtige Beschilderung um nicht nur Fz.n mit mehr als 3.5t sondern auch Bussen das Überholen zu verbieten?

JeHo

[janr]

> Zeichen 277 Überholverbot für Kraftfahrzeuge mit einem zulässigen Gesamtgewicht über 3,5t, einschließlich ihrer Anhänger, und von Zugmaschinen, ausgenommen Personenkraftwagen und Kraftomnibusse

> Kraftfahrzeuge mit einer zulässigen Gesamtmasse über 3,5 t, einschließlich ihrer Anhänger, und Zugmaschinen, ausgenommen Personenkraftwagen und Kraftomnibusse

> Kraftomnibus

[jeho]

Hallo @Janr,

soll heißen das ist obsolet?

JeHo

[janr]

Ja.

Das 277 spricht die gleiche FZ-Gruppe an wie das ZZ darunter und noch Zugmaschinen mehr.

Wenn ein 276er dort mit den ZZ herumlungern würde, wäre das Sinnvoller, weil Zugmaschinen dann nicht gemeint wären.

Vllt war am Bauhof das 276 aus

[ulm]

Wie wäre die richtige Beschilderung um nicht nur Fz.n mit mehr als 3.5t sondern auch Bussen das Überholen zu verbieten?

Keine Ahnung...

 276_1053_33___200px_breit.jpg ( 49.79KB ) Anzahl der Downloads: 2


Oder als besseres ZZ zum Zeichen 277
 ZZ_auch_Busse.png ( 9.01KB ) Anzahl der Downloads: 0

[rapit]

Gemeint ist wohl

[Speck ftw]

Du weißt, was gemeint ist...


Ich habe auch eine interessante Kombination gesehen...

Da hing irgendwo diese Kombination:





Da hätte es meines Erachtens auch gereicht, wenn man das hier angeschraubt hätte...

[janr]

[Schlepper]

Ja, was denn nun?