Neues aus Schilda, Diskussionswürdige Verkehrszeichen Einstellungen

[MisterOJ]

... angesichts des (H) im Hintergrund ...

versteh ich nicht warum dann dort ein Z250??


OJ

[Mueck]

Das war nicht Deine Frage!
Worauf sich das Zz bezieht, klärt der Blick in die Ferne.
Ob das andere ein 250 oder irgendwas in der Mitte reingemalt ist, sieht man nicht, also interessiert das Vz 2xx nicht ...

[MisterOJ]

Das war nicht Deine Frage!

???

Worauf sich das Zz bezieht, klärt der Blick in die Ferne.
Ob das andere ein 250 oder irgendwas in der Mitte reingemalt ist, sieht man nicht, also interessiert das Vz 2xx nicht ...

@Mueck: dann bitte kläre mich doch mal auf...

OJ

[Mueck]

Das war nicht Deine Frage!

???

Ursprünglich wolltest Du nur wissen:

bezieht sich das "frei"-Zz auf das Z283 oder das (verdeckte) Z250?

Die ...

... angesichts des (H) im Hintergrund ...

versteh ich nicht warum dann dort ein Z250??

... Sinnfrage war in Deiner Originalfrage nicht inkludiert und damit auch nicht in meiner Antwort ...

Worauf sich das Zz bezieht, klärt der Blick in die Ferne.
Ob das andere ein 250 oder irgendwas in der Mitte reingemalt ist, sieht man nicht, also interessiert das Vz 2xx nicht ...

@Mueck: dann bitte kläre mich doch mal auf...

Also wenn das Bienchen ein Blümchen sucht, das Blümchen sich aber versteckt, kommt es nicht zu ... ähm ... einem Bußgeld wegen Missachtung des Blümchens ...

[helmet lampshade]

In Essen werden jetzt VZ205 vor Zebrastreifen auf den Boden gemalt, aber anders als man denken würde.
Die Pflastermalereien sind offenbar nur Hinweise auf eine Beschilderung für Radfahrer, denen so die Vorfahrt aus §9 genommen wird, sorgen aber wohl für Unsicherheit

[emscherblick]

Es geht in Essen nicht um einen Radweg, der entlang der Fahrbahn verläuft. Der gemeinsame Geh- und Radweg kommt aus einer Parkanlage, quasi als fünfter Kreuzungsarm, der auf den Zebrastreifen des freien Rechtsabbiegers zuläuft.
§9 greift hier wohl nicht.

[MisterOJ]

In Essen werden jetzt VZ205 vor Zebrastreifen auf den Boden gemalt, aber anders als man denken würde.
Die Pflastermalereien sind offenbar nur Hinweise auf eine Beschilderung für Radfahrer, denen so die Vorfahrt aus §9 genommen wird, sorgen aber wohl für Unsicherheit

Imho baulich und rechtlich sehr unschön gestaltet...

...ich kann doch nicht einen gemeinsamen Geh-/Radweg an eine Fahrbahn führen und dann auf voller Breite einen Zebrastreifen aufmalen - das lädt ja geradezu ein zum rüberadeln...

Aus meiner Sicht die sinnhaftere Lösung wäre den Weg dort als getrennten Geh-/Radweg zu führen und dann:
- nur im Gehwegbereich des Zebrastreifen aufzumalen
- im Radwegbereich keine Markierung (weder Zebra noch Furt) - dafür aber ordentliche Blech-Z205 (Gr. 1)


Oder um es ganz sicher zu machen - einbeziehen in die Kreuzungs-LSA.


OJ

[silenz]

Hier mal etwas, wie ich finde, ganz Absurdes.



Ich kann nur vermuten, die Intention ist es, dem Radweg an dieser Einmündung die Vorfahrt zu entziehen. Es handelt sich um eine Durchgangsstraße mit Vorfahrt. Die Straße von rechts ist eine Nebenstraße und ist mit Vorfahrt achten beschildert.

https://maps.app.goo.gl/Nn32waMrcoiwENWMA

Bild mit freundlicher Genehmigung aus dem Radverkehrsforum entliehen.

[Explosiv]

Nett, aber nicht ungewöhnlich.
Wie erfährt der wartepflichtige VT, dass er gegenüber Radlern nicht wartepflichtig sein soll?
Dort würde ich sicherheitshalber auf der Fahrbahn fahren. Sollte auch kein Problem sein, da der Radweg offensichtlich nicht straßenbegleitend sein soll.

[silenz]

Nett, aber nicht ungewöhnlich.

Mit welcher Begründung gilt denn das (normal große) VZ 205 nicht für die gesamte Straße?

[mir]

Das wird damit begründet, dass nach dem letzten Satz von § 10 das Z 205 dort stehen kann, wo es klarstellt, dass der Radweg nach § 10 wartepflichtig ist.

Ich finds auch rechtsmissbräuchlich, aber so wird's regelmäßig begründet.

Man tut also so, als ob der Radweg nun plötzlich eine eigenständige Straße ist, die eben wegen des Bordsteins wartepflichtig ist.

Das Thema hatten wir aber schon ungefähr 420-mal im Forum.

[MisterOJ]

Hier mal etwas, wie ich finde, ganz Absurdes.

in der Tat!

Ich kann nur vermuten, die Intention ist es, dem Radweg an dieser Einmündung die Vorfahrt zu entziehen.

und warum?

Imho haben die (entlang der Z306-Vorfahrtstraße) dort radelnden Radlinge Vorrang - haben also eine Radfurt über die Seitenstraße "verdient"...

Und außerdem kann das Z205 nur den Radlingen den Vorrang nehmen; nicht jedoch den Fußlingen --> die behalten weiterhin ihren Vorrang nach §9 StVO gegenüber den Links-/Rechtsabbiegern Vorfahrtstraße-->Seitenweg.


Also: warum dieser Murks!?

Wie erfährt der wartepflichtige VT, dass er gegenüber Radlern nicht wartepflichtig sein soll?

Gar nicht!

im Extremfall will der den §9-bevorechtigten Radling durchlassen; der Radling wiederrum wartet am Z205 - Pattsituation mit vermutlich Lösung durch /

Mit welcher Begründung gilt denn das (normal große) VZ 205 nicht für die gesamte Straße?

Na weil's in Größe 1 ist!

Das wird damit begründet, dass nach dem letzten Satz von § 10 das Z 205 dort stehen kann, wo es klarstellt, dass der Radweg nach § 10 wartepflichtig ist.

Wieso sollte der Radweg (es scheint übrigens ein benutzungspflichtiger gem. Geh-/Radweg zu sein) denn das?

Und die Fußlinge (gegenüber den Abbiegern)?



OJ

[Mueck]

Und die Fußlinge?

... müssen unabhängig vom 205 den Querverkehr eh nach § 25 abwarten, sie fahren ja nicht entlang der Vorfahrtstr. ...
Nur Vorrang nach § 9 ggü. Abbiegern haben sie, auch mit 205, denn ein Vorfahrt gewähren hat sie nicht zu interessieren ....

Wie glaub schon "nebenan" erwähnt, dürfte es ein Leichtes sein, das 205 wegzuklagen, hatte in einem ähnlichen Fall in Rheinstetten ja Erfolg vor Gericht (aber noch nicht in der praktischen Umsetzung ) und dieser Fall hier ist noch viel eindeutiger ...

... wer das 205 weghaben möchte.
Für den, der das 240 weghaben möchte, gibt es eine ähnlich eindeutige andere Vorlage ...
Brunnthal war's glaub ...

[Noch?ohne_Punkte]

Hallo,

ich komme gelegentlich an dieser Kombination vorbei (Screenshot von Deshcam-Video):

 Sattelschlepperverbot.jpg ( 104.75KB ) Anzahl der Downloads: 6

Sind nicht mehr wie zwei Zusatzschilder verboten?


Unser britischen Nachbarn haben das gleiche Problem so gelöst:

 2011_09_11_14_57_05___DSC06050.jpg ( 408.07KB ) Anzahl der Downloads: 36


Das umfasst dann auch solche Anhänger. Beispielfoto bei Kleinanzeigen.de

Gruß
Jens

Der Beitrag wurde von ulm bearbeitet: 18.05.2023, 16:13

Bearbeitungsgrund: Bildgröße angepasst

[Söne spitze Steine]

Ts, ts, diese frivolen Engländer. Männlein auf Weiblein, oder was?

Bei der Regel mit zwei ZZ handelt es sich mWn um eine Sollvorschrift („in der Regel“), von der im Einzelfall abgewichen werden kann.

[MisterOJ]

ich komme gelegentlich an dieser Kombination vorbei (Screenshot von Deshcam-Video):
 Sattelschlepperverbot.jpg ( 104.75KB ) Anzahl der Downloads: 6

Ich versuch mich mal..

- Verbot für alle Fzg.e >3,5t zgG
- dies gilt aber NUR für Sattelzüge
= Verbot für Sattelzüge >3,5t zgG
- ...rechtsweisend an der nächsten Einmündung --> also quasi eine Vorankündigung auf ein (unmittelbar) nach dem Rechtsabbiegen folgendes gleichlautendes Verkehrsverbot (Verbot für Sattelzüge >3,5t zgG)
- Hinweis1, dass das reguläre Verkehrsverbot erst 5,6km nach dem Rechtsabbiegen kommt (d.h. bis dahin dürfen auch Sattelzüge >3,5t zgG noch fahren
- Hinweis2, dass es an dieser Stelle (also nach 5,6km) für die dann verbotenen Fahrzeuge keine Wendemöglichkeit gibt

Und?

Unser britischen Nachbarn haben das gleiche Problem so gelöst:
 2011_09_11_14_57_05___DSC06050.jpg ( 408.07KB ) Anzahl der Downloads: 36

Gelöst? Das ist ja nur ein Gefahrenzeichen a'la 'Aufsetzgefahr für Tieflade u.ä. Fahrzeuge' - also ein reiner Hinweis; Ignorieren desgleichen sanktioniert dann der nächste Zug direkt selbst


OJ

[rapit]

Am Sonntag mit leider leerem Handyakku gesehen:



Die Straßenbahn hat da gar keine Weiche, sie könnte gar nicht überholen. Ist vom Überholverbot ohnehin nicht umfasst, weder als überholendes Kfz, noch ist sie überholtes Kfz. Und dass die Strecke bis zum Ende der für Autos freigegebenen Strecke, bevor es für Autos Sackgasse ist, nur etwa 2 bis 3mal so lang ist wie ein Straßenbahnzug, ist nicht das einzige weitere Problem dort, sondern ungefähr in der Mitte gibt es noch einen schönen, rechtswidrigen, übder die Tramgleise laufenden "Zebrastreifen", der das Überholen sowieso verbietet.

Aber hey, was schreibe ich eigentlich so viel: Edit hat es auf Mäppilärry gefunden

[hk_do]

Nicht dass hier am Ende sowas gemeint war:

[rapit]

Nein, aus G-Maps geht hervor, dass das schon früher da hing, allerdings mit Text-Zz "ausgenommen Straßenbahn".

[Mueck]

Ja, mit dem Verbot von Zebras über Trams hat es F nicht so, sicher alles nur Altanlagen mit Bestandsschutz ...
Ruhig mal in M. weiterspulen ...

[Schlepper]

Ich bin gestern auf folgenden Schilderbaum gestoßen: Link zu Mapillary

Muss ich jetzt meinen Firmenwagen (3,5t zGG) als LKW ummelden, damit ich mit meinem Anhänger (zGG 3,5t) dort reinfahren darf?

[Doc aus Bückeburg]

DEN Schwachsinn gibt es (allerdings mit anderen zgM) in fast jeder Autobahn-Baustelle beim Überholverbot...

Doc

[rapit]

Ich bin gestern auf folgenden Schilderbaum gestoßen: Link zu Mapillary

Muss ich jetzt meinen Firmenwagen (3,5t zGG) als LKW ummelden, damit ich mit meinem Anhänger (zGG 3,5t) dort reinfahren darf?

Ja.

Lustig ist auch, dass das LKW-Verbot zeitlich beschränkt ist, das PKW-mit-Anhänger-Verbot aber nicht.

Oder soll das unterste Zz für alles gelten?

Dann das darüber befindliche ja wohl erst recht. Naja, dann könntest Du ja wieder rein

Und warum dürfen da Busse rein?

[Schlepper]

Nichts genaues weiß man nicht. Vermutlich hat das mit unserer tollen verkehrsberuhigten Innenstadt zu tun. Bis 11 darf man da nämlich als Lieferverkehr auf dem ehemaligen breiten Jungfernstieg durch. Danach nur noch durch die engeren Nebenstraßen, wo sich vermutlich alles über 7,5 Tonnen schwertut.

Die Busse haben soviel ich weiß Sonderrechte. Die dürfen ja auch stadtweit VZ 295 und 222 überfahren, um auf ihre nach Hamburger Art "markierten" Busspuren zu gelangen.

[rapit]

Ich dachte jetzt an Reisebusse etc., nicht an Linienverkehr

[silenz]

Doppelt gemoppelt. Galoppelt?

[Schlepper]

Das obere Fantasieschild hat keinen amtlichen Regelungsinhalt.

[Mueck]

Der potentielle StVO-Kundige ist ja abhanden gekommen ...

[MisterOJ]

Der potentielle StVO-Kundige ist ja abhanden gekommen ...

...oder ausgestorben - so wie unsere ganzen Fachkräfte

OJ

[rapit]

Ihr seid böse! Da hat sich einer Gedanken gemacht, wie man beschildern kann, dass Pferde auch nicht geführt werden dürfen, und ihr haltet das für unwirksam. MSDWGI.

[Tinu]

Moment. VZ 258 (Verbot für Reiter) zeigt im Piktogramm Pferd+Reiter. Hier werden neben Fußverkehr offenbar auch freilaufende Pferde (ohne Begleitung) verboten. Reiten dürfte dagegen weiterhin erlaubt sein.

[silenz]

Hier werden neben Fußverkehr offenbar auch freilaufende Pferde (ohne Begleitung) verboten. Reiten dürfte dagegen weiterhin erlaubt sein.

Der Fußverkehr wird nicht verboten

[rapit]

@Tinu: Reiten ist doch wegen sowieso verboten.

Die Pferdekreation orientiert sich offenbar an Vz 257-53

[Tinu]

Der Fußverkehr wird nicht verboten

Stimmt. Da sieht man mal, was solche Schilderkombinationen im Hirn auslösen!

Oder ich hatte noch eine Kombination im Kopf, die neulich bei mir um die Ecke aufgestellt wurde: VZ 250+254+259 übereinander (also Fahrzeuge+Radverkehr+Fußgänger).

(Warum wurde die Bezeichnung für VZ 259 (Verbot für Fußgänger) eigentlich nicht gegendert? Macht das die StVO nicht automatisch ungültig wegen Formfehler?)

[silenz]

Wir haben hier auch kombinierte Fuß-, Rad- und Reitwege. Was man nicht alles auf 2m Breite unterbringen kann, wenn man denn will...

[hk_do]

Die Pferdekreation orientiert sich offenbar an Vz 257-53

Natürlich ist das ein 257-53.

Bei den Ampelmännchen kommt es doch auch nicht drauf an wie der stilisierte Mensch genau aussieht. Hier ist es halt ein Stück Vieh ohne Person. Ziemlich eindeutig.

Und die ganzen Stadtkinder können das doch eh nicht unterscheiden und fragen höchstens noch, ob sie auf dem Weg wirklich nicht mit ihrem Hund Gassi gehen dürfen

[Söne spitze Steine]

Ein Pferd kann aber nicht lesen, daß es da nicht langlaufen darf. Mmh. Oder gilt hier Halterhaftung, solange es sich nicht um ein Wildpferd handelt, das keinen Halter hat (außer vielleicht den lieben Gott)?

[MisterOJ]

Ihr seid böse!

?? Wir sind nur realistisch und ehrlich!
(und Murks bleibt Murks - egal wie man ihn dreht oder wendet)

Da hat sich einer Gedanken gemacht, wie man beschildern kann...

*pruuuust*

@rapit: wieviele Jahre bist du schon VP-Member????

Imho träumst du - das sowas mit Beschilder oder Baustellenabsicherung in 1 Satz nicht zueinanderpasst müsstest du aber schon mitbekommen haben...

dass Pferde auch nicht geführt werden dürfen

Naja - angelehnt an Z101-12 "Viehtrieb" würde ich bei dem roten-runden sinngemäß eher ein "Verbot von Pferdetreiben" sehen/interpretieren (auch da kein Reiter-Sinnbild abgebildet ist)

und ihr haltet das für unwirksam. MSDWGI.

IST es doch

Die Pferdekreation orientiert sich offenbar an Vz 257-53

ich liebe das VP!!!!!!

Ein Pferd kann aber nicht lesen, daß es da nicht langlaufen darf. Mmh. Oder gilt hier Halterhaftung...

Halterhaftung fänd ich gut... (übrigens auch für Fahrzeuge )

... solange es sich nicht um ein Wildpferd handelt, das keinen Halter hat (außer vielleicht den lieben Gott)?

Denkbar - für den Weihnachtsmann gibt es in Dt. ja auch ne Postanschrift - da wird es für den lieben Gott sicherlich auch eine geben - wohin das Amt dann die Bescheide schicken kann.
(frage nur, wie die das Geld dann einmahgnen wollen )


OJ

[rapit]

Ein Pferd kann aber nicht lesen

Deswegen hat man ja ein Piktogramm gewählt!

[hk_do]

Ein Pferd kann aber nicht lesen, daß es da nicht langlaufen darf. Mmh. Oder gilt hier Halterhaftung, solange es sich nicht um ein Wildpferd handelt, das keinen Halter hat (außer vielleicht den lieben Gott)?

Für Wildpferde wäre aber ein anderes Zeichen einschlägig:

[MisterOJ]

Für Wildpferde wäre aber ein anderes Zeichen einschlägig:

am besten beide 'Pferd'-Sinnbilder a'la dem Z260 gemeinsam in 1 Schild packen.

OJ

[rapit]

am besten beide 'Pferd'-Sinnbilder ... gemeinsam in 1 Schild packen

Ist man dann nicht wieder bei "Reiten verboten"?

[MisterOJ]

Ist man dann nicht wieder bei "Reiten verboten"?

@rapit: nicht SO!

ich meinte mit einem horizontalen Trennstrich!


OJ

[Mueck]

ich meinte mit einem horizontalen Trennstrich!

Der ist doch rechts vom Vz, da sind beide Pferdchen schon rüber gesprungen aus alter Gewohnheit, und das rechte ist dann bei der Landung etwas zu weit ... Sicherlich war's so ...

[hk_do]

Ich glaube, die Schweizer haben dafür ein eigenes Schild:



Verbot für Hauspferdli, für Wildpferdli und für Reiterli

[MisterOJ]

so ein 3-geteiltes Z260 hab ich an irgendeiner Kraftfahrstarße mal gesehen - Verbot für Fußlinge, Radlinge, Mofalinge

Verbot für Hauspferdli, für Wildpferdli und für Reiterli

OJ

[Mueck]

so ein 3-geteiltes Z260 hab ich an irgendeiner Kraftfahrstarße mal gesehen - Verbot für Fußlinge, Radlinge, Mofalinge

Im Ausland oder in Schland?
Hierzulande dürfte man vmtl. dran vorbeilaufen/-fahren, wei die Dreiteilung keine Rechtsgrundlage hätte ...
... sofern nicht an Deiner "Kraftfahrstraße " ein Kraftfahrstraßenschild danebenstünde, das diese Regelungen eh inkludiert ...

[rapit]

Aber auf einem zweigeteilten durften früher mehr als 2 nichtmotorisierte Verkehrsarten drauf. Das gab es bisweilen tatsächlich, zB mit oben Fußgänger und Radfahrer, unten Gespannfuhrwerke.
Darunter hing dann Mofas und Traktoren. Reiter musste man offenbar nicht verbieten, die waren vernünftig.

[rapit]

[MisterOJ]

Im Ausland oder in Schland?

Hierzulande... (war auch schon etwas betagt)

im Ausland sieht man sowas öfters..

OJ