Neues aus Schilda, Diskussionswürdige Verkehrszeichen Einstellungen

[Frechdachs75]

Oder wie meinst Du deinen Einwand mit den beiden Seiten?

Ähm, unernst.

Sorry da stand ich auf der Leitung, ich alte Spaßbremse..

[ulm]

a) Widerrechtlich?
b) Nichtig?
c) Der kürzeste VBB Deutschlands?
d) Schildergröße nicht eingehalten?

Bonusfrage:
Wie ist die Vorfahrtregelung in den Fällen a, b, c und d?

[Andreas]

Vermutlich soll Zeichen 325 für die nach links weiterführende Straße gelten und wurde (absichtlich?) verdreht.

[Frechdachs75]

Nö, denn hinten am Ende ist 325 Ende aufgestellt..

[Andreas]

Ups, das habe ich nicht gesehen.

[petichen]

DAS verblüfft dich? Wie isses mit den in Berlin geläufigen Z209 links und Z209 rechts jeweils auf beiden Seiten der Fahrbahn neben der Fahrspur?

@Oscar: Das ist doch in Berlin gar nicht so geläufig. Kommt eigentlich ziemlich selten vor. Vllt. im ehemaligen Westteil häufiger als im Osten.

[MisterOJ]

- das "Lkw"-Zz ist überflüssig, da das Z277 bereits für Zfg.e >3,5t zgG gilt
- das "Bus"-Zz ist sinnig, da z277 KOM expliziet nicht mit umfasst

a) Widerrechtlich?
b) Nichtig?

Imho inhaltlicher Unsinn!

c) Der kürzeste VBB Deutschlands?

da fehlt das VBB-Ende

d) Schildergröße nicht eingehalten?

Sicher?

Bonusfrage:
Wie ist die Vorfahrtregelung in den Fällen a, b, c und d?

Da mich a, b, c, d als Otto-normal-VT nicht zu interessieren braucht (denn der hat sich an die vorh. Beschilderung zu halten) ist die zu sehende Straße wegen VBB-Schild wartepflichtig a´la einer Grundstücksausfahrt
--> also imho KEIN rvl!


OJ

[Speck ftw]

Ist das da am Ende wirklich ein Zeichen 325.2?

Ich sehe da keinen roten Balken...
So einen ähnlichen verkehrsberuhigten Bereich hatte ich mal gesehen in der Nähe von Cuxhaven. Da waren mehrere kleine Seitenstraßen als verkehrsberuhigter Bereich beschildert, bis man auf die Idee kam, auch die gesamte Zufahrtstraße zu diesen Straßen als verkehrsberuhigten Bereich zu beschildern (erzählte mir meine Ex-Freundin).

Die Zufahrtstraße hatte ähnlichen Charakter wie die im Bild. Und die ganzen Zeichen 325.1 wurden an den Seitenstraßen auch nicht entfernt, sodass man zwei Mal in einen verkehrsberuhigten Bereich einfuhr, wenn man in einer dieser Seitenstraßen wohnte.

[Frechdachs75]

Ist das da am Ende wirklich ein Zeichen 325.2?

Ich sehe da keinen roten Balken...

Hm ich schon.

[Mitleser]

Da hat man erst 2007 beschlossen, den Weg doch mit in die T-30-Zone einzuverleiben und die 17-jährige Ausnahme zu beenden. Und nach knapp 10 Jahren soll das Schild schon ausgedient haben und wird durch ein neues Blaues ersetzt. Welch Verschwendung.

Im Ernst: Ich tippe darauf, dass die Altbeschilderung zeitnah abgebaut wird.

[ulm]

*grrr*
Mapleser wieder...

Extra die GPS-Daten gelöscht

[Mitleser]

Wenn Du Fotos direkt aus Deiner Nachbarschaft postest, was erwartest Du dann. Da braucht man kein GPS.

[Frechdachs75]

Schade das es "Wetten Dass?!" nicht mehr gibt..

[ulm]

Wetten, dass das nicht aus meiner Nachbarschaft stammt und trotzdem doof Schilda ist?

[Frechdachs75]

Sind diese Parkplätze so rechtmässig für Elektrofahrzeuge reserviert nach StVO?
Glaube kaum.
Zumal das Haltverbot ja auf einem Parkplatz keine Wirkung entfalten kann.

[ulm]

9von10...

Mal abgesehen davon:
Sobald der Akku voll ist, muss das Auto entfernt werden. Wer überprüft das wie?

[Heinz Wäscher]

Wie wird dort überhaupt festgestellt, dass es sich auch tatsächlich um ein Elektrofahrzeug handelt und die verwendete Ladestrippe keine Attrappe ist?

[rapit]

Nö, denn hinten am Ende ist 325 Ende aufgestellt..

Ja, aber auch Anfang, oder? Das vordere steht schlicht falschrum.

- das "Bus"-Zz ist sinnig, da z277 KOM expliziet nicht mit umfasst

Und mit Zz tut es das?

Ganz ohne "auch"?

[Mitleser]

Sind diese Parkplätze so rechtmässig für Elektrofahrzeuge reserviert nach StVO?

Nach StVO passt das [- bis auf die Fahrbahnproblematik]. Die VwV-StVO hätte aber lieber das 286er oder gar die Positivbeschilderung mit 314 / 315.

[oscar_the_grouch]

DAS verblüfft dich? Wie isses mit den in Berlin geläufigen Z209 links und Z209 rechts jeweils auf beiden Seiten der Fahrbahn neben der Fahrspur?

@Oscar: Das ist doch in Berlin gar nicht so geläufig. Kommt eigentlich ziemlich selten vor. Vllt. im ehemaligen Westteil häufiger als im Osten.

regelmässig zur Berlinale am Ptsd Platz und untemporäer auf der Jaffestr

[Mitleser]

Boah, sogar eindeutig fahrstreifenbezogen. Viel besser geht es doch gar nicht.
Das ist kein Vergleich zu den andernorts häufig anzutreffenden unterschiedlichen Richtungsgeboten links und recht neben der Fahrbahn.

[Commander]

Gestern in Bad Oyenhausen gesehen:






(jedoch mit einem Lkw-Symbol statt eines Pkw., ähnlich eines Zeichens 389)

Bin mir über die exakte Ausgestaltung der Zusatzzeichen nur zu 75 % sicher, da ich in anderer Fahrtrichtung fuhr und nur an einer Ampel den Blick habe schweifen lassen. Dass die Fahrzeuge durchgekreuzt waren bin ich mir zu 98 % sicher. Ob aber der Seitenstreifen auf dem Zeichen in seiner Güte gerade war, wie bei Zeichen 283 oder schadhaft, wie bei Zeichen 389, vermag ich nicht zu sagen.


Gab es das mal so?
Wenn ja, was soll es heißen? Das Gewöhnliche Sinnbild ist ja ein Lkw. von der Seite.

[Andreas]

Gab es das mal so?

Ist mir nicht bekannt.

[MisterOJ]

Und mit Zz tut es das?
Ganz ohne "auch"?

2x

Das Z277 gilt ausdrücklich nicht für KOM - daher wird durch das Zz"KOM" die Gültigkeit des Z277 auch auf KOM erweitert!

Boah, sogar eindeutig fahrstreifenbezogen. Viel besser geht es doch gar nicht.

Ja Berlin kann doch was!
(zu meiner Berlinzeit war ich von sowas immer fasziniert )

OJ

[Mitleser]

Ganz ohne "auch"?

Das Z277 gilt ausdrücklich nicht für KOM - daher wird durch das Zz"KOM" die Gültigkeit des Z277 auch auf KOM erweitert!

Ich habe mal etwas hervorgehoben bei Euch Beiden.

Warum wird es zwingend erweitert und nicht beschränkt, @MisterOJ?

[Bonsai-Brummi]

Kann ein ZZ die Gültigkeit eines VZ auf VT ausdehnen, die von derselben ausdrücklich ausgenommen sind...?

[Kuli]

Kann ein ZZ die Gültigkeit eines VZ auf VT ausdehnen, die von derselben ausdrücklich ausgenommen sind...?

Pro-Argument: Geht ja bei Haltverboten, die gemäß StVO "auf der Fahrbahn" gelten, ja auch mittels ZZ "auf dem Seitenstreifen" (absichtlich die Variante ohne "auch").

Contra-Argument: Dieses in letzter Zeit immer häufiger zu sehende ZZ unter Zeichen 277.

[Heinz Wäscher]

Gestern in Bad Oyenhausen gesehen:

Könnte man so die gewollte Regelung erreichen?

[Kuli]

Könnte man so die gewollte Regelung erreichen?

Kommt drauf an - was soll denn die gewollte Regelung sein?

[janr]

Es wird doch mit einem 314er das Parken auch an den Stellen erlaubt wo es normalerweise verboten wäre.



Da darf man also auf den Tram-Gleisen parken

Hier die Stelle vor dem Umbau

[MisterOJ]

Ich habe mal etwas hervorgehoben bei Euch Beiden.

???

Warum wird es zwingend erweitert und nicht beschränkt, @MisterOJ?

Imho:

Zeichen 277 Überholverbot für Kraftfahrzeuge mit einem zulässigen Gesamtgewicht über 3,5t, einschließlich ihrer Anhänger, und von Zugmaschinen, ausgenommen Personenkraftwagen und Kraftomnibusse

Kraftomnibusse

Imho werden KOM vom Z277 nicht mit eingeschlossen - daher das 'Erweiterungs'-Zz "Bus"

Kann ein ZZ die Gültigkeit eines VZ auf VT ausdehnen, die von derselben ausdrücklich ausgenommen sind...?

Wieso nicht?

Zz gelten ja als Ergänzung zu Schildern - in dem Fall erweitert das "Bus"-Zz den Z277-Gültigkeitsbereich.

Contra-Argument: Dieses in letzter Zeit immer häufiger zu sehende ZZ unter Zeichen 277.

DAS Zz hab ich auch schonmal gesehen!





meinte das @Mitleser mit seinem AUCH??

OJ

[rapit]

jedenfalls meinte ich das mit: "ganz ohne "auch" "
Denn zum erweitern der Gültigkeit gibt es eben jenes "auch KOM"-Zz (ok ist auch ein Anhänger drauf, aber jedenfalls anders als das "nur"-Zz).

Gemeint sein dürfte das wohl. Aber ausgesagt wird dann eher, mangels erweiterung, dass hier LKW keine LKW und keine Busse überholen dürfen.
Einen anderen Sinn kann man wohl nicht gerichtsfest herleiten.

Würde wohl für die schadhaften Brücken auch reichen, wenn keine 2 Schwergewichte nebeneinander auf gleicher Höhe drüberfahren.

Andererseits ein Überholen anderer VT wird angesichts der 60km/h-Begrenzung für LKW und KOM ohnehin eher unmöglich...

[MisterOJ]

jedenfalls meinte ich das mit: "ganz ohne "auch" "

-->

Denn zum erweitern der Gültigkeit gibt es eben jenes "auch KOM"-Zz (ok ist auch ein Anhänger drauf, aber jedenfalls anders als das "nur"-Zz).

Also geht´s doch um das Zz - also das nur das Zz "KOM" statt des Zz "auch KOM" verwendet wurde!?

Gemeint sein dürfte das wohl. Aber ausgesagt wird dann eher, mangels erweiterung, dass hier LKW keine LKW und keine Busse überholen dürfen.
Einen anderen Sinn kann man wohl nicht gerichtsfest herleiten.

Wie kommst du denn auf DIESE Deutung???

Das Z277 verbietet ja Fzg. >7,5t zgG das Überholen (daher auch der rote LKW links im Schild) - und das egaln wen sie überholen wollen
(ich hab in meiner vor-VP-Zeit mal eine Abwandlung des Z277 gesehen: rechts statt des schwarzen Pkw war ein schwarzer LKW und links war statt des roten LKW ein roter PKW - ich hab das damals^TM als "alle Kfz dürfne keine LKW überholen" gedeutet. Ob da so gewollt war oder ein Streich des Schilderwerkes kann ich nicht sagen)

Und da KOM im Z277 ausdrücklich vom ÜV ausgenommen sind, wird das Z277 per Zz "KOM" auch auf Busse erweitert.
Lediglich das Zz "LKW" ist Murks!

Würde wohl für die schadhaften Brücken auch reichen, wenn keine 2 Schwergewichte nebeneinander auf gleicher Höhe drüberfahren.

die Frage ist doch, ob es auch wirklich so gemeint ist wie wir hier spekulieren oder ob in fachlicher Unkenntnis der SVB das falsche Zz (also "KOM" statt ""auch KOM") verwendet wurde...

Andererseits ein Überholen anderer VT wird angesichts der 60km/h-Begrenzung für LKW und KOM ohnehin eher unmöglich...

theoretisch


OJ

[rapit]

oder ob in fachlicher Unkenntnis der SVB das falsche Zz Vz (also "KOM" statt ""auch KOM" Vz 277 statt 276) verwendet wurde...

So einfach wäre das zu beschildern, was Du lesen willst.

Das kann es also nicht sein.

[MisterOJ]

oder ob in fachlicher Unkenntnis der SVB das falsche Zz Vz (also "KOM" statt ""auch KOM" Vz 277 statt 276) verwendet wurde...

Also du meinst:
- Z276
- Zz "LKW"
- Zz "KOM"

Wäre besser? Aber z276 verbietet doch allen mehrspurigen Fahrzeugen das überholen - da wären die Zz ja nur eine unnütze Doppelung.
Und auch Pkw dürften trotz der Zz nicht überholen, da ja kein Zz "Pkw frei" drunter hängt...

So einfach wäre das zu beschildern, was Du lesen willst.

Ich WILL da nichts lesen - ich (als VT) verstehe die Schildakombi SO!!


OJ

[rapit]

Aber z276 verbietet doch allen mehrspurigen Fahrzeugen das überholen - da wären die Zz ja nur eine unnütze Doppelung.

Nein, eine Einschränkung.

Überholverbot.
Nur für
1) LKW
2) KOM

Macht man in jeder Baustelle so.

[MisterOJ]

.....
Macht man in jeder Baustelle so.

JA stimmt! - irgendwie bin ich grad neben der Spur und kann nicht mehr klar denken ....


...muss wohl ins Bett
OJ

[dazydee]

Kann ein ZZ die Gültigkeit eines VZ auf VT ausdehnen, die von derselben ausdrücklich ausgenommen sind...?

Regelt der § 41:
"...Andere Zusatzzeichen enthalten nur allgemeine Beschränkungen der Gebote oder Verbote oder allgemeine Ausnahmen von ihnen. Die besonderen Zusatzzeichen zu den Zeichen 283, 286, 277, 290.1 und 290.2 können etwas anderes bestimmen, zum Beispiel den Geltungsbereich erweitern."

Also normalerweise nicht aber gerade bei dem Z277 schon.

Allerdings hätte die StVO es gerne so:

[rapit]

genau. Oder so:

Bei dieser Kombi wäre ich ja dann aber nach meiner Lesart des Gesetzestextes wohl sogar mit meinem SUV vom ÜV mit umfasst

Mit dem Zusatzzeichen gilt das durch Zeichen 277 angeordnete Überholverbot auch für Kraftfahrzeuge über 2,8 t

Ob der Gesetzgeber das wohl so gemeint hat?
Oder ob eigentlich nur Lastkraftfahrzeuge und KOM gemeint waren?

Das andere hätte man doch eher mit einem 276er plus Zz erreicht.

[rapit]

Die A 45 ist echt lustig!


Ein paar Km weiter war ich bei

am Mittelstreifen mit der Kamera nicht schnell genug.

[rapit]

Leider keine Chance gehabt, näher ranzukommen.
Was da im Hintergrund hängt, ist skizziert das:
Stellt sich die Frage, ob das irgendwas verbietet?

[oscar_the_grouch]

für 9v10 Berliner AR schon..

[Heinz Wäscher]

Marginale Unterschiede halt.

[Bonsai-Brummi]

Was da im Hintergrund hängt, ist skizziert das:

Hier ists besser zu erkennen

[200D]

Das ZZ auf dem Foto haut aber auch nicht hin. Die PFM sind kursiv angelegt...

[rapit]

pfrrt, im Vorbeifliegen halt.

Also beschränke ich mich auf fotografisch dokumentierte, erkennbare Tatsachen (die erste Schilderkombination, die sich nur durch "400m" im Zz unterschied, ist unscharf, die enthalte ich Euch vor:

Es stellt sich die Frage, wie das Gewerbegebiet da hinten links von LKW erreicht werden soll?

Davon abgesehen, dass der Linienbus zwar einfach über einen Schlenker durch die Haltestellenbucht an den Lappen vorbeifährt was die Sache aber noch lange nicht legalisiert.

[Bonsai-Brummi]

... was die Sache aber noch lange nicht legalisiert.

Welche Sache: Dass der Bus dort weiterfährt oder die Beschilderung...?

[rapit]

Beides. Aber eigentlich meinte ich den Bus. Die Beschilderung ist dort sowieso gruselig. Auch ein paar Meter weiter "Bei Nässe"
War mir egal, war ja ohnehin frostig.

[MisterOJ]

Allerdings hätte die StVO es gerne so:

DAS ist imho dann ein-eindeutig!

Das andere hätte man doch eher mit einem 276er plus Zz erreicht.

[lautdenk]
Die SVB hat wohl die Nicht-Gültigkeit des Z277 für KOM gestört und so kam man eben auf das Zz "KOM"...

ODER: Man wollte es wie @raapit vorgeschlagen mit dem Z276 machen, hatte aber kein´s zur Hand, sondern nur ein Z277. Und da sagte der Bauhofleiter "Ach nehm wir das - das bedeutet doch eh das gleiche"
[/lautdenk]

OJ

[hk_do]

Davon abgesehen, dass der Linienbus zwar einfach über einen Schlenker durch die Haltestellenbucht an den Lappen vorbeifährt was die Sache aber noch lange nicht legalisiert.

Natürlich wird er eine Ausnahmegenehmigung haben!