Die kommunale Gelddruckmaschine, Fotostory: Der einsame Blitzer im Wald Einstellungen

[Rolf Tjardes]

Hallo Forum :-)

Heute muß ich auch mal einen zum besten geben....

Ich bin ja eigentlich Befürworter von Geschwindigkeitsüberwachungsmaßnahmen. In meiner langen Karriere als Autofahrer (nun rd. 22 Jahre) habe ich es auf insg. 0 Punkte gebracht und auch nie einen Bußgeldbescheid erhalten. Man könnte mich also damit als absoluten Vorzeige-Musterfahrer bezeichnen.

Mit diesem Selbstlob ausgerüstet machte ich mich heute nach der Arbeit auf den Weg nach Hause. Ich qäulte mich eine Stunde durch den Berliner Feierabend-Verkehr, passierte die Landesgrenze nach Brandenburg und war schon fast daheim ... und dann sah ich das:



Da stand sie, die einsame kommunale Gelddruckmaschine, innerorts, mitten im tiefen Wald, an einer schnurgeraden Strecke, ohne erkennbaren Bezug zur Sicherung des Straßenverkehrs.

Hier zur Einstimmung ein Blick auf die außergewöhnlich gefährliche Straßensituation, höchstzulässige Geschwindigkeit: 50 km/h ...







Wir sehen also eine wirkliche Herausforderung für einen durchschnittlich geübten Kraftfahrer - eine gerade Strecke über knapp 1 Kilometer durch einen Wald. Mein Standort beim Fotografieren lag genau gegenüber dem Meßgerät in einer Einfahrt, die zu einem Waldweg führt. Ich muß wohl kaum betonen, daß aus diesem Waldweg ("Pilzsammler-Loipe", 1 direkter Anlieger) so gut wie keine motorisierten Fahrzeuge kommen

Nun ja, diese kleine freche kommunale Gelddruckmaschine mußte ich doch unbedingt fotografieren - man glaubt es ja kaum!

Das Shooting dauert knapp 5 Minuten. Mindestens jedes zweite vorbeifahrende Fahrzeug löste einen Blitz aus, ich hörte es in der Kasse förmlich klimpern.

Zwei weitere erboste Fahrzeugführer hielten ebenfalls an, wendeten und schauten sich, so wie ich selbst, die Bescherung interessiert aus der Nähe an.

Trotz größter Fantasie konnten wir uns den sicherheitlichen Sinn dieser Anlage nicht so recht erklären. Vielleicht handelte es sich ja gar nicht um eine kommunale Gelddruckmaschine?? Vielleicht sollte viel eher eine Wildschweinrotte im Bild festgehalten werden?

Wie auch immer, ... drei gestandene Fahrzeugführer, die noch niemals Einträge in Flensburg hatten, waren äußerst verstimmt und zweifeln von nun an den immergleichen behördlichen Erklärungen, daß Blitzer immer nur allein aus Gründen der Verkehrssicherung aufgestellt werden.

Liebe Heimat, heute habe ich - zumindest teilweise - die Seiten gewechselt

Gruss
Rolf :-)

P.S. Letzte Woche erreichte mich ein Verwarnungsschreiben. Vorwurf: Mitschwimmen im fließenden Verkehr. Messung an einem Donnerstag während des Feierabend-Verkehrs in Berlin. Höhe der Überschreitung: +6 km/h -> 15 Euro.

[Uwe W]

In welchem Zusammenhang standen denn die Blitze zu der gefahrenen Geschwindigkeit?

Die einzige Gefahr an dieser Stelle ist doch, dass man beim konstant 50 fahren einschläft, von der Fahrbahn abkommt und dann gegen einen Baum fährt.

Vielleicht sollen mit dem Blitz nur die konstant 50 Fahrer geweckt werden.
Dann würde die Anlage doch tatsächlich zur Verkehrssicherheit beitragen.

Ist der Wald eigentlich ein Landschaftsschutzgebiet?
Wenn ja, dann müsste man mal untersuchen, ob das Aufstellen dieser Gerätschaften mit dem Naturschutzgesetz des Landes Brandenburg überhaupt vereinbar ist.

Der Beitrag wurde von Uwe W bearbeitet: 05.11.2004, 19:09

[Matte]

Vielleicht will die Kommune nur die Passbilder der Leute kostenlos erneuern?

P.S.: Rolf die Stelle ist mir bei letzten Besuch bei dir auch schon aufgefallen. Mich wundert nur die schlechte Tarnung. Hier benutzt man normalerweise Tarnnetze für den Waldschreck.

[Rolf Tjardes]

Das Ding ist während der Fahrt praktisch nicht erkennbar.

Sobald man diesen kleinen Waldschrat entdeckt wird man schon "bestrahlt" -> *flash*

Ich hatte diesmal Glück, vor mir fuhr ein Trecker mit Anhänger (ca. 40 km/h). Den wollte ich erst überholen, hab's aber wegen Gegenverkehr und schwacher Motorisierung (VW Käfer 1200, 34 PS) nicht getan.

[Matte]

Wo stand denn der zugehörige Blechkasten mit 4 Rädern?

[GSX-R]

Ich hatte diesmal Glück, vor mir fuhr ein Trecker mit Anhänger (ca. 40 km/h). Den wollte ich erst überholen, hab's aber wegen Gegenverkehr und schwacher Motorisierung (VW Käfer 1200, 34 PS) nicht getan.

Das wär ja mal ein Beitrag für den leider eben geschlossenen Traktorthread gewesen. Glück muss der Rolf haben.
Vielleicht haben die den Kasten aber auch aus Versehen um 90° falsch aufgestellt und wollten das Tempo der Viecher, die aus dem Waldweg kommen, messen.

Ernsthaft: Die einzige Begründung schon für das Tempolimit, die mir einfällt ist, dass es da viele Wildunfälle gibt.
Aber 50???? Da lachen ja die Eichhörnchen!
Dir, lieber Rolf, weiterhin die richtigen Trecker an den richtigen Stellen.

Mit Grüßen vom anderen Rolf

[Rolf Tjardes]

Wo stand denn der zugehörige Blechkasten mit 4 Rädern?

Keiner da. Hab mich auch gewundert, der Waldschrat war solo.

Vielleicht war dem Meßpersonal die Nähe zum Gerät einfach zu peinlich?

@GSX-R:

[Achim]

Keiner da. Hab mich auch gewundert, der Waldschrat war solo.

Da könnte aber die Kom. Verkehrsüberwachung Probleme vor Gericht bekommen. In den meisten Bedienungsanleitungen steht nämlich, dass sie ständig zu überwachen sind (die Geräte, nicht die Autofahrer )
Rolfs Ecke ist schon gefährlich. Mich hat es auf der Autobahn im Frühjahr dort auch schon erwischt. War ebenfalls eine äußerst gefährliche Sache.

[Peter Lustig]

Eine Anfrage bei der örtlichen Straßenverkehrsbehörde würde sich sicherlich lohnen, warum man ausgerechnet auf dieser Strecke die Geschwindigkeit auf 50 km/h beschränkt hat.

Den "Eigentümer" der Messeinrichtung sollte man fragen, ob es nicht auch in Brandenburg Richtlinien für die Geschwindigkeitsüberwachung gibt (bei Radarfalle.de sind keine zu finden), die vorgeben, dass primär an Unfallbrenn- und Unfallgefahrenpunkten zu messen ist. Allzu gefährlich schaut die Strecke auf Deinen Fotos tatsächlich nicht aus. Auch Anwohner, die evtl. gegen den Lärm schnellfahrender Autos geschützt werden müssen, dürften wohl weit und breit nicht vorhanden sein.

Edit: Ach ja. In München hat man kürzlich zu nachtschlafener Zeit am Mittleren Ring ein stationäres Radarmessgerät abgeflext und mitgenommen. Das Ganze spielte sich ca. 300 m von einer Polizeidienststelle ab. Für Ortskundige: in der Tegernseer Landstraße an der Ausfahrt aus dem McGraw-Graben in Fahrtrichtung Norden (Isar).

Der Beitrag wurde von Peter Lustig bearbeitet: 05.11.2004, 20:06

[Gast_Uwe K._*]

Das sehe ich allerdings auch als Abzocke. Das ist doch die Strasse nach Falkensee, die Rolf mir gezeigt hat.

[Gast_Uwe K._*]

Keiner da. Hab mich auch gewundert, der Waldschrat war solo.

Dem hätteste doch die Kapuze ins Gesicht ziehen können

[Gast_PS__*]

Hallo Rolf!

Sehr interessante Bilder, ich mußte mir soeben kräftig die Augen reiben, solche hier im VP zu finden. Vielleicht ist es an der Zeit, ein paar Mißverständnisse (auch auf meiner Seite) aus dem Weg zu räumen.

Solche Meßstellen sind es, die mich (und viele andere gern als "Raser" diffamierte) ursprünglich in's RF geführt haben und dazu bewogen haben, mir eine "Verteidigungstechnologie" zuzulegen. Leider stößt man bei nahezu keinem Ordnungshüter auf Verständnis dafür.

Begegnet man der Spezies des denkbefreiten Law'n'order-Typen, wird er einem erklären, daß es nicht seine Angelegenheit sei, daß dort Tempo 50 gilt, aber es sei so, da gäbe es sicher einen Grund und dann müsse man das auch befolgen.
Begegnet man der weiter fortgeschrittenen Spezies der Gesetzeskämpfer, die das Selbstdenken noch nicht ganz verlernt haben, dann bekommt man zu hören, daß dort zum Beispiel viele Bäume ständen, die eine Gefahr darstellten, daß eben mit WIld zu rechnen sei, daß sich statistisch in diesem Waldstück im letzten Jahr 0,0007312 tödliche Unfälle ereignet haben und jeder einzelne davon einer zuviel sei, daß hohe Geschwindigkeit eben auch ein hohes Unfallrisiko darstelle, Kinder im Wald spielten, die Bundeswehr dort übe, jederzeit mit Pannenfahrzeugen zu rechnen sei oder was auch immer für ein an den Haaren herbeigezogener Quatsch.

Was die meisten Beamten offenbar nicht gerne hören, ist daß es bei allem, was wir machen, immer ein gewisses Grundrisiko geben wird. Leben heißt gewisse Risiken in Kauf nehmen und zu versuchen, sie zu meiden. Mobilität heißt Risiko. Höhere Mobilität heißt höheres Risiko. Null Risiko heißt Null Mobilität. Und das hieße nicht einmal mehr laufen...

Wenn solche Untriebe nicht ziemlich die Regel wären in unserer Gegend , wäre ich nie auf die Idee gekommen, mich mittels Warner abzusichern, wäre kein großer Kritiker des Themas Verkehrsüberwachung geworden. Aber beim Ansehen dieser Bilder kann ich ganz genau spüren, wie die Wut in mir ansteigt. Und jedesmal, wenn ich vor solch einer Stelle erfolgreich abgebremst habe, weil - PIEP PIEP - ich vorher vor der eigentlichen Gefahr (nämlich der Abzocke in diesem Fall) gewarnt wurde, spüre ich ein befreiendes Lachen. Aber da dies illegal ist, macht sowas ja fast niemand mehr. Das ist die Methodik: straffe Gesetze, Befolgung in jeder noch so schwachsinnigen Form überwachen, Zuwiderhandlungen betrafen, jede Möglichkeit der Gegenwehr verbieten.

Sorry, ich nehme die Beamten, die solch eine Meßstelle betreuen, nicht mehr ernst. Und das färbt immens auf den Rest der Ordnungshüter ab. Ich mag sie eigentlich alle nicht mehr so recht. Kleine Ausnahmen sind die Cops, die ich persönlich kennenlernen konnte und dann auch noch sympathisch waren, mindestens einer davon ist ja auch Mod hier ...

Aber ansonsten können sie mich - leider - gerne haben.

[Peter Lustig]

Übrigens ist es nicht immer die Polizei, die Fallen stellt. Mittlerweile haben die Kommunen die Geschwindigkeitsüberwachung auch schon als verlässliche Geldbeschaffungsmethode zur Aufbesserung der maroden Gemeindefinanzen entdeckt.

Vor wenigen Tage outete sich diesbezüglich erst der Bürgermeister von Haar bei München (ca. 20.000 Einwohner), der sinngemäß sagte, jetzt müsse die Gemeinde mit der Geschwindigkeitsüberwachung selber ran, da die Polizei "für die Autofahrer zu günstige Ergebnisse erziele". Mit anderen Worten: nicht dort messen, wo es notwendig ist, sondern dort, wo am meisten eingeht.

[Andreas]

Mit anderen Worten: nicht dort messen, wo es notwendig ist, sondern dort, wo am meisten eingeht.

...und dann auch noch jede kleinste Geschwindigkeitsüberschreitung ahnden (sh. Posting von Rolf in Berlin). Der Zweckverband "Kommunale Verkehrssicherheit in Bayern" ist auch so ein Spezialist und ahndet schon Geschwindigkeitsverstöße von wenigen km/h, während die Polizei in Bayern erst ab +10 km/h einschreitet.

[Peter Lustig]

Genau dieser Zweckverband wird künftig auch in Haar tätig. Die Gemeinde wird den Leuten schon sagen, wo sie sich am besten hinstellen sollen.

[Andreas]

Genau dieser Zweckverband wird künftig auch in Haar tätig.

Kleiner Tipp zum Anfang der Überwachungstätigkeit. Der Zweckverband nimmt es mit der Beantragung der Ausnahmegenehmigungen von den Vorschriften der StVO für die Standorte der Meßfahrzeuge nicht so genau. In den ersten Wochen kommen das sicher einige Owi zusammen.

Die Gemeinde wird den Leuten schon sagen, wo sie sich am besten hinstellen sollen.

Nicht alle Standorte die der Zweckverband in gewissen Gebieten in Bayern gewünscht hatte, wurden auch genehmigt. Zum Glück gibt es in den meisten Orten noch höherrangige Straßen, wo die Untere Straßenverkehrsbehörde nur in Absprache mit der Polizei diese Ausnahmegenehmigungen erteilt hat.

[GSX-R]

@PS_
Ich geh einfach mal davon aus, das Du im RF etwas mit entwendeten Huftieren zu tun hast, oder??
Einerseits versteh ich Dich ja. Ich stelle überhaupt nicht in Abrede, das es genug Radarfallen gibt, die reine Abzocke sind. Rolf hat ja ein passendes Beispiel geliefert.
Aber ich hoffe Du wirst mir zustimmen, das es auch Knipser gibt, die durchaus ihre Berechtigung haben, an Unfallschwerpunkten oder Gefahrenstellen, oder?? (Btw, der Elzer Berg ist doch auch so was. Da gabs doch mal ´nen echt üblen Unfall mit vielen Toten unter Lkwbeteiligung, wenn ich´s recht im Gedächtnis hab.)

Was mich so eklatant stört ist die Pauschalisierung, unter anderm im RF, wo ich gelegentlich mal reinlese. (Was macht eigentlich euer einsamer Kämpfer für den Sozialismus MaGo?? Hat Blueye noch Nerv genug zu antworten?)
Entweder, so behauptet die eine Seite, ist jede Radarfalle reine Abzocke (Besonders wenn man gerade geknipst wurde ) oder alle sind ausschliesslich an Unfallschwerpunkten aufgebaut.

Sowohl das Eine wie auch das Andere kann jede Seite widerlegen, weil es einfach nicht für alles gilt.
Was ich nicht verstehe ist, dass sich intelligente und erwachsene Menschen so polarisieren lassen.

So long

Rolf (Auch Motomaniac )

[Gast_PS__*]

@PS_
Ich geh einfach mal davon aus, das Du im RF etwas mit entwendeten Huftieren zu tun hast, oder??

ICH? Nie nich!

Einerseits versteh ich Dich ja. Ich stelle überhaupt nicht in Abrede, das es genug Radarfallen gibt, die reine Abzocke sind. Rolf hat ja ein passendes Beispiel geliefert.

Erschreckend, wie ich wieder mal finde. Aber das ist kein Einzelfall.

Aber ich hoffe Du wirst mir zustimmen, das es auch Knipser gibt, die durchaus ihre Berechtigung haben, an Unfallschwerpunkten oder Gefahrenstellen, oder?? (Btw, der Elzer Berg ist doch auch so was. Da gabs doch mal ´nen echt üblen Unfall mit vielen Toten unter Lkwbeteiligung, wenn ich´s recht im Gedächtnis hab.)

Ganz sicher! Am Elzer Berg bin ich auch langsam gefahren, war da letzten Samstag. Sowas sehe ich uneingeschränkt ein.

Was mich so eklatant stört ist die Pauschalisierung, unter anderm im RF, wo ich gelegentlich mal reinlese. ... Entweder, so behauptet die eine Seite, ist jede Radarfalle reine Abzocke (Besonders wenn man gerade geknipst wurde ) oder alle sind ausschliesslich an Unfallschwerpunkten aufgebaut.

Das sind die User, die man gerne in Erinnerung behält, häufig Gast-Poster, die gerade den Führerschein gemacht haben und nicht so sehr differenzieren. Das ist nicht ungefährlich, finde ich auch. Aber was man dabei gerne übersieht ist, daß es im RF eine Menge "gestandener" Autofahrer gibt, die sich über die gemeinen Abzockstellen sehr ärgern, aber generell nichts gegen eine begründete VÜ einzuwenden haben. Und gerade diese werden dann auch wieder gerne mit den "jungen Spritzern" über den Raserkamm geschert. Somit hat auch das DIng zwei Seiten. Die Mehrheit im RF dürfte der Fraktion angehören nmE(!), die nicht die VÜ im Ganzen in Frage stellt, sondern die Abzocke kritisiert, inklusive der Tatsache, daß genau die hier gezeigte Abzocke gerne als nicht existent hingestellt wird.

(Was macht eigentlich euer einsamer Kämpfer für den Sozialismus MaGo?? Hat Blueye noch Nerv genug zu antworten?)

Frag lieber nicht.

... Was ich nicht verstehe ist, dass sich intelligente und erwachsene Menschen so polarisieren lassen.

Und genau das sehe ich als fehlerhafte Einschätzung der Situation im RF an. Die meisten polarisieren höchstens aufgrund der Diskussion, da mit Gummibärchenargumenten keine prägnante Diskussion entsteht. Man muß immer ein wenig überzeichnen, um beim Gegenüber das gewollte Bild zu erzeugen.

(Auch Motomaniac )

ICH???
Nie nich...

[Grobi]

Ich finde es bezeichnend, daß sich noch nicht die Vertreter der verschärften Überwachung (Hans Wurst, willi) hier eingefunden haben.

Leider scheint mittlerweile ein vernünftiger Fahrer wie Rolf T. schon zur Zielgruppe der Verkehrsüberwacher zu gehören...

Grobi

[Andreas]

Ich finde es bezeichnend, daß sich noch nicht die Vertreter der verschärften Überwachung (Hans Wurst, willi) hier eingefunden haben.

Immer mit der Ruhe, der Thread ist doch erst ca. 2 Stunden alt.

[GSX-R]

ICH? Nie nich!

Neeeiin, natürlich nicht. Ich bitte um Kulligung

Ganz sicher! Am Elzer Berg bin ich auch langsam gefahren, war da letzten Samstag. Sowas sehe ich uneingeschränkt ein.

Klar. Ich hab das Beispiel ja nicht aus der Luft gegriffen, wir waren ja beide am betreffenden Thread beteiligt.

die sich über die gemeinen Abzockstellen sehr ärgern, aber generell nichts gegen eine begründete VÜ einzuwenden haben

Das liest sich für einen stillen Mitleser, wie ich es bin aber leider nicht so.

inklusive der Tatsache, daß genau die hier gezeigte Abzocke gerne als nicht existent hingestellt wird.

Da stimme ich voll mit Dir überein.

Frag lieber nicht.

Schade. Ist bei euch immer der erste Thread den ich aufmache. Warum lasst ihr den eigentlich seine seitenlangen Ergüsse weiterposten?? Wenn´s nicht öffentliche Gründe geben sollte, dann per PM. Ich verrat auch nichts weiter!!

Und genau das sehe ich als fehlerhafte Einschätzung der Situation im RF an. Die meisten polarisieren höchstens aufgrund der Diskussion, da mit Gummibärchenargumenten keine prägnante Diskussion entsteht. Man muß immer ein wenig überzeichnen, um beim Gegenüber das gewollte Bild zu erzeugen.

OK ich sehe die Geschichte mit den Gummiteilen ein. Aber die Grenze zu Polemik ist doch fließend und der Zeitpunkt, wo Threads nur noch aus Polemik bestehen, weil sich die Gemüter erhitzt haben ist doch IMHO schnell überschritten. Und wenn man dann als Gast ins RF kommt und sich durch die entsprechenden Threads liest, dann hat man schnell den Eindruck, dass man an einem Ort gelandet ist an dem sich die Konversation auf das gegenseitige Austauschen von "Nettigkeiten" beschränkt. Das habt ihr da doch gar nicht nötig!

ICH??? 
Nie nich...

Klar. Du nie!!! Gruß an Kaimann, ich würde seine Haya gern mal fahren. Ach ja, sag ihm bitte, dass sich GSX1000-mäßig noch nichts bei mit ergeben hat, ich aber weiter an ihn denke.
Uups,
Sorry Mod, Admin oder Insider. soll nicht wieder vorkommen


So long

Rolf









Anm. Mod: Wir wollen es Dir 1x verzeihen....

Der Beitrag wurde von Uwe Kusnezow bearbeitet: 05.11.2004, 21:31

[Gast_Guest_*]

@Grobi

was willst Du lesen?
Für die noch nicht eingeweihten, ich bin ein bekennender Elch im Radarfalle-Forum.
Nach den Bildern zu urteilen, sind die 50 nicht berechtigt. Da wäre es interessant die Hintergründe zu kennen. für das Limit. Alles andere ist Spekulation.
Nach meiner Erfahrung sind gerade Strecken die sehr harmlos und übersichtlich aussehen oft Gefahrenstellen.

Was Kontrollen angeht, natürlich sollten sie in erster Linie an Gefahrenstellen stattfinden. Doch sollte keiner sicher sein, an Stellen die für ihn gefahrlos erscheinen nicht kontrolliert zu werden. Es ist leider so, wird nicht kontrolliert, wird zu schnell gefahren. Auch ich habe schon Spenden dürfen, doch das sind mir sichere Straßen wert.

MfG.

hartmut

[Rolf Tjardes]

Sehr interessante Bilder, ich mußte mir soeben kräftig die Augen reiben, solche hier im VP zu finden. Vielleicht ist es an der Zeit, ein paar Mißverständnisse (auch auf meiner Seite) aus dem Weg zu räumen.

Solche Meßstellen sind es, die mich (und viele andere gern als "Raser" diffamierte) ursprünglich in's RF geführt haben und dazu bewogen haben, mir eine "Verteidigungstechnologie" zuzulegen.

Hallo PS_ :-)

Ich bin ehrlich, zur technischen Verteidigung werde ich nicht übergehen. Ich bin ja letztlich doch grundsätzlicher Unterstützer von Überwachungsmaßnahmen.

Ich könnte aber nicht mehr in den Spiegel schauen, wenn ich solche Auswüchse, wie oben präsentiert, nicht deutlich anprangern würde.

Kein normaler Fahrer wird für eine solche Meßstelle Verständnis aufbringen können! Damit untergräbt man den eigentlichen Sinn und die öffentliche Anerkennung von Verkehrsüberwachungsmaßnahmen. Anders fomuliert, die kommunalen Verantwortlichen (es war keine Polizei-Meßstelle!) haben sich ganz einfach überreizt - mit fatalen Folgen.

Wer hier z.b. mit einem Verwarnungsgeld abkassiert wird, dürfte jegliche idielle Unterstützung aufgeben.

Der eigentliche Zweck der Übung tritt hier ganz offen und ungeniert zu Tage, so offen sogar, daß es selbst einem bisherigen "Unterstützer" die Sprache verschlägt.

Ich will nicht pauschalieren. Ich habe hier einen einzelnen Fall geschildert, der so auch anderswo vorkommen kann oder wird. Eine Generalkritik an die Überwacherfraktion werde ich nicht abgeben wollen, da bin ich innerlich zu sehr Unterstützer von Überwachungsmaßnahmen. Wird aber der Bogen überspannt, dann werden auch normale 0-Punkte-Fahrer in das Lager der Gegner gedrängt

Bin echt fassungslos ...

[Rolf Tjardes]

Nach den Bildern zu urteilen, sind die 50 nicht berechtigt. Da wäre es interessant die Hintergründe zu kennen. für das Limit.

Hallo hartmut :-)

Ich kann die Meßstelle selbstverständlich nur subjektiv beurteilen. Für das Limit sind mir keine besonderen Gründe bekannt, die Strecke befindet sich lediglich innerorts. Vor Ort kann ich jedenfalls keine besonderen Gründe erkennen, ich habe mich auch bei meinen Überlegungen bewußt bemüht, die Lage möglichst "objektiv", d.h. selbstkritisch einzuschätzen.

Hier war ich wirklich baff.

[Gast_PS__*]

Full ack!

[Gast_Uwe K._*]

Da muss ich Rolf Recht geben. 50km/h an der Stelle würde ich als Fahrlehrer für mich persönlich (für meine Schüler selbstverständlich) auch nicht akzeptieren (ich kenne die Stelle), aber ich würde mich ärgernd daran halten.....

[willi]

Ich finde es bezeichnend, daß sich noch nicht die Vertreter der verschärften Überwachung (Hans Wurst, willi) hier eingefunden haben

Es gibt noch ein Leben außerhalb vom Verkehrsportal.
Ich glaube, ich brauche hier nicht wiederholt zu erklären, dass ich nix dabei finde, wenn zul. Höchstgeschwindigkeiten nicht nur angeordnet, sondern deren Einhaltung auch überwacht werden. Von daher bringt mich das überhaupt nicht aus der Fassung. Vorschriften, deren Einhaltung keiner überwacht, brauchen wir nicht.
Nach den Bildern zu urteilen, sollte man eher hinterfragen, warum man dort nur 50 km/h fahren darf.

 
P.S. Letzte Woche erreichte mich ein Verwarnungsschreiben. Vorwurf: Mitschwimmen im fließenden Verkehr. Messung an einem Donnerstag während des Feierabend-Verkehrs in Berlin. Höhe der Überschreitung: +6 km/h -> 15 Euro.

Rolf, du Verkehrsrowdy.

[Gast_PS__*]

... Vorschriften, deren Einhaltung keiner überwacht, brauchen wir nicht. ...

Selbstzweck?

Oder laß mich das Zitat mal anders werten:

Vorschriften, deren Einhaltung absolut blödsinnig erscheint, brauchen wir nicht.

[GSX-R]

Ich für meinen Teil denke auch, dass es genau diese Art von -selbstzensiert- Knipsern ist, die dafür sorgen, dass sich auch Leute, die eigentlich ein eher enspanntes Verhältnis zu Geschwindigkeitskontrollen haben, denken, das der ganze Kram Abzocke ist.

IMHO hat die ganze Geschichte angefangen Überhand zu nehmen, nachden es auch Kommunen erlaubt wurde, via Ordnungsamt Geschwindigkeitskontrollen vorzunehmen.
Ich erinnere mich noch an die Zeit, in der alleine die messen durfte. Da hat es solche Dinge wie von Rolf dokumentiert wenn überhaupt, viel weniger gegeben.

Klar, welcher klamme Bürgermeister würde sich eine solche Gelegenheit entgehen lassen, den Säckel auf Kosten von "Sündern", die ja eindeutig gegen geltendes Recht verstoßen haben, aufzufüllen.- Sie könnten ja auch den Regeln konform fahren, wer hat sie denn daran gehindert.

Das ist glaube ich das, was man einen Bärendienst nennt! (Schade, das ich den Kotzsmilie nicht habe. Apropos:)
@Uwe K.

Anm. Mod: Wir wollen es Dir 1x verzeihen....

Uff!

So long

Rolf

[GSX-R]

@PS_
Ich fühl mich irgendwie ignoriert!

[Peter Lustig]

Nach den Bildern zu urteilen, sollte man eher hinterfragen, warum man dort nur 50 km/h fahren darf.

Laut Rolf (siehe oben) befindet man sich dort innerorts. Damit gilt eben vom Grundsatz her 50 km/h. Aber trotz Innerortslage sähe ich im vorliegenden Fall Möglichkeiten, die Geschwindigkeit ggf. auf 60 oder gar 70 km/h anzuheben. Andere Alternative: dort nicht messen!

[Gast_harrys39_*]

Ich bin aus reinem Zufall hier gelandet und habe mir das mal durchgelesen.
Es hat hier ja keiner Pro Messung geschrieben, dann mach ich das halt mal damit es hier nicht so einseitig wird. Ich habe keine Ahnung wo das ist und kann nur anhand der Bilder was dazu sagen

Viel ist auf den Bildern nicht zu erkennen, aber mir scheint da ist ein Radweg und eine Einfahrt. Es kann also sein, daß hier, wenn es im Ort ist, Kinder die Fahrbahn queren um den Radweg zu erreichen.
jetzt nimmt man mal an es kommt ein Fahrzeug mit den vorgeschriebenen 50 und es überquert jemand die Fahrbahn bei ausreichendem Abstand.
In dem Moment kommt einer mit stark überhöhter Geschwindigkeit und überholt den Langsamen. Damit muß niemand rechnen wenn man innerhalb einer Ortschaft eine Straße überquert, und dann kann es eng werden.

Ich könnte auch noch andere Situationen aufführen an die viele nicht denken.
Ich habe schon die unmöglichsten Situationen erlebt aus denen ich nur mit weit vorausschauender Fahrweise ohne Probleme überstanden heraus kam. Es hilft auch wenn man sich einfach mal überlegt warum welche Vorschriften gerade an dieser Stelle gelten, vielleicht findet man selber einen Grund. Für gewöhnlich wird kein Schild unbegründet aufgestellt.

Meine Erfahrungen habe ich mit 27 Jahre als Fernfahrer, 32 JAhre als Motorradfahrer und von Kind an als aktiver Amateur-Radfahrer und später Triathlet gesammelt.

Man kann auch mal die genaue Begründung für die Geschwindigkeitsbegrenzung nachfragen, eine Antwort muß gegeben werden. Innerhalb einer Ortschaft erübrigt sich die Frage ja wohl.

[willi]

Andere Alternative: dort nicht messen!

Das ist keine Alternative, denn dass ist nicht konsequent. Warum sollten Verkehrsteilnehmer sich in Strasse X nicht an die Verkehrsregeln halten müssen?

[Gast_PS__*]

ICH? Nie nich!

Neeeiin, natürlich nicht. Ich bitte um Kulligung

Genehmigt.

Wollte den Thread btw. nicht zu sehr O-RF-Topic führen. Sollte keine Ignoranz sein.

die sich über die gemeinen Abzockstellen sehr ärgern, aber generell nichts gegen eine begründete VÜ einzuwenden haben

Das liest sich für einen stillen Mitleser, wie ich es bin aber leider nicht so.

Zwischen den Zeilen lesen ist da sehr sinnvoll, dazu ist häufig ein wenig mehr Mitlesen notwendig. Und auch mal ein dickeres Fell, der Tonfall im RF ist schon deutlicher als hier, was ich aber dort auch als Vorteil sehe.

Frag lieber nicht.

Schade. Ist bei euch immer der erste Thread den ich aufmache. Warum lasst ihr den eigentlich seine seitenlangen Ergüsse weiterposten?? Wenn´s nicht öffentliche Gründe geben sollte, dann per PM. Ich verrat auch nichts weiter!!

Das gibt es kein Geheimnis. Er ist Kult geworden. Irgendwie wie ein altes verstaubtes Stück Tand, den man nicht mehr braucht, aber auch nicht wegwirft, dann und wann auch mal ein wenig ansieht (nur nicht in die Hand nehmen, das ist gefährlich).

... Und wenn man dann als Gast ins RF kommt und sich durch die entsprechenden Threads liest, dann hat man schnell den Eindruck, dass man an einem Ort gelandet ist an dem sich die Konversation auf das gegenseitige Austauschen von "Nettigkeiten" beschränkt. Das habt ihr da doch gar nicht nötig!

Ach naja, dafür wird auch regelmäßig auf die Mods (speziell einen) eingekloppt. Aber da muß man drüber stehen, ist bei den wesentlich laxeren Benimmregeln quasi vorprogrammiert. Anfangs war das für den betreffenden Mod sicher auch ein Problem. Irgendwann ist dort aber auch Schluß, wird hart durchgegriffen. Führt regelmäßig zu "Zensur"™-Geschreie.

...  Gruß an Kaimann, ich würde seine Haya gern mal fahren. Ach ja, sag ihm bitte, dass sich GSX1000-mäßig noch nichts bei mit ergeben hat, ich aber weiter an ihn denke.

Es ist eine weitere Turbo-Maschine in Planung, diesmal wohl eine GSX-R, die ist ja wendiger. Ich hab neulich schon geschrieben, er hat da einen liebenswerten Knall.

[Gast_Guest_*]

Für das Limit sind mir keine besonderen Gründe bekannt, die Strecke befindet sich lediglich innerorts.

Hallo Rolf

Ja wenn die Straße innerhalb eines Ortes ist, sind die 50 schon klar. Wir haben so ähnliche Straßen wo links und rechts es ähnlich aussieht. Direkt hinter dem Grün sind Häuser, die von der Straße aus nicht sichtbar sind. Möglicherweise ist es auch ein Naherholungsgebiet, der Rad und Fußweg läßt darauf schließen. Wie gesagt es ist Spekulation.

MfG.

hartmut

[cheffe]

Wo stand denn der zugehörige Blechkasten mit 4 Rädern?

Keiner da. Hab mich auch gewundert, der Waldschrat war solo.

Wäre doch einfach zu testen gewesen.

Einmal pflücken. Mann, die Pilze werden auch immer unförmiger. Sch.... Tschernobyl.....

Oder - einfach mitnehmen und zum Fundbüro bringen.
"Die Kamera ist bestimmt wertvoll und lag einfach mitten im Wald".

Aber nicht die eigene Kamera vergessen um die Gesichter dort festzuhalten......

Der Beitrag wurde von cheffe bearbeitet: 05.11.2004, 23:48

[amfa]

Naja ich denke da könnte man schon schöne Gründe für das Tempolimit und die Kontrolle "erfinden".
-Wildwechsel
-keine Markierungen ( einer meiner Lieblinsbegründungen, als könnte man ohne Linien nicht geradeaus fahren *g*)
-zu viele Bäume am Rand
-usw.

Naja.. eigentlich bin ich ja auch kein Freund von Radarfallen, aber diese hier find ich sogar noch relativ harmlos.
Mag aber auch daran liegen, das ich die Strecke nicht kenne sondern nur die paar Fotos sehe.
Aber um wirklich beurteilen zu können ob das ganze Abzocke ist müsst ich erstmal da lang fahren.


MFG
AMFA

[Uwe W]

Ein Grundübel liegt meiner Meinung nach in mangelnder Koordination von Anordnung von Geschwindigkeitsbeschränkungen und Verkehrsüberwachung.

Bei der Anordnung von Geschwindigkeitsbeschränkungen werden sie oftmals so kalkuliert, dass mit eine Überschreitung noch nicht sicherheitsrelevant ist.
Wenn dann tatsächlich mal

Beispiel: leicht zu unterschätzende Kurve, die man aber mit 80 problemlos befahren kann. Da viele Leute es mit 120 versuchen und dabei im Gebüsch landen, entsteht ein Unfallschwerpunkt und es wird 70 angeordnet.
Die meisten halten sich im Wesentlichen daran (maximal 90), aber einige wenige junge Wilde versuchen es weiterhin mit 110. Immer noch Unfallschwerpunkt: Es wird "50" angeordnet.
Jetzt fahren einige mit 50 um die Kurve und werden dabei von Leuten überholt, die 80 fahren wollen. Die Kurve ist einigermaßen übersichtlich, aber es kracht dann trotzdem ab und zu. Also immer noch Unfallschwerpunkt.

Jetzt kommt die Verkehrsüberwachung und alle schreien jetzt Abzocke.
Warum? Weil es sich in Deutschland eingebürgert hat, dass man die zahlreichen Geschwindigkeitsschilder nicht richtig ernst nehmen muss.

Die Verkehrsüberwachung hätte natürlich schon früher kommen sollen (als 70 angeordnet war).
Da man dann aber nur leichte Geschwindigkeitsüberschreitungen festgestellt hätte, hätte sich das ganze nicht rentiert, also wurde die Überwachung aufgegeben.

Die Details am Elzer Berg sind meiner Meinung nach auch so ein übertriebener Auswuchs.
Da seine Grundidee sicherlich Akzeptanz findet und da ihn inzwischen fast jeder kennt und die Vielfahrer deshalb kaum noch abgezockt werden, regt man sich kaum noch auf:

Zwischen erster und dritter Schilderbrücke ist nur mäßiges Gefälle, eine Begrenzung auf 100 für PkW und 40 für LkW ist da eigentlich ein wenig übertrieben.
Das eigentliche Gefälle ist erst nach der dritten Schilderbrücke (inzwischen gibt es auch eine vierte). Geblitzt wird an der zweiten und dritten Brücke.
Was macht also der eilige ortskundige Autofahrer: Er hält im ersten Abschnitt (schwaches Gefälle bis zur 3. Brücke) die Begrenzung ein und drückt dann auf der eigentlichen Gefällestrecke auf die Tube.

[Matte]

Ich kenne die Stelle auch und mir ist zu seiner Zeit auch kein Grund für die "langsamen" 50 km/h an dieser Stelle eingefallen. Der Rad/Fußweg ist von der straße baulich getrennt, also sollte hiervon keine Gefahr ausgehen.
Zur Problematik der Ausfahrt, hat Rolf ja schon weiter oben das passende geschrieben.

Häuser sind dort weit und breit nicht.

[Jenne]

P.S. Letzte Woche erreichte mich ein Verwarnungsschreiben. Vorwurf: Mitschwimmen im fließenden Verkehr. Messung an einem Donnerstag während des Feierabend-Verkehrs in Berlin. Höhe der Überschreitung: +6 km/h -> 15 Euro.

Ich kann mich irren. Die Ortansässigen Berliner dort sagen: "Wir fahren nach Berlin". Wenn sie in die Stadt fahren.

Da hats mich auch schon mal erwischt. Mit +8 km/h. Ich war ganz allein. Natur pur.
Da is weit und breit nix.
Hab koppschütteld den Zahlschein ausgefüllt.

Gruß Jenne

PS: Hab aber auch kurz überlegt, ob ich das Ding auffen Rücken leg. Dachte dabei an Fotos vom Vogelzug in den Süden.

Gruß Jenne

[danke_mama]

P.S. Letzte Woche erreichte mich ein Verwarnungsschreiben. Vorwurf: Mitschwimmen im fließenden Verkehr. Messung an einem Donnerstag während des Feierabend-Verkehrs in Berlin. Höhe der Überschreitung: +6 km/h -> 15 Euro.

Tja, also ... sehr ärgerlich. Da muss einer zahlen, weil er sich bemüht, kein Hindernis zu sein.
Danke_Rolf, dass du mitgeschwommen bist, denn:
An den Blitzern, die ich kenne, muss ich zwar nie bremsen, vergrößere aber den Sicherheitsabstand, weil immer ein paar Fahrer vor mir abrupt abbremsen, Ortsunkundige daraufhin ausscheren u.s.w. und der Fluss in Unordnung gerät. Von der Abbremserei halte ich gar nichts.
Wenn kein dichter Verkehr ist, finde ich persönlich es recht entspannt, innerhalb von Ortschaften max. 50 km/h zu fahren, egal ob neben Wald oder Häusern. Wozu Gas geben und abbremsen? Viel schneller ist man auch nicht, weil es sich in der Stadt um eher kurze Stücke handelt.

Natürlich könnte man auf der Beispielstrecke überlegen, ob man das Limit nicht offiziell etwas höher ansetzt, aber das erfordert ja wieder mindestens 2 Schilder. Dass sich dann keiner über den Schilderwald in den echten Wäldern beschwert, bitte!
Ansonsten würde ich mir wünschen, dass man sich über Behörden-Gedankenlosigkeit oder -Gewinnabsicht genausowenig aufregt wie z.B. über kleine Überschreitungen.
@Jenne, deine Einstellung finde ich z.B. völlig o.k.: koppschüttelnd zahlen.
Hat schon jemand die Behörde gefragt? Was sagen die dazu?

[Peter Lustig]

@Jenne, deine Einstellung finde ich z.B. völlig o.k.: koppschüttelnd zahlen.
Hat schon jemand die Behörde gefragt? Was sagen die dazu?

Denen wird das wahrscheinlich gleichgültig sein, denn sonst würden sie dort nicht messen. Die werden das Bußgeld vermutlich nicht kopfschüttelnd, sondern freudig einsacken, bessert es die leere Gemeindekasse doch wieder ein wenig auf.

[willi]

Da muss einer zahlen, weil er sich bemüht, kein Hindernis zu sein.

Das ist ein völlig falscher Denkansatz. Es ist niemand ein Hindernis, "nur" weil er sich an die Verkehrsregeln hält und sich nicht den (verkehrswidrigen) Wünschen (nicht Rechten!!!) seiner Mitmenschen beugt.
Ich bin auch schon mal mit +4 km/h geblitzt worden - ja und - im ersten Moment fand ichs ärgerlich , weil es Geld kostet, im zweiten eigentlich eher amüsant und im Grunde vollkommen korrekt.

[Gast_PS__*]

Tja, ich hab mich entschlossen, nicht mehr zu zahlen. Das finde ich auch amüsant...

[willi]

Ich habe seit mindestens 5 Jahren nix mehr gezahlt. Von daher bin ich amüsiert, mit welchem beträchtlichen Aufwand technischer und finanzieller Art du zum möglicherweise gleichen Ergebnis kommst.

[Gast_PS__*]

Na, so schlimm ist das nicht. Anschaffung 2001, Kosten einmalig 600 Euro, hat sich inzwischen schon mehrfach amortisiert und erspart mir sehr viel wertvolle Zeit. Und das ohne Zusatzaufwendungen.

Ticket to ride...

[Rolf Tjardes]

Hallo Willi und Hartmut

Ich kann den Ansatz Eurer Kritik ja verstehen. So ähnlich argumentiere ich ja meist selber.

Verkehrsüberwachung muß, wenn sie (nach blanker Theorie) wirken soll, grundsätzlich überall erfolgen können. Gefahrenschwerpunkte etc. wären dann vorwiegend, also nicht ausschließlich zu überwachen.

Bei dem von mir aufgezeigten beispiel handelt es sich um eine Innerortsstrecke zwischen zwei getrennten Ortsteilen. Ich wohne in der Nähe, keine zwei Kilometer entfernt.

Den obige Meßstelle habe ich im letzten Jahr schon mehrfach wahrgenommen. Einmal löste sogar der Blitz aus, es kam allerdings zu meiner Überraschung nie etwas.

Warum ich über die Meßstelle ärgerlich bin, will ich noch kurz erläutern:

Am Ende von Bild 2 kommt eine Rechtskurve, dahinter fängt einer 30'er-Strecke an. In dieser 30'er gibt es eine Bahnunterführung, mehrere Einmündungen tw. in Kurven, einen Regionalbahnhof, ÖPNV, Schulkinder, Einkauf, Disko etc.

In den letzten drei Jahren habe ich NIEMALS eine Meßstelle im Bereich dieser Strecke gesehen, die im Vergleich zur obigen "Waldstrecke" um ein vielfaches gefährlicher erscheint.

Ich fahre die 30'er Strecke mehrmals täglich, hätte es hier in der Vergangenheit Überwachungen gegeben, dann hätte ich dies mit hoher Wahrscheinlichkeit wahrgenommen.

Diese "Unausgewogenheit" rundet meine Kritik ab, hier in diesem konkreten Beispiel wurde der kommunale Blitzer mehrfach ganz bewußt dort eingesetzt, wo es am besten klingelt. Dies macht mich sauer.

[Gast_nypdcollector_*]

Sach mal, hätte man das Teil nicht zu Sicherung öffentlichen Eigentums mitnehmen und auf der nächsten Polizeidienststelle abgeben müssen. Wenn sich kein Überwachungspersonal dort aufhält, ist es doch offensichtlich "vergessen" oder entsorgt worden.

[Janus]

Ich denke, man hätte es eher endgültig entsorgen können.


~ Ja"wokeinBeweis,dakeineStraftat"nus

[Andreas]

Na, so schlimm ist das nicht. Anschaffung 2001, Kosten einmalig 600 Euro, hat sich inzwischen schon mehrfach amortisiert und erspart mir sehr viel wertvolle Zeit. Und das ohne Zusatzaufwendungen.

Hat das Teil nicht vor kurzem versagt, mir ist noch ein entsprechendes Posting von dir in Erinnerung??