Fahren unter Alkohol aber keine Beweise!? Einstellungen

[Atze1106]

Hallo es gab am Wochenende einen Zwischenfall.
Zwei ehemalige Kumpels waren gemeinsam etwas trinken. Zu später Stunde kam es zwischen beiden zu einer handfesten Auseinandersetzung mit Verletzungen und viel Blut. Der Täter verschwand zu Fuß nach Hause ca. 1km Fußweg. Das Opfer folgte ihn kurze Zeit später um ihn zur Rede zu stellen.
Als der Täter die Polizei rief, wurde vor seiner Haustüre die Körperverletzung beidseitig angezeigt.
Dies die kleine Vorgeschichte.
Als soweit alles geklärt war behauptet der Täter, dass das Opfer mit dem Auto zu ihm gefahren sei!
Die Polizei geht dem nach. Die Polizei befragt den Herren ob er gefahren ist? Er verneint dies. Die Polizei fragt warum sein Auto hier steht? Weil es vor der Bar keine Parkplätze gibt und der Wagen hier sicherer steht.
Die Polizei prüft sein Auto und findet Blut am Lenkrad. Wie kommt das da hin fragt die Polizei? Bevor das Opfer den Täter zur Rede stellen wollte, stieg er ins Auto ein um seinen Geldbeutel rauszunehmen und sich versucht zu beruhigen dabei muss das Blut an das Lenkrad gekommen sein. Ende von Lied 1,4 Promille Atemalkohol dann mit zur Wache blutalkohol 1,27 .
Führerschein wurde beschlagnahmt.

Wie seht ihr denn Fall? Gibt es Gründe für eine Verurteilung?

[Kai R.]

wenn die Story stimmt gibt es keinen Grund. Aber die Zeugenaussage muss erst einmal entkräftet werden. Wurde überprüft, ob der Motor warm ist?

[Atze1106]

Der sogenannte „Zeuge“ ist der Täter der vorherigen Körperverletzung und ein fahren des Opfers kann er nicht gesehen haben da er bereits in seiner Wohnung war.
Der Motor und Abgasanlage waren kalt.

[Kai R.]

dann würde ich mir einen guten Anwalt suchen, der das genau so darstellt und gegen die Beschlagnahme des FS als erstes Einspruch einlegt. Bist Du das "Opfer"?

[Atze1106]

Ja bin ich. Ein Anwalt ist schon eingeschaltet er hat bereit Widerspruch eingelegt und Akteneinsicht gefordert.

[Kai R.]

mehr kannst Du (und können wir) nicht tun.

[Atze1106]

Wollte einfach mal hören, wie andere das sehen.
Klingt alles ziemlich verrückt bin aber der Meinung, dass die Polizei keine Beweise für eine Trunkenheitsfahrt hat.

[durban]

So aus der Ferne wäre es nicht seriös, zu versuchen vorauszusehen, wie ein Richter die Beweismittel würdigen würde.

[Atze1106]

Natürlich nicht nur macht mich die Sache ziemlich wahnsinnig und wollte mal ein paar Meinungen hören

[Skoddy]

Wenn Motor und Auspuff kalt waren dürfte die Alkoholfahrt vom Tisch sein. Aber wie oben schon geschrieben sind das Vermutungen. Wir können nur Deiner Schilderung folgen.

[Atze1106]

Danke für eure Antworten. Hoffe das beste

[Kai R.]

Die Zeugenaussage ist ein Beweis. Allerdings ist nicht klar, wie diese gewürdigt würde. Habt Ihr Anzeige wegen falscher Verdächtigung (§164 StGB) gegen den "Täter" gestellt?

Halte uns bitte auf dem Laufenden. Jetzt sind wir angeteasert.

[Atze1106]

Mein Anwalt braucht erstmal die Akteneinsicht um weiter vorzugehen die sollte die nächsten Tage erfolgen

[sandmann_ac]

Tut mir leid aber ich sehe das ein bisschen skeptischer

Vor der Bar sind keine Parkplätze also parkst du einen Kilometer weit weg?

Du gehst in eine Bar um dir einen zu trinken aber nimmst dein Portmonnaie nicht mit?
Gab es Freibier in der Bar?

Ich find die Story etwas unglaubwürdig

[MsTaxi]

Wieso? Das "Opfer" stieg ins Auto, um seinen Geldbeutel dort zu lassen, damit der "Täter" ihm den nicht entwendet , vielleicht ging es bei dem Streit ja um Geld, das der eine dem anderen schuldete. Und Geld für die Taxifahrt nach Hause brauchte das "Opfer" doch, weil er wollte ja nie und nimmer gar nie nicht betrunken mit dem Auto heimfahren.

Jupp, ich bin da auch etwas skeptisch, aber naja, wie sagte schon Ben Akiba?

[Skoddy]

Mag sein. Der kalte Motor ist ein recht gutes Argument. Der Anwalt wird sicherlich den Zeugen zerlegen und eventuelle Widersprüche aufdecken.

[sandmann_ac]

Wenn er nur knappe 1000 Meter gefahren ist sind Motor und Auspuff nach der Fahrt auch noch kalt. Besonders bei den Außentemperaturen

[Atze1106]

Tut mir leid aber ich sehe das ein bisschen skeptischer

Vor der Bar sind keine Parkplätze also parkst du einen Kilometer weit weg?

Du gehst in eine Bar um dir einen zu trinken aber nimmst dein Portmonnaie nicht mit?
Gab es Freibier in der Bar?

Ich find die Story etwas unglaubwürdig

Der wagen stand da, weil er dort Wohnt. Und es dort keine Halteverbote usw. gibt.
Geldbeutel war der falsche Ausdruck es handelt sich um ein Karten Etui mit Ec Karte usw.
Bargeld habe ich immer so in der Tasche.

[Buchholzer]

Wenn er nur knappe 1000 Meter gefahren ist sind Motor und Auspuff nach der Fahrt auch noch kalt. Besonders bei den Außentemperaturen

Richtig, bei 1km Fahrt wird die Motorhaube nicht fühlbar warm...und das dünnblech am Endrohr ist in nullkommanix auf Umgebungstemperaturen, ich bezweifle da die Rennleitung zur Beweissicherung unters Auto kriecht....um da zu fühlen wo viel Material ist...

[Atze1106]

DerWagen war komplett kalt Karosserie und Scheiben war beschlagen auf Grund der hohen Luftfeuchtigkeit

[Obelix1968]

Hätte die Rennleitung eben unter den Wagen oder in den Motorraum hinein langen müssen.

Seit wann muss der Beschuldigte seine Unschuld beweisen. Ist es nicht eher umgekehrt, dass man ihm die Schuld nachweisen muss? Dann hätte die Rennleitung sich eben etwas mehr Mühe geben müssen, und anstatt am Dünnblech noch an anderen Stellen des Fahrzeugs nachfühlen müssen ob da Wärme vorhanden ist. Wenn das versäumt wurde, dann kann man das nach meinem Verständnis nicht belastend gegen den Beschuldigten auslegen.

Und die "Zeugenaussage" des Kontrahenten alleine dürfte recht schwach sein. Einmal steht Aussage gegen Aussage, und man könnte aufgrund des voran gegangenen herftigen Streits eine Falschaussage vermuten - weil der "Zeuge" seinem Kontrahenten auf diese Weise noch einen rein würgen möchte.

Beim genannten Alkoholpegel gehts für den Beschuldigten ja nicht um ne kleine Verwarnung, wo man wegen der paar Kröten im Zweifel auch bei schlampiger Beweiserhebung zahlt, um die Sache vom Tisch zu bekommen. Hier gehts minimum um einen längeren Entzug der Fahrerlsaubnis.

[Falo999]

Das Problem ist das nicht zweifelsfrei die Schuld bewiesen werden muß sondern nur das der Richter von der Schuld überzeugt ist und dementsprechent urteilt.

[Atze1106]

Ich persönlich bin der Meinung, dass es keine richtigen Beweise für eine Fahrt gibt. Keine Augenzeugen kein warmer Motor oder sonst etwas. Es gab das Blut am Lenkrad mehr nicht.

Der Beitrag wurde von ulm bearbeitet: 13.02.2020, 19:35

Bearbeitungsgrund: Unnötiges Vollzitat des Vorposting gelöscht

[janr]

...
Jupp, ich bin da auch etwas skeptisch, aber naja, wie sagte schon Ben Akiba?

Und was sagte er?

Meinst du: „Ein Zaun zur Weisheit ist Stille.“ ?

[Buchholzer]

Eher

„Es hofft ein Beter Trunkenheitsfahrer, das Herz der Welt des Richters zu erreichen.“

Der Beitrag wurde von ulm bearbeitet: 13.02.2020, 20:49

Bearbeitungsgrund: Unnötiges Vollzitat des Vorposting gelöscht

[MsTaxi]

Nö.

"Wie sagte schon Ben Akiba?
"War alles schon mal da.""

[Obelix1968]

Das Problem ist das nicht zweifelsfrei die Schuld bewiesen werden muß sondern nur das der Richter von der Schuld überzeugt ist und dementsprechent urteilt.

Auch ein Richter ist kein Gott. Er hat sich an den Grundsatz "in dubio pro reo" (im Zweifel für den Angeklagten) zu halten. Tut er es nicht, kann er (wenn es richtig läuft) davon auisgehen, dass die nächste Instanz sein Urteil auseinander nimmt.

Wo kommen wir denn da sonst hin: "Och nöööö... Ich hab als exekutive Behörde gerade keinen Bock vernünftig zu ermitteln und Beweise zu sichern, und als Judikative schert mich das dann auch einen Dreck und mach mir die Welt wie sie mir gefällt!"

Dann können wir unseren Rechtsstaat auch gleich in die Tonne kloppen und unsere Verfassung entweder ignorieren oder an irgendeinen Despotenstaat anpassen.

[nachteule]

Hallo, Atze1106,

herzlich willkommen im Verkehrsportal.

Die Blutentnahme war notwendig, weil durch die Aussage des ehemaligen Kumpels der Verdacht einer Trunkenheitsfahrt im Raum stand und somit umgehend gehandelt werden musste, um den Beweis (die BAK) zu sichern.

Hier ist demnach m. E. von Seiten der Polizei alles richtig gemacht worden.

Du schreibst, dass Du Dich nach Deiner Ankunft zunächst in das Auto gesetzt hast, um Dich zu beruhigen, dass Du dann Deinen Kontrahenten zur Rede gestellt hast und dass dann von diesem die Polizei gerufen wurde.

Nehmen wir dann noch ein paar Minuten für die anschließende Diskussion mit den Beamten, um alles zu schildern, dürfte schon einige Zeit zw. der angeblichen Ankunftszeit und dem Vorhalt der Trunkenheitsfahrt vergangen sein und je nach Außentemperatur kann ich mir gut vorstellen, dass man selbst bei gründlicher Überprüfung nicht mehr feststellen konnte, ob das Fahrzeug zuvor bewegt wurde oder nicht.

Viele Grüße,

Nachteule

[Atze1106]

Meint ihr, dass wenn es nicht nachzuweisen ist, dass eine Fahrt stattgefunden hat. Das Verfahren eingestellt wird und ich meine FE wieder bekomme?

[durban]

Klar. Wenn die Fahrt nicht nachzuweisen ist, liegt keine Straftat vor.

[Atze1106]

Ich bin der Meinung, dass diese nicht nachweisbar ist da nicht auf frischer Tat erwischt der Motor kalt und keine Zeichen einer Fahrt vorhanden sind

[durban]

Ja, es wird auf die Zeugenaussage ankommen.

[Atze1106]

Der Zeuge wird vermutlich sagen, der Wagen stand vorher woanders, eine Fahrt kann er allerdings nicht gesehen haben.

[MrMurphy]

Das kann doch ausreichen.

Du bist mit deinem Auto an Ort A. Kurze Zeit später sind du und dein Auto an Ort B. Wie soll denn dein Auto dorthin gekommen sein, wenn du es nicht gefahren hast? Den großen Unbekannten, der dir erst jetzt wieder erinnerlich wird, kannst du gleich wieder vergessen.

Und so eine Zeugenaussage ist ein Beweis, wenn die Tatsachen die Angaben stützen und zu dem üblichen Verhalten passen. Zumal, wenn auch der zeitliche Rahmen passt.

[Atze1106]

Das kann doch ausreichen.

Du bist mit deinem Auto an Ort A. Kurze Zeit später sind du und dein Auto an Ort B. Wie soll denn dein Auto dorthin gekommen sein, wenn du es nicht gefahren hast? Den großen Unbekannten, der dir erst jetzt wieder erinnerlich wird, kannst du gleich wieder vergessen.

Und so eine Zeugenaussage ist ein Beweis, zumal wenn die Tatsachen die Angaben stützen und zu dem üblichen Verhalten passen. Zumal, wenn auch der zeitliche Rahmen passt.

Hallo zuerst solltest du den ersten Beitrag durchlesen das klärt den Sachverhalt wo mein Wagen die ganze Nacht stand.

[Skoddy]

eine Fahrt kann er allerdings nicht gesehen haben.

Genau das meinte ich mit dem Auseinandernehmen der Zeugenaussage. Verstrickt er sich und kann es dem Gericht nicht wirklich glaubhaft darlegen gibt es nach Deinen Schilderungen keine Anhaltspunkte mehr für eine Verurteilung.

[Buchholzer]

Auseinandernehmen der Zeugenaussage? Zuviel Matlock gesehen?

[lottizwerg]

Der Täter verschwand zu Fuß nach Hause ca. 1km Fußweg. Das Opfer folgte ihn kurze Zeit später um ihn zur Rede zu stellen.

Also ich tue mich ja immer etwas schwer damit, wenn in der 3. Person gesprochen wird....

Dein Auto stand vorher schon bei deinem Kumpel und ihr seid gemeinsam in die Kneipe. Dort habt ihr euch die Lampen ausgeschoßen und es kam zum handgreiflichen Streit. Dein Kumpel ging dann nahchause und du bis ihm gefolgt um ihn zur Rede zu stellen. Aber bevor du dies tatest hast du dich erstmal seelenruhig in dein Auto gesetzt um dann erst zu agieren, als dein Kumpel die Polizei verständigt hat. Richtig?

Du bist das Opfer und machst dich danach alleine auf den Weg zu deinem Kumpel, der handgreiflich geworden ist?

Warum hat dein Kumpel (der ja laut deiner Aussage der Täter ist) die Polizei gerufen, wenn du doch einfach nur im Auto gesessen hast?

Du schreibst, das dein Kumpel nicht gesehen haben könnte ob du gefahren bist oder nicht. Warum hätte er es nicht sehen können?

Gibt es vielleicht andere Zeugen, die gesehen haben, dass du zu Fuß von der Kneipe zu deinem Kumpel gelaufen bist?

Ganz ehrlich, ich finde dies alles etwas seltsam und ich habe das Gefühl, dass du den Experten hier etwas verschweigst und nicht alles erzählt hast. Das passt alles irgendwie nicht zusammen.

[Wanderer]

Ich finde die Geschichte auch einwenig konstruiert oder nicht vollständig dargestellt.
Gehen wir mal davon aus, dass es sich so zugetragen hat.

Der wagen stand da, weil er dort Wohnt. Und es dort keine Halteverbote usw. gibt.

Hast du da, aus oben genannten Grund, öfter geparkt ?
Kann das eventuell ein anderer Bekannter bestätigen, dass dies ein normeles Vorgehen ist ?

Kann man vielleicht andere Zeugen finden die das bestätigen ?
Wenn dein Auto da ggf. öfter stand, kann sich vielleicht daran jemand erinnern.

[Doc aus Bückeburg]

Ich finde die Geschichte auch einwenig konstruiert oder nicht vollständig dargestellt.
Gehen wir mal davon aus, dass es sich so zugetragen hat.

Also, ICH gehe eher davon aus, dass sich die Geschichte NICHT so zugetragen hat, und dass der TE sich nachträglich irgendeine Aussage zusammengebastelt hat, die ihn schützen soll.
In diesem Thread macht er mit seiner Story einen Testlauf um zu sehen, ob WIR sie glauben oder in der Luft zerpflücken...

Aber das soll nicht die "einzig denkbare Schlussfolgerung" sein, sondern ich schreibe lediglich von meinem persönlichen Eindruck...

Doc

[Skoddy]

Mir ist es egal wie sich die Situation tatsächlich zugetragen hat. Relevant ist das was vor Gericht landet. Da mag die Geschichte etwas holprig klingen. Wenn es aber für die Alkoholfahrt keinen wirklich stichhaltigen Beweis gibt den der Richter anerkennt gibts keine Strafe. Genau diese Beweise sehe ich im Moment nicht. Es gibt nur jemanden der mit dem TE handfesten Zoff hatte und sicher in der Laune ist ihm eins reinzuwürgen.