Wechselkennzeichen ab 2011?, Bericht von AutoBild Einstellungen

[hallo-stege]

Im Moment besteht ja unser Finanzminister darauf, daß alle Fahrzeuge voll besteuert werden - dieser Meinung werden sich die Versicherungen dann auch anschliessen und damit wird das ehemals gut angedachte Highlight zum totgeborenen Kind.

Gruss von Frank

[Kühltaxi]

Ich finde nichts Konkretes für den 01.01.2010.

Es wurde ja schon offiziell auf den 1.7. zurückgerudert.

Im Moment besteht ja unser Finanzminister darauf, daß alle Fahrzeuge voll besteuert werden.

Wolfi (will ja einen netten Namen gebrauchen ) hat in anderer Funktion schon auf viele unsinnige Sachen bestanden, z. B. auf Sicherheitsgesetze die einer Stasi 2.0 gleichgekommen wären, zum Glück hatte und hat er nicht das letzte Wort.

[Monny]

imho stand im letzten ADAC-Kampfblatt, dass es keinen Wechsel zwischen verschiedenen Zulassungsarten (also z. B. PKW - WoMo) geben soll. Ergo uninteressant.

[Kühltaxi]

Ergo uninteressant.

Nicht für alle.

[Monny]

doch. Weil jedes Fz. auf dem Wechselkennz. voll versteuert werden muss. Das ist der aktuelle Stand, kann sich immer noch ändern. Hab da aber wenig Hoffnung, dass sich das zum positiven ändert.

[Kühltaxi]

Das "nicht für alle" bezog sich auf die Einschränkung gleiche Zulassungsart. Selbst bei voller Steuer kann es noch für einige interessant sein wenn dadurch viel Versicherung eingespart wird. Wenn das dann aber auch nicht der Fall ist, tja, dann hätten sie es sich wirklich sparen können....

[Straßenverkehrsbehör...]

Die letzten Meldungen hier sind etwa einen Monat alt.


Inzwischen hat Ramsi in der Motorwelt dargestellt:


- Festteil mit Wechselstück am Schild

- Motorrad, Oldtimer und Wohnmobil inbegriffen

- Mitte 2011




Ich freu mich schon drauf.

[Gast_Georg_g_*]

Und wie seht es nun mit der Kfz-Steuer aus?

[Jens]

Inzwischen hat Ramsi in der Motorwelt dargestellt:

Mich wundert, daß der mitteilungsfreudige Minister noch keine diesbezügliche Pressemitteilung auf seiner Homepage veröffentlicht hat.

Aber vielleicht wartet er damit, bis sein aktueller Kreuzzug gegen die Bahn nicht mehr für tägliche Präsenz in den Medien taugt.

[Gast_Georg_g_*]

Pressemeldung von www.check24.de, Stand 28.12.2010:

Zur Kfz-Steuer:
"Obwohl von den auf das Wechselkennzeichen zugelassenen Fahrzeugen immer nur eines bewegt werden darf, sollen nun doch für alle Fahrzeuge die Kfz-Steuern in voller Höhe fällig werden."

Zur Versicherung:
"Nach Angaben des Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV) soll es für das Wechselkennzeichen auch keine einfache Versicherungslösung geben. Der Traum vieler Autofahrer, nur für das hochwertigste der Fahrzeuge eine Versicherungsprämie zu zahlen und damit auch die anderen Fahrzeuge mit abdecken zu können, wird nicht in Erfüllung gehen. Die Assekuranzen planen lediglich individuelle Prämienangebote in der Kfz-Versicherung."

WKZ könnte demnach auch wertloses Kennzeichen bedeuten ...

[Vollkasko]

Hallo,

da gibt es immer noch nichts Handfestes. Ich warte da eigentlich täglich darauf, da ja immer noch der 01.07. als Einführungstermin im Raum steht!

Und wie seht es nun mit der Kfz-Steuer aus?

Diesbezüglich hat sich Herr Schäuble vor Weihnachten mal zu Wort gemeldet und verlauten lassen, dass er da nicht drauf verzichten will.

Schöne Grüße

Edit: Zu langsam.

Und dass sich auch im Versicherungsbereich wenig Sparpotenzial befindet, habe ich weiter oben schon einmal prophezeit.

[Gast_Georg_g_*]

@ Vollkasko: Deinem Benutzernamen und deiner Signatur zufolge bist du ja in der (Kfz-)Versicherungs-Branche tätig. Weißt du denn da genaueres zur Versicherung beim WKZ? Stimmt obige Verlautbarung?

[Vollkasko]

@ Gerog_g

Das obige ist auch mein derzeitiger Stand. Aber wie schon geschrieben, Konkretes gibt es noch nicht und davon hängt ab, was versicherungstechnisch geschieht. Wenn ich Infos erhalte, werde ich gerne hier weiter berichten.

[Gast_Georg_g_*]

OK, danke.

[Monny]

es wird schon so kommen, dass man nix spart gegenüber einzeln zugelassenen Kfz. Oder wenn doch, dann unwesentlich und mit grossen Nachteilen für die Fz-Halter behaftet.
Deswegen wird es kaum einer nutzen und nach drei Jahren wirds wieder abgeschafft wegen zu geringer Nachfrage.
Illusionen über einfache und bürgerfreundliche Lösungen mach ich mir in diesem Land schon alng nimmer.

[detroit]

Nach dem aktuellen Stand werden also für alle Fahrzeuge volle Steuer und volle Versicherung fällig ...

... ich versuche mich gerade in die Gehirnwindungen der Gesetzgeber hineinzudenken und sehe keine Möglichkeit, meine (leider bestens bewährte) Ansicht, daß die einen an der Waffel haben, zu revidieren.

***


***Anmerkung Moderator:
Derartige Sprüche sind im Verkehrsportal nicht erwünscht.

Der Beitrag wurde von Jens bearbeitet: 12.01.2011, 06:45

[haidi]

1) Sollte es zu der angedeuteten Lösung kommen (kein Ersparnis vor allem bei Steuer, eventuell aber auch bei Versicherung) kann ich mir durchaus vorstellen, dass diese Lösung bei der EU anfechtbar wäre, weil es den Intentionen der EU widerspricht, dass sich die Leute kleine Fahrzeuge zusätzlich für den Ortsverkehr anschaffen und damit die Umwelt entlasten.

2) In der EU gibt es schon länger die Möglichkeit, im Ausland zu versichern, ich kann mir vorstellen, dass Versicherungsmakler da Lösungen über österreichische Versicherungen finden könnten. Hinderlich wird allerdings sein, dass es wahrscheinlich keine rein Österreichische Versicherung gibt, sondern alle in irgend einem Konzern mit deutschen Versicherungen verbandelt sind.

Außerdem wäre noch anzumerken, dass es bei den österreichischen KFZ-Haftpflichtversicherungen noch den Leihwagen-Verzichts Rabatt gibt, eine Ersparnis von 20% wenn man schon bei Abschluss der Versicherung auf einen Leihwagen im Falle eines Unfalles verzichtet, bei dem der Gegner die Schuld trifft. Gilt allerdings nicht, wenn der Gegner im Ausland zugelassen ist, aber könnte schlagend werden bei einem Unfall von 2 in Österreich versicherten Fahrzeugen.

Hannes

[blue0711]

... Leihwagen-Verzichts Rabatt gibt, eine Ersparnis von 20% wenn man schon bei Abschluss der Versicherung auf einen Leihwagen im Falle eines Unfalles verzichtet, bei dem der Gegner die Schuld trifft.

Wie doof ist das denn? ICH zahl weniger Versicherung, weil mein Gegner weniger Schadenersatz leisten muss?

Also wer nicht spätestens bei sowas auf die Idee kommt, dass Versicherungen sich ihr eignes Recht untereinander basteln und das Kartellamt schläft, trägt nachts Sonnenbrille.

[Sasquatch]

Heino?

[Straßenverkehrsbehör...]

Oh, ich habe das Gefühl, das der Gesetzgeber, aus Angst, eine Bürger/innenfreundliche Lösung zu schaffen, die Sache zum Witz verkommen lässt. Dabei werden sogar EU-Möglichkeiten nicht für uns umgesetzt.

Schade.

Wie beim Oldiekennzeichen, welches deutschlandspeziefisch erst mit 30 jahren, statt 25 Jahren möglich ist.

[haidi]

... Leihwagen-Verzichts Rabatt gibt, eine Ersparnis von 20% wenn man schon bei Abschluss der Versicherung auf einen Leihwagen im Falle eines Unfalles verzichtet, bei dem der Gegner die Schuld trifft.

Wie doof ist das denn? ICH zahl weniger Versicherung, weil mein Gegner weniger Schadenersatz leisten muss?

Also wer nicht spätestens bei sowas auf die Idee kommt, dass Versicherungen sich ihr eignes Recht untereinander basteln und das Kartellamt schläft, trägt nachts Sonnenbrille.

Weil das alle Versicherungen gleich handhaben (ich weiß jetzt nicht, ob das nicht sogar gesetzlich geregelt ist) und der größte Teil der Versicherungsnehmer diese Variante wählt, geht dein Argument ins Leere.

Diese Leihwagengeschichte ist bei uns schon arg ausgeartet und es haben Firmen davon gelebt, das gesamte Procedere abzuwickeln, die haben den Leihwagen gestellt, das Auto zu einer ihrer Vertragswerkstätten verbracht, die Abrechnung gemacht etc. Eine dieser Firmen war als Marktführer allen anderen weit voraus, sie haben Leihwagen mit ihrem Logo vermietet und man hat da eine erkleckliche Anzahl davon herum fahren gesehen. Bevor die ins Geschäft eingestiegen sind, haben sich nur wenige einen Leihwagen während der Reparatur genommen. Damit sind die Schadenshöhen schlagartig angestiegen (vor allem bei Bagatellschäden, wo dann der Leihwagen bald mehr als die Reparatur ausgemacht hat), dass saftige Prämienerhöhungen notwendig geworden wären.

Hannes

[Gast_Georg_g_*]

Wie doof ist das denn? ICH zahl weniger Versicherung, weil mein Gegner weniger Schadenersatz leisten muss?

Wenn es durchgehend so gemacht wird, dann verringern ja sich insgesamt die Kosten, die die Versichertengemeinschaft verursacht. Ganz dumm finde ich die Idee daher nicht.

[oscar_the_grouch]

Aber vielleicht wartet er damit, bis sein aktueller Kreuzzug gegen die Bahn nicht mehr für tägliche Präsenz in den Medien taugt.

Nich immer so böse pauschalisieren! Er zieht gegen seine Vorgänger zu Felde, die eiskalt die Bahn kaputt gespart haben....
Er hingegen würde das nie tun.

ZDF heute:

"Bund, Bahn und Länder streiten weiter, was mit den 500 Millionen Euro Dividende passieren soll. Am Sonntag noch hatte Verkehrsminister Ramsauer für Investitionen geworben. Heute heißt es, das Geld sei im Sparpaket verplant.
"Ich muss mich auch an die politischen Rahmenbedingungen halten. Die Abführung der Bahn-Dividende ist Teil des Sparpakets", sagte Bundesverkehrsminister Peter Ramsauer (CSU) der "Passauer Neuen Presse". Damit wies er Forderungen zurück, die geplante Bahn -Dividende von 500 Millionen Euro in Gleise und Züge zu investieren. "

[Straßenverkehrsbehör...]

Bahn gegen individuelle (Elektro-)mobilität ?????


Vor diesen Hintergründen habe ich jetzt gehörige Angst, dass man das WKZ verschiebt, weil man sicherheitshalber lieber mit Kfz-Steuereinnahmen in bisheriger Höhe rechnen will, um dann die Bahn zu unterstützen.

Wäre schade.

Es bringt wieder die Frage auf, ob der Verkehr der Zukunft ein individualer Verkehr, oder eine engere Verbindung von öffentlichen Verkehrsmitteln sein wird.

Letztlich könnte die Erleichterung, mehrere Motorräder, einen Oldtimer und ein Wohnmobil zusammen mit dem Alltagsfahrzeug auf einer Nummer zu betriben, dazu führen, dass "Freizeit" stärker auf der Straße stattfindet. Das wollen wir ja eigentlich auch nicht.

Es gibt ja eine größere Zahl von bisherigen Saisonzulassungen. Mit dem WKZ wäre an einem sonnigen Novembertag oder an einem Sonntag im Februar auf den Straßen die Hölle los.

[Acki]

Wenn es weder bei Steuer noch bei Versicherungen einen Vorteil gibt durch die WKZ, wer sollte die dann nutzen, und vor allem warum?

gruß Acki

[Straßenverkehrsbehör...]

Bei völliger Gleichheit würde es sicher keiner nutzen.

Aber schon, wem eine ganzjährige Nutzung (im Wechsel) gegenüber einer Saisonzulassung als vorteilhafter erscheint, der würde es nutzen.

[Mitleser]

Der anklingenden Steuerermäßigung von 0,00€ und der um 0,00€ günstigeren Versicherungsprämie steht der Nachteil gegenüber, dass man niemals nicht die Fz gleichzeitig benutzen kann (was ansonsten bei überlappender oder permanenter Zulassung möglich ist).

Wenn es so kommen sollte, dann ist es eine Totgeburt. Abgesehen von den paar Individualisten und Besserwissern.

[Digo]

Ich habe immer noch die Hoffnung, dass niemand so dermaßen blöd ist, ein WKZ einzuführen, das keinen Vorteil bringt?!?

[Straßenverkehrsbehör...]

Ihr habt Recht.


Die unmögliche gleichzeitige Nutzung müsste zwingend angerechnet werden, sonst ist es nichts.

Wenn ich Oldie fahre, ist die gleichzeitige Unfallgefahr im Alltagskfz null. Das muss sich finanziell für mich als Bürger auszahlen !!


(Mich ärgert das bei der GEZ; ich soll fürs Büro anmelden, wo ich doch gleichzeitig bezahlten Empfang zu Hause nicht nutzen kann)

[blue0711]

Weil das alle Versicherungen gleich handhaben (ich weiß jetzt nicht, ob das nicht sogar gesetzlich geregelt ist) und der größte Teil der Versicherungsnehmer diese Variante wählt, geht dein Argument ins Leere.

Nö, weil wir hier nicht von einer gesetzlichen Sozialversicherung reden, sondern von einer privatwirtschaftlichen Dienstleistung.

Wenn ich für mehr Leistung (mehr Risikoabsicherung zB.) mehr zahle, ist in Ordnung.
Wenn ich aber dafür mehr bezahle, dass ich auf Schadenersatz nicht verzichte, der mir rechtlich zusteht, dann zahle ich für etwas, was mir garnicht geleistet wird.

Die Idee der Kostenreduzierung ist zwar nett, den Weg halte ich aber für fragwürdig.
Hat irgendwie einen Hauch von kommunistischem Gedankengut.
Der pöse Reiche, der sich Auto leisten kann und nicht drauf verzichten will, wenn ichs ihm kaputtmache. Sowas aber auch.

Für mich sind das etwas verquere Entwicklungen, die mit meinem Rechtsverständnis nicht in Einklang zu bringen sind, so schön man sie auch beschreibt.

Sozialversicherungsprinzipien haben in solchen Versicherungen nichts zu suchen.

[CvR]

Verquere Entwicklungen? Ich denke, nein...

Ich halte solch einen Rabatt für den Verzicht auf bestimmte Versicherungsleistungen sogar für gerechter als viele andere Dinge, die "wir" in D bei Lfz-Versicherungen für ganz normal halten. ZB günstigere Kfz-Versicherung für bestimmte Berufsgruppen. Oder für selbstgenutztes (und bei derselben Assekuranz versichertes) Wohneigentum. Die haben noch viel weniger mit dem Strassenverkehr zu tun

Es ist doch so: Ein Unfall kann jeden treffen. Es gibt für jeden Verkehrsteilnehmer eine gewisse Wahrscheinlichkeit, Opfer eines Unfalles zu werden - und damit Anspruch auf Entschädigungsleistungen zu haben. Die Versicherungsmathematik ist nun ganz einfach: Es gibt ne Menge schäden pro Jahr, und eine gewisse Gegenmenge an Fahrzeugen/Versicherten. Es lässt sich nun mehr oder weniger einfach umlegen, wieviel Schaden auf wieviel Auto entfällt. Ein jeder zahlt also in etwa soviel, wie statistisch anteiliger Schaden auf das Auto entfällt. Wer auf bestimmte Versicherungsleistungen verzichtet, der rediziert diesen anteiligen statistischen Schaden, da er einen Beitrag dazu leistet, dass der Erwartungswert der Gesamtjahresschadenssumme sinkt. Somit ist eine Beitragsreduktion dafür vollkommen sachgerecht.

[John091040]

Hier nun die Antwort vom BMVBS von gestern, auf meine Anfrage nach Wechselkennzeichen:

"Sehr geehrter Herr ...,

vielen Dank für Ihre Mail.

Das Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung stimmt derzeit den Entwurf für eine Rechtsverordnung zur Einführung von Wechselkennzeichen mit den Bundesressorts ab.

Unter Berücksichtigung der erforderlichen Abstimmung mit den Ländern, der Anhörung der Verbände, der Zustimmung des Bundesrates sowie der erforderlichen Änderungen der Register der Versicherungswirtschaft, der Steuerverwaltung, der Zulassungsbehörden und des Kraftfahrt-Bundesamtes wird derzeit damit gerechnet, dass Wechselkennzeichen im Laufe des Jahres 2011 eingeführt werden könnten. Detailfragen können zum heutigen Zeitpunkt leider noch nicht beantwortet werden. Dafür bitte ich um Verständnis.

Mit freundlichen Grüßen
Im Auftrag"

[Straßenverkehrsbehör...]

Vielen Dank für diese Weitergabe einer offiziellen Mitteilung !!!

[Kühltaxi]

Zwei Monate nichts neues zu dem Thema, weiß einer was?
Der angepeilte Termin 1.7. rückt ja immer näher und man hört so gar nichts mehr.
Ist die Sache evtl. schon gestorben weil Schäuble und die Versicherungen sich weiter querlegen?
Sieht mir irgendwie so aus, die neuen Motorradkennzeichen wurden ja in Windeseile durchgepeitscht aber das hier zieht und zieht und zieht sich.

[ggo]

Da sich der Finanzminister beharrlich weigert, auf irgendeinen Cent an Steuereinnahmen zu verzichten, wird sich das Thema noch ziehen.
Alle Befürworter sagen, daß es ohne Steuererleichterungen keine Akzeptanz der Wechselkennzeichen geben wird - da kann man's auch ganz lassen.

Persönliche Einschätzung: vor näxtes Jahr wird das nix...

Bis denne

Guido

[detroit]

Das alte Spiel - wenns drum geht, was zu verabschieden, über das sich ein paar Bürger freuen könnten, dann sitzt irgendeinem Zwangsberliner ein Furz quer.
Dem Finanzminister kann man das nicht übelnehmen, das liegt an überwiegend sitzender Tätigkeit.

[Offroad-Events]

Im Moment wird noch diskutiert wie man das Wechselkennzeichen an die Zwangsnutzung von E10 koppeln kann

[Gast_charly68_*]

Wir fahren aber Heizölferraris und kein E10.

[Offroad-Events]

Ich hau grad den letzten Diesel raus, demnächst gibts wieder ausschlieslich amerikanische Benziner. Die sind im Unterhalt einfach günstiger.

[MEM0]

Da das Wechselkennzeichen für PKW und/mit Mopped wohl nicht gelten soll, ist es für mich uninteressant geworden.

[Dirk-]

Ich frage mich gerade, ob das Wechselkz wirklich kommen wird:

Es gibt ja schon die Version im Oldtimer Bereich mit dem "07" kennzeichen.

Versicherungstechnisch kein Problem, Man zahlt in der Haftpflicht für das teuerste Risiko.
In der Kasko zahlt man für alle Fahrzeuge den vollen Beitrag, weil das Auto ja auch geklaut/abbrennen/Hagelschaden etc haben kann wenn das "Schild" nicht angebracht ist.
Problemlos möglich wäre es auch für ein Fz Vollkasko und das andere nur Teilkasko zu versichern (Sofern alles über denselben Versicherer erfolgt)
Klar würde es die Versicherungen ärgern wenn sie das zusätzliche Geld für die Haftpflichtvers. nicht bekommen, aber sie könnten bei entsprechender Gestzeslage nix daran ändern.(da auf jeden Fall das "schlechteste" Risiko brerechnet würde ist daher kein kalkulatorischer Verlust zu erwarten.)
Wirklich Geld verliert der Staat lediglich aufgrund der Steuereinnahmen.(deswegen meine Vermutung das es nicht kommen wird)
Paralel werde ich mal eine Umfrage einstellen wer überhaupt ein WKZ beantragen würde...

[Gast_charly68_*]

Ich frage mich gerade, ob das Wechselkz wirklich kommen wird:

es sol nun ab 2012 kommen.

Jedoch soll nach den derzeitigen Plänen für jedes Fahrzeug die KFZ-Steuer voll fällig werden.

Von daher sehe ich langfristig keine Chance am Markt für ein solches Kennzeichen.

Quelle: Bild-Zeitung

[Wollf_0708]

Wenn mit einem Wechselkennzeichen verschiedene Fahrzeuge gefahren werden dürfen, welche TÜV-Plakette ist dann auf dem Schild aufgebebbt ?
Jeweils eine Plakette für ein Fahrzeug oder sind die Plaketten auch wechselbar ?
Wenn man vier Fahrzeuge mit einem W-Kz fährt, dann vier TÜV-Plaketten ?

Wie groß wird das Schild ?.........

........und bei sieben Fahrzeugen usw ?

[Kühltaxi]

Die HU-Plakette soll zusammen mit einer laufenden Nummer auf ein festes Minischildchen neben dem Wechselkennzeichen. Hatten wir auch schon mal irgendwo bildlich.

[nordpolcamper]

Solange von jedem (=Staat und Versicherung) auf jeden Beitrag von jedem einzelnen Fahrzeug beharrt wird wird das Ganze ad absurdum geführt und nie kommen.

Frei aus den Gedanken der beteiligten "Personen": Auf Steuern verzichten? Pah, nicht in "meiner" Legislaturperiode. Auf Versicherungsbeiträge verzichten? Pah, bin ich ein Wohlfahrtsunternehmen?

Was bringt das ganze Diskutieren der Politiker wenn sie am Ende eh keine Veränderung und Erleichterung wünschen....

[Tnixm]

ich finde die gängige Praxis sowieso in höchstem Maße unfair..... warum soll ich Versicherung zahlen, wenn mein Fahrzeug steht ?
Viele Fzg werden oft nur zur und von der Arbeit bewegt, also vielleicht 1-2 Std. am Tag, gezahlt wird aber für 24h.

Warum nicht wie, bei Strom, Wasser, Benzin, nur das zahlen, was gefahren wird....?

[willi]

warum soll ich Versicherung zahlen, wenn mein Fahrzeug steht ?

Weil die Versicherung auch Schäden reguliert, die entstehen, wenn das Fahrzeug steht.
Abgesehen davon: Die Versicherungsprämie richtet sich in der Summe nach der Summe der zu regulierenden Schäden. Das ändert sich nicht dadurch, dass man die zur Prämienermittlung erforderliche Bürokratie zu vermehren versucht.

Warum sollte man Leute, die sich den Luxus mehrerer Kraftfahrzeuge leisten auch noch mit Steuererleichterungen dafür belohnen?
Um mehr Autos zu verkaufen?

[CvR]

Warum sollte man Leute, die sich den Luxus mehrerer Kraftfahrzeuge leisten auch noch mit Steuererleichterungen dafür belohnen?
Um mehr Autos zu verkaufen?

Bspw aus ökologischen Gründen: Es gibt ne Menge Leute, die im Alltag 'nen T4/5 Wohnmobil (oder gar noch größeren Vehikeln...) fahren. Das Wohnmobil "brauchen" sie wenige Wochen(enden) im Jahr - die übrigen 300 Tage wird es trotz reichlich intensiven Schadstoffausstoßes benutzt, weil summa summarum der immense Spritverbrauch noch über den Gesamthaltungskosten eines zusätzlichen Kleinwagens für den Weg zur Arbeit liegt. Mit entsprechendem zusätzlichen Flächenverbrauch im ruhenden und fließenden Verkehr, entsprechendem zusätzlichem Lärm für die Anwohner. Wäre der Verzicht auf ein überwiegend zu großes Auto jetzt Luxus?

Andere fahren im Sommer ein Cabrio, im Winter ein normales Auto. Mit Saisonkennzeichen zahlt man da für jedes Auto nur anteilig fürs Jahr Steuer und Versicherung. Bspw. 4-10/7 Monate Steuer fürs Cabrio, und 11-3/5 Monate Steuer für das andere Vehikel. Da würde ein Wechselkennzeichen, bei dem man auch immer nur ein Auto nutzen kann, aber für jedes Auto auch ausserhalb der Nutzungszeiträume zahlt, eine immense Steuererhöhung rauskommen Würde man nur für das teurere der zwei Fahrzeuge die volle Jahressteuer zahlen, wäre das auch bereits eine leichte Erhöhung der Steuer und keine Erleichterung - allerdings eine, für die man ggf. mehr Verständnis aufbringen könnte.

Zumal damit eben ein deutliches Signal gesetzt wird: Wer sich ein "steuerintensives" Zweitfahrzeug anschafft, muss richtig tief in die Tasche greifen (und nicht etwa saisonal wie beim Saisonkennzeichen, sondern ganzjährig), wer ein steuergünstigeres Zweitfahrzeug anschafft (also tendenziell eines mit geringerem Schadstofffausstoß) hat dadurch rein fiskalisch keine Mehrkosten. Objektiv erhielte also nur derjenige eine Steuer"erleichterung", der sich ein Zweitfahrzeug hält, dass umweltfreundlicher ist... Klingt doch sinnig, oder?

Nur so als Idee darüberhinaus: Man könnte mit dem Wechselkennzeichen eine Regelung einführen, dass das gerade nicht mit dem Kennzeichen versehene Fahrzeug, ebenso wie Saisonkennzeichenfahrzeuge ausserhalb der Saison, nichts im öffentlichen Verkehrsraum zu suchen hat. Was spricht gegen eine Steuererleichterung für ein Fahrzeug, dass den öffentlichen Verkehrsraum potentiell weniger in Anspruch nimmt als ein normale zugelassenes? Mit solch einer Regelung wäre die Inanspruchnahme öffentlicher Leistungen keinesfalls höher als bei einem einzelnen Fahrzeug, kein Grund also, dafür mehr Steuern zu verlangen. Verlangt man von Wechselkennzeichennutzern für alle Fahrzeuge volle Steuern - dann muss man ihnen wohl oder übel auch das volle Nutzungsrecht an den Strassen zubilligen - was insbesondere mit einer gewissen Parkraumverknappung einherginge

Was bleibt da noch über? Ja, letztendlich nur der Neid. Wie schon aus der Eingangsformulierung "Luxus" hervorgeht. Es gilt zu verhindern, dass jemand anders bei der Fahrzeugnutzung glücklicher ist als man selbst...

[willi]

Was hat die Anzahl der Fahrzeuge mit dem Glück bei der Fahrzeugnutzung zu tun?

Objektiv erhielte also nur derjenige eine Steuer"erleichterung", der sich ein Zweitfahrzeug hält, dass umweltfreundlicher ist... Klingt doch sinnig, oder?

Nö, objektiv wäre es für die Höhe der Steuern egal, welches Fahrzeug zuerst da ist.

Wenn die geschilderten Maßnahmen ökologisch wären, dann könnte ich mir nämlich ganz ökologisch zum Golf noch ein Womo kaufen, damit ich für den Golf keine Steuern zahlen muß.
Mal ganz abgesehen davon, dass die 100€€ Steuern für den Kleinwagen wohl keinen wirklich davon abhalten Selbigen zu kaufen und ich das Womo bei Interesse auch so kaufen würde.

Mit solch einer Regelung wäre die Inanspruchnahme öffentlicher Leistungen keinesfalls höher als bei einem einzelnen Fahrzeug, kein Grund also, dafür mehr Steuern zu verlangen.

Steuern sind keine Gegenleistung für Leistungen, also kann jemand, der weniger Leistungen in Anspruch nimmt, deswegen nicht weniger Steuern zahlen.

[Kühltaxi]

Denken wir doch mal ganz einfach von der anderen Seite: Das Wechselkennzeichen bringt gegenüber der separaten Zulassung der betroffenen Kfz ein paar Nachteile, namlich kann man sie nicht gleichzeitig fahren und im öffentlichen Verkehrsraum abstellen. Um diese Nachteile auszugleichen muß es monetäre Anreize geben die groß genug sind sie zu kompensieren. Gibt es sie nicht kann man das ganze Projekt von vorneherein vergessen. Ist das Wechselkennzeichen wirklich politisch gewollt kann der monetäre Anreiz nur ein völliger Verzicht auf Steuer und Versicherung für das billigere Kfz sein, alles darunter ist nichts halbes und nichts ganzes.