Warnwesten, Nervt nur mich der inflationäre Gebrauch? Einstellungen

[GM_]

Nein.

Ich sehe hier vorallem das Verhältnis zzwischen Kraftfahrzeug und normalem Fußgänger.
Das man letzteren zwingt, sich quasi in Verkehrskleidung zu stecken, ist für mich hanebüchen.

Schon mal Businesskleidung mit Verkehrssicherheitsstreifen gesehen?
Oder Abendgarderobe mi passender Warnschärpe?

Zunächst einmal käme ich in Businesskleidung oder Abendgarderobe nicht auf die Idee, Fahrrad zu fahren, ganz einfach weil Straßenstaub, Kettenöl, Schweiß sowie ggf. Regen und Schnee weder zu dieser Art von Kleidung noch zu den entsprechenden Anlässen passen. Wenn ich also Rad fahre, dann mit funktional dazu passender Bekleidung. Oder würdest du mit dem Rad im Anzug zum Kunden oder ins Theater fahren?


Bleibt also die Frage, wie es sich als Fußgänger verhält.

Beim Fußgängerverkehr ist es aber doch so, dass er heutzutage vom Kfz-Verkehr weitgehend baulich getrennt ist, Fußgänger bewegen sich in Fußgängerzonen, auf dem Bürgersteig, auf Fußwegen oder Fuß-/Radwegen usw. Sie kreuzen die Straße an Ampeln, Unterführungen, Fußgängerüberwegen usw. Und selbst wenn nicht, dann sind innerorts die Fahrbahnen in der Regel beleuchtet.

Relevant für das Erkennen eines Fußgängers im Dunkeln bleibt somit eigentlich nur noch der Fall, wenn er außerorts auf einer unbeleuchteten Landstraße unterwegs ist, die keinen parallelen Fuß-/Radweg, Wirtschaftsweg o.ä. hat. Wie oft macht man das ? Nachts? In Businesskleidung oder Abendgarderobe?

Und für diesen Fall, der "früher" (von mir aus vor 30 Jahren) noch deutlich häufiger vorkam als heute, galt auch schon "früher" die Regel, dass man sich nicht komplett dunkel anziehen soll.

Versteh mich jetzt nicht falsch, ich verfechte kein Warnwesten-Gebot und auch keine unaufmerksame Fahrweise, aber ich sehe einfach die Vorteile für die sie ihrem Träger bringt.

(Ich besitze übrigens keine Warnweste, nicht mal im Auto liegt eine.)

[granny]

Also darf ich nach @tortenboxers und @grannys Intension mich auf sowas nicht vorbereiten und muss volles Risiko eingehen, dann ggfls nichtreflektierend auf der Fahrbahn zu liegen?

Die Argumentation ist 1:1 auf Radlinge übertragbar.

Ja, auch bei Radfahrern sind zur Seite wirkende Retroreflektoren rational betrachtet Blödsinn.

Wie häufig tritt denn das Szenario "gestürzter Zweiradfahrer wird überrollt/nicht gefunden, nur weil er mangels Reflektoren an den Klamotten übersehen wurde" draußen auf der Straße auf? Ich meine, das ist so selten, dass es absolut nicht lohnt, dagegen besondere Vorkehrungen zu treffen. Da könnte man auch gleich fordern, dass Zweiradfahrer einen Helm tragen, um sich vor Meteoritentreffern zu schützen.

Bleibt also die Frage, wie es sich als Fußgänger verhält.

Drei Gruppen Fußgänger sind notorisch auffällig:
-Senioren
-Kinder
-Betrunkene

Die ersten beiden werden (v.a. an Ampeln und Zebrastreifen, auch außerorts) beim Überqueren der Fahrbahn erlegt. Hier sehe ich das Problem nicht darin, dass die Kraftfahrer ihre Opfer zu spät wahrgenommen haben, sondern, dass sie zu spät erkannt haben, dass die Fußgänger gleich gegen die StVO verstoßen werden. Ich denke, dass Reflektoren diese überraschenden Handlungen weder seltener machen (eher im Gegenteil ), noch dass sie dazu in der Lage sind, den Reaktions- und Anhalteweg des überraschten Kraftfahrers gegebenenfalls noch entscheidend zu verkürzen. Es bleibt eigentlich nur der sicherheitstechnisch witzlose "Boah, ey, is der hell, ey"-Effekt.

Profitieren können also von Reflektroren nur Betrunkene, die Fahrbahnen nicht nur gerne im Längsverkehr betorkeln, sondern sich darüber hinaus dortselbst auch des öfteren zum Schlafen hinlegen. Warnwesten für Kneipengänger!

[rapit]

Wie häufig tritt denn das Szenario "gestürzter Zweiradfahrer wird überrollt

Ich bin entsetzt, dass Du das ernst meinst!

Zur Info: häufiger, als dass nach einem Unfall auf der Autobahn ausgestiegene Personen übersehen werden.


Aber auf ein paar Radfahrer pro Jahr und ein paar getötete Senioren und Betrunkene scheint es Dir ja nicht anzukommen, die sind ja offenbar nichts wert....

Merkst Du eigentlich, was Du für einen Stuss argumentierst?

[tortenboxer]

(Ich besitze übrigens keine Warnweste, nicht mal im Auto liegt eine.)

Wir haben pro Sitzplatz eine zuzüglich zwei Reserve, also insgesamt 7 Stück im Auto drin.

Die Warnwesten bekommt man ja schon unter zwei Euro. Und dies dürfte möglicherweise auch der Grund für einen solchen Warnwesten-Hype in allen Lebenslagen sein.

[granny]

Wie häufig tritt denn das Szenario "gestürzter Zweiradfahrer wird überrollt

Ich bin entsetzt, dass Du das ernst meinst!

Zur Info: häufiger, als dass nach einem Unfall auf der Autobahn ausgestiegene Personen übersehen werden.

Woher nimmst du das Wissen, dass das Überrollen an der fehlenden Weste lag?

Und nein, mir ist das Schicksal der Verkehrsteilnehmer absolut nicht egal. Aber gerade deswegen bemühe ich mich strikt, Woodoo von Wirksamem zu trennen; ebenso, wie ich dafür bin, wo reale Probleme existieren, zuerst die Täter in die Verantwortung zu nehmen, und dann erst die Opfer zu schützen.

[Bonsai-Brummi]

Die Warnwesten bekommt man ja schon unter zwei Euro.

Mit nur ein wenig Sucherei unter einem - einzeln wohlgemerkt; in der günstigen Familienpackung oft gar noch günstiger

[rapit]

@Bonsai: Du ich kenne jmd, der verschenkt die sogar.... manchmal Tassen, manchmal Warnwesten, manchmal Kugelschreiber, manchmal nix, manchmal Parkscheiben

[Bonsai-Brummi]

Meinst Du den mit dem alten Magirus-44t-Zug?

[blue0711]

Bei dem ersten halten die Reflektoren keine fünf Minuten.

Wie fährst denn Du?
Bei mir waren die Reflektoren dran, bis die Lager kaputt waren, nach einigen tausend km.

Und ich bin auch durch Wald- und Wiese gefahren und auch bei Eis- und Schnee.

[blue0711]

Kommt es im Raum Stuttgart wirklich so häufig vor, dass Fußgänger in Business-Kleidung oder in Smoking und Abendkleid auf unbeleuchteten Straßen spazierengehen?

Manch einer geht vom Büro über unbeleuchtete Felder nach Hause.
Dementsprechend hatte ich schon beinahe mal einen solchen auf dem Lenker sitzen. Da ich aber brav mein Lichtlein an hab, hab ich ihn doch noch rechtzeitig gesehen.
Warnweste hätte ihm nix gebracht, dort leuchtet die Fahrradlampe nicht hin.

Unbeleuchtete Staßen gibts hier allerdings weit und breit keine. Deswegen kann ich das Gedöns um die Warnwesten auch nicht verstehen.
Wer hier Fußgänger umfährt, fährt die auch noch um, wenn sie einen Ganzkörper-Leuchtanzug tragen.

Motorradfahrer haben meist schwarze Kombis an.

Das zeugt aber von Unwissenheit.
Sowohl am Helm als auch an der Kleidung gibt es idR retroreflektierende Partien, die im Tageslicht oder starker Allgemeinbeleuchtung schwarz oder grau erscheinen.

Gegen solcher Art Kenntlichmachung hab ich auch überhaupt nix, da man sich nunmal unfreiwillig vom Mopped trennen kann. Schliesslich ist man KFZ-Führer und die Kleidung sehe ich da als Bestandteil des Fahrzeugs.
Wenn ich dann aber quer angeschissen werde, warum ich nicht Warnweste trage, find ich das ziemlich deplaziert (Passiert zunehmend).

(Sollte jemand ein passenes Foto dazu finden: Da hab ich eine Gruppe von 20 Moppeds geführt, dafür gehört sich ne Warnweste)

Und ebenso will ich nicht als Fußgänger dazu genötigt sein.

Nochmal eins zu Warnwesten bei Moppedfahrern:

Egal, wie man grundsätzlich dazu steht, aber aus dem Sicherheitsgedanken heraus bringt das nicht sehr viel.
Stürzt man wirklich so, dass man sich nicht aus eigener Kraft aus der Gfahrenzone bewegen kann, dann liegt die Weste sonstwo, aber sie ist nicht mehr am Fahrer .
Im dümmsten Fall weicht der folgende Fahrzeugführer der Weste aus, um den Fahrer zu überrollen.
Wenn, dann integrierte Reflektionsflächen, die bleiben auch nach einem Sturz dran (Hat jede moderne Motorradkleidung, auch Leder).
Eine normale Warnweste übersteht auch keine längere Hochgeschwindigkeitsfahrt auf dem Motorrad.

Und zur seitlichen Sichtbarkeit beim Fahren: Die weissen Felgenringe gibts auch fürs Mopped und die sind auch zulässig.
Sieht man tagsüber nicht, denn auch die gibts farbig von schwarz/silber bis bunt.

[mir]

Unbeleuchtete Staßen gibts hier allerdings weit und breit keine. Deswegen kann ich das Gedöns um die Warnwesten auch nicht verstehen.
Wer hier Fußgänger umfährt, fährt die auch noch um, wenn sie einen Ganzkörper-Leuchtanzug tragen.

Zumindest mir ging's immer um außerorts. Mag sein, daß bei Euch alles beleuchtet ist, hier sind Landstraßen meist dunkel.

[Schattenfell]

Zumindest mir ging's immer um außerorts.

Aha, aha Ich bin seit Anbeginn dieser Diskussion von innerörtlichen Fußgängern und Radfahrern ausgegangen

Außerorts gelten ja sowieso noch andere Regeln, da gibt es tatsächlich Straßen, die ich als Radfahrer in der Dunkelheit definitiv meide, da bringt mich nicht einmal eine Warnweste rauf.

[mir]

Ich selber trage eine Art Warnweste (eigentlich nur Gurte), wenn ich bei Nieselregen o.ä. nachts auf Landstraßen unterwegs bin, oder auch auf Wegen, auf denen Autofahrer nicht mit Radverkehr rechnen (z.B. wenn's entlang einer gut ausgebauten Bundesstraße einen nicht befahrbaren Radweg gibt). Das mag mancherorts auch das gesamte Straßennetz umfassen ...

[...]

Ob man sich es antut, die Dinger tagsüber bei guten Sichtbedingungen tragen, oder innerorts, wo m.E. die Gefahren im Längsverkehr sehr viel geringer sind als auf einer Landstraße mit zugelassenem Tempo 100 ... also ich tu's sicher nicht. Von mir aus soll das jeder Radfahrer halten, wie er will.

Tschuldigung, daß ich's nicht in jedem Beitrag wiederhole

[blue0711]

Ich sehs halt zumindest aus der eigenen Erfahrung so:
Im städtischen Umfeld ist fast alles beleuchtet, auch das bischen außerorts, oder es geht gleich völlig von den Straßen weg. Dort ist zumindest in offenem Gelände die Resthelligkeit aber auch recht hoch, die Bebauung strahlt sehr weit ab.
Im ländlichen Bereich hab ich nie Staßen benutzt, da gibts genügend Wege, die kürzer und schneller für Fußgänger und Radfahrer sind.

In topografisch anspruchsvollerer und gleichzeitig gering besiedelter Umgebung mag das aber anders aussehen.

[ukr]

Sorry für OT:

Ganz "toll" ist eine ganz frische Aufstellung hier auf der B 455 von großen VZ 142 auf großen quadratischen hellweiß reflektierenden Trägertafeln an Gefahrenstellen - ich sehe seitdem keine Chance mehr, auf Wild zu achten, dahinter siehst Du einfach erstmal nix mehr, nur ein schwarzes Loch

Dann schau dir mal das an: http://www.radiobremen.de/fernsehen/buten_...1892-popup.html

[rapit]

finde das gar nicht OT...

Klasse Film, muss ich nachher mit Ton gucken

[Wollf_0708]

Find ich grundsätzlich auch nicht OT; aber im Warnwestenthread .
Nur: Zuerst dachte ich, es wird empfohlen nur 30 zu Fahren, weil es so schön groß und hell leuchtet.
Dann sah ich:
30 Wildunfälle 2011.

Wenn es in diesem Jahr eventuell 85 bis 110 Wildunfälle würden, dann wäre die vermeintliche "km/h-Angabe" schlecht.

[rapit]

Find ich grundsätzlich auch nicht OT; aber im Warnwestenthread .
Nur: Zuerst dachte ich, es wird empfohlen nur 30 zu Fahren,

es geht doch um störende Reflexionen...
Und das mit der 30-Angabe ist sicherlich so gewollt

Interessant finde ich die Einblendung der Wildsau, die extreme Ähnlichkeit mit dem Ururalt-Wildwechselschild (weiße Sau auf blauem, rechteckigen Grund) hat!

[sigggi]

Bei dem ersten halten die Reflektoren keine fünf Minuten.

Wie fährst denn Du?
Bei mir waren die Reflektoren dran, bis die Lager kaputt waren, nach einigen tausend km.

Und ich bin auch durch Wald- und Wiese gefahren und auch bei Eis- und Schnee.

Die anschraubbaren Reflektoren standen auf beiden Seiten ein paar mm über den Rand vom Pedalkäfig. Beim ersten Einklicken lag schon der Erste auf der Strasse weil die Stollen vom MTB-Schuh voll dort drauf gedrückt haben.

[mir]

Du gehst aber auch unvorsichtig mit Deinen Pedalen um.

[Ichtyos]

Da habe ich ja ein interessantes Thema losgetreten.

Sämtliche Beiträge - samt der Ausflüge in Randbereiche (so knapp vor Off-Topic ) fand ich interessant.

Ich kann jetzt nicht auf jeden Beitrag eingehen. Nur nochmal mein Grundgedanke:

Eine Warnweste >>sollte<< - analog zu Warndreieck und Warnblinker - ein Warnsignal für außergewöhnliche Verkehrslagen sein.

Nach unstreitiger Gesetzeslage ist das nicht so.

Bleibt die Frage, wie Ottonormalverkehrsteilnehmer (also kein Stamm-User hier!) reagiert, wenn der 999 mal einen Warnwestenträger als normalen VT gesehen hat, wenn beim 1000. Mal ein echter Ausnahmefall besteht (ob der dann das Ding mit dem Sichtfahrgebot hinbekommt? )

[granny]

Bleibt die Frage, wie Ottonormalverkehrsteilnehmer (also kein Stamm-User hier!) reagiert, wenn der 999 mal einen Warnwestenträger als normalen VT gesehen hat, wenn beim 1000. Mal ein echter Ausnahmefall besteht (ob der dann das Ding mit dem Sichtfahrgebot hinbekommt? )

Die Frage ist wohl eher, ob die Verkehrsteilnehmer das noch mit dem Sichtfahrgebot hinbekommen, wenn irgendwann nur noch jeder 1000. keine Weste trägt. Wahrscheinlich wird es sogar schon lange vorher richtig ungemütlich auf den Straßen.

[Pistenteufel]

... wenn beim 1000. Mal ein echter Ausnahmefall besteht (ob der dann das Ding mit dem Sichtfahrgebot hinbekommt? )

"Ein echter Ausnahmefall" besteht ja auch in dem Szenario nicht zwangsläufig, wofür die Westen wohl eigentlich gedacht sind. Nämlich Unfall und Panne.

Hier muss ich ja auch relativ schnell unterscheiden, ob ein Notfall vorliegt und ich anhalten muss, weil jemand eventuell Hilfe irgendeiner Art benötigt, oder (was wohl wesentlich öfter vorkommt) ob es nur ein einfacher technischer Defekt ist, den derjenige Autofahrer selber beheben kann oder eben der verständigte Pannendienst.

[mir]

Ich verstehe nicht, inwiefern die Warnweste überhaupt ein Kriterium zum Anhalten sein soll.

Bei einem Straßenarbeiter, der eine Warnweste trägt, hält doch aber auch keiner; und andersherum dürfte es gerade bei einem Unfall, bei dem niemand in Warnweste herumsteht, erst recht angebracht sein, mal nach dem Rechten zu sehen. Wo Warnwesten herumlaufen, ist dagegen schon mal jemand da, der noch einigermaßen seine Sinne zusammen hat, und der sich schon bemerkbar machen wird, wenn er Hilfe möchte.

Wie oft haltet ihr denn so im Schnitt an, um jemandem zu helfen?

Bei 'ner Fahrradpanne hat jedenfalls noch nie ein Autofahrer angehalten, ob ich mein warnwestenähnliches Teil trage oder nicht. Bei 'nem Unfall dagegen halten die Leute auch an, egal wie man gekleidet ist. Also den großen Unterschied scheint mir das sowieso nicht zu machen ...

[blue0711]

Ich verstehe nicht, inwiefern die Warnweste überhaupt ein Kriterium zum Anhalten sein soll.

Nicht zum Anhalten, aber zum deutlichen Verlangsamen.

Wenn ich sowas auf der AB sehe, geh ich normalerweise auf mindestens 80 runter, wenn ich nicht mindestens eine freie Fahrspur dazwischen habe. Hab nämlich keine Lust, in eine ungesicherte Unfallstelle zu knallen.

Aber auch innerorts fahr ich an so etwas normalerweise nicht mit vollen 50 vorbei. Wobei ich mich immer öfter ertappe, dass ich nicht mehr reagiere, weil die Dinger so häufig auftauchen. Die Warnwirkung sinkt halt rapide.

Wenn jeden Tag irgendwo einer Hilfe schreit, guckt man nach spätestens 2 Tagen auch nicht mehr, was da los ist.

[ts1]

Vielleicht sollte man sich vom wörtlichen Warnweste (Din EN 471) etwas lösen.
Im Allgemeinen ist es einfach als Signal "hier ist ein Mensch" zu verstehen. (Oder Jagdhund - damit man nicht auf ihn schiesst!)
Es ist insbesondere kein Notrufsignal, das war es auch nie. (Sonst §145 StGB einschlägig.)

[blue0711]

OK, dann halt ich mich da ab sofort dran.
Gesehen und gut.
Einfach ohne Änderung weiterfahren, habs ja gesehen.

Panne, Unfall, Baustelle, das muss ja eh anders gekennzeichnet sein, wenn da nix weiter gekennzeichnet ist, wird das wohl nicht vorliegen.

(Wer da jetzt Zynismus gefunden hat, hat 100 Punkte, alle Anderen bitte nochmal lesen )


Realmodus: Ich werde versuchen zu vermeiden, mich von der Warneigenschaft einer Warnweste zu verabschieden.
Aber es fällt echt langsam schwer.

[Bonsai-Brummi]

Realmodus: Ich werde versuchen zu vermeiden, mich von der Warneigenschaft einer Warnweste zu verabschieden.

Wieso...?

Thomas hat's doch treffend auf den Punkt gebracht:

Im Allgemeinen ist es einfach als Signal "hier ist ein Mensch" zu verstehen.

Den sieht man im Dustern mit Warnweste oder auch anderem Reflex- und Leuchtkram schlicht besser als ohne - und vor allem früh genug, um einen harmlosen Spaziergänger von einer Unfall-, Bau- oder sonstigen Gefahrenstelle zuverlässig unterscheiden zu können

Und ja: Auch "nur" der harmlose Spaziergänger am Fahrbahnrand ist natürlich Grund genug, nicht einfach ohne Änderung weiterzufahren

[Hane]

Was die Sichtbarkeit angeht, geht nichts über eine aktive Beleuchtung. Punkt.

Man darf nicht aus den Augen verlieren, dass es für die Sicherheit ausreichend ist, wenn man ein Objekt oder eine Person rechtszeitig sieht. Es deutlich früher zu sehen und zu erkennen, mag entspannen, schafft aber keine zusätzliche Sicherheit. Eher ist das Gegeteil der Fall, weil Aufmerksamkeit gebunden wird.

Vieles wurde schon gesagt, gewöhnung, Reizüberflutung und vor allem die Risikokompensation. Die führt dazu, dass eine fehl nde Beleuchtung kaum als Unfallursache in Erscheinung tritt. Von einer Warnweste erwarte ich deswegen keinen ernsthaften Sicherheitsgewinn.

Was mich aber am meisten stört, wenn auch jeder für sich selber entscheiden soll, ist die Tatsache, dass Warnwesten als vernünftiger Lösungsansatz betrachtet werden. Auch das wurde schon gesagt: Es wird nicht das Problem gelöst, sondern an den Symptomen herumgedoktort. Gesellschaftliche Aufgabe sollte es also sein, dass keiner mehr die Warnwesten als notwendig ansieht. Das Problem muss gelöst werden.

[mir]

Es ist auch für mich kein vernünftiger Lösungsansatz, allerdings kann ich nur mein eigenes Verhalten anpassen und nicht das der Autofahrer.

[Bonsai-Brummi]

Es sind auch, aber beileibe nicht nur Autofahrer, die gerne mal aus anderen Vorschriften ableiten, das mit dem Sichtfahrgebot nicht so eng sehen zu müssen - sondern sich vielmehr darauf verlassen zu dürfen, da habe kraft ebendieser nichts und niemand oder aber nur mindestens vorschriftsmäßig gekennzeichnetes im Weg zu sein

[Pistenteufel]

Gesellschaftliche Aufgabe sollte es also sein, dass keiner mehr die Warnwesten als notwendig ansieht. Das Problem muss gelöst werden.

Ich denke wenn demnächst die Nächte wieder kürzer werden und es länger hell ist wird sich das Problem mehr oder weniger von selbst lösen und die mancherorts inflationären Erscheinungen werden rückläufig sein ... Bis zum nächsten Winter .

[ts1]

Es wird nicht das Problem gelöst, sondern an den Symptomen herumgedoktort.

Eigentlich reicht §1 StVO. Alles andere ist nur an Symptomen herumdoktorn.
Aber was würde es denn letztlich bedeuten, das Problem "Mensch" zu lösen?

[mir]

@Benutzernamexy,

Dein Beitrag war mir dann doch zu weit vom Thema weg. Außerdem befürchte ich, daß sich um Deinen auch etwas provokativen Beitrag dann eine rege und emotionale Diskussion entwickelt, die diesen Thread übernimmt. Daher habe ich Deinen Beitrag schließlich entfernt. Das hat nichts damit zu tun, ob man das öffentlich sagen darf oder nicht, aber es sprengt hier einfach das Thema.

[Wookie]

Ich kann jetzt nicht auf jeden Beitrag eingehen. Nur nochmal mein Grundgedanke:

Eine Warnweste >>sollte<< - analog zu Warndreieck und Warnblinker - ein Warnsignal für außergewöhnliche Verkehrslagen sein.

Nach unstreitiger Gesetzeslage ist das nicht so.

Bleibt die Frage, wie Ottonormalverkehrsteilnehmer (also kein Stamm-User hier!) reagiert, wenn der 999 mal einen Warnwestenträger als normalen VT gesehen hat, wenn beim 1000. Mal ein echter Ausnahmefall besteht (ob der dann das Ding mit dem Sichtfahrgebot hinbekommt? )

Was sagst du dann eigentlich zu Berufsgruppen, die standardmäßig Warnjacken anhaben, aber nicht dauerhaft im Straßenverkehr arbeiten (z.B. LKW-Fahrer, Kurierfahrer)?

Wenn ich bei Außentätigkeiten was Regendichtes anziehen will, gibts bei uns in der Firma generell nur Material nach EN471. Das ist zwar in einigen Situationen sicher nicht verkehrt (z.B. auf Teststrecken), aber diese Situationen sind eher in der Minderzahl.

P.S.: Zur Analogie der Warnblinker - das bedeutet doch (vor allem Innerorts) nur noch: Ich weiß das ich gerade gegen die StVo verstoße - ist mir aber egal. Also mittlerweile auch eher alltagsgebrauch

[haidi]

Des Nachts stören mich Warnwesten nicht, man sieht sie so früh, dass man nicht überrascht wird von ihnen und sich darauf einstellen kann. Mit dem Blick fixieren braucht man sie auch nicht, man kann in der Zwischenzeit beruhigt die Fahrbahn zwischen dem eigenen Auto und der Warnweste beobachten, ob da was Warnwestenloses ist.

Was mich wirklch stört und was wirklich gefährlich ist, sind verstellte Abblendlichter, egal ob im Gegenverkehr oder hinter einem.

Hannes

[Ichtyos]

Was sagst du dann eigentlich zu Berufsgruppen, die standardmäßig Warnjacken anhaben, aber nicht dauerhaft im Straßenverkehr arbeiten (z.B. LKW-Fahrer, Kurierfahrer)?

Läuft aus meiner Sicht unter derselben Rubrik. Wenn man die mal 999 Mal als "normale" VT erlebt hat, bleibt beim 1000. Mal (beim Radwechsel auf der linken Seite) nur die Hoffnung, das Ottonormalverkehrsteilnehmer nicht abgestumpft ist. Das mit dem Sichtfahrgebot ist ja so eine Sache...

P.S.: Zur Analogie der Warnblinker - das bedeutet doch (vor allem Innerorts) nur noch: Ich weiß das ich gerade gegen die StVo verstoße - ist mir aber egal. Also mittlerweile auch eher alltagsgebrauch

Das kann ich so nicht bestätigen - wird aber auch regional / lokal unterschiedlich sein. Ich habe in den letzten Wochen keinen echten Warnfall erlebt. -zig Begegnungen mit Warnwestenträgern hatte ich trotzdem, aber keinen Warnblinker.

[Doc aus Bückeburg]

Wo liegt eigentlich das Problem?
Da läuft jemand mit Warnweste rum und kommuniziert damit: "Ich möchte bitte nicht überfahren werden".
Dieser Wunsch ist doch berechtigt, egal ob der Warnwestenträger nun Straßen repariert, Reifen wechselt oder einfach nur spazierenjoggt.

Und egal, ob er nun Straßen repariert, Reifen wechselt oder einfach nur spazierenjoggt: Ich versuche als Autofahrer, seinem Wunsch zu entsprechen - und mache einen möglichst großen Bogen um ihn.

Doc

[Ichtyos]

Du hast ja schon recht - und ich werde dem Wunsch sicher auch nachkommen wollen. Mache ich übrigens genauso, wenn Opa Meier im grauen Wintermantel agO rumläuft - der will auch nicht überfahren werden. Kommuniziert er nicht direkt, aber das ist für mich "gesetzt".

[Pistenteufel]

Läuft aus meiner Sicht unter derselben Rubrik. Wenn man die mal 999 Mal als "normale" VT erlebt hat, bleibt beim 1000. Mal (beim Radwechsel auf der linken Seite) nur die Hoffnung, das Ottonormalverkehrsteilnehmer nicht abgestumpft ist. Das mit dem Sichtfahrgebot ist ja so eine Sache...

Mal angenommen, die Warnwestenbenutzung wäre gegenläufig, also keine inflationäre Benutzung, sondern Deflation (oder so ähnlich).
Kein Fahrradfahrer / Rollerfahrer / Fußgänger etc. zöge mehr eine an, sondern nur noch diejenigen, die eine Panne haben:

Ich könnte mir vorstellen, dass irgendwann dann auch die Radwechsler auf der linken Seite plötzlich denken werden: "Wozu ne Warnweste anziehen, das Rad ist schnell gewechselt, man sieht mich sonst auch immer ohne Weste."
Oder dass sie dann plötzlich gar nicht mehr wissen wie sie das Ding überhaupt anziehen sollen - lag ja die ganze Zeit im Kofferraum.

Dann ist mir so ein "Wettrüsten" um die beste Sichtbarkeit eigentlich schon irgendwo lieber, obwohl es manchmal vielleicht übertrieben ist.

[granny]

Und egal, ob er nun Straßen repariert, Reifen wechselt oder einfach nur spazierenjoggt: Ich versuche als Autofahrer, seinem Wunsch zu entsprechen - und mache einen möglichst großen Bogen um ihn.

Welchen Wunsch hat denn jemand, der keine Alarmkleidung angelegt hat?

[Doc aus Bückeburg]

... Welchen Wunsch hat denn jemand, der keine Alarmkleidung angelegt hat?

Ich unterstelle mal, dass er denselben Wunsch hat, auch wenn er das nicht so deutlich kommuniziert.

Ich wollte mit meinem obigen Posting lediglich ausdrücken, dass ich Bauarbeiter oder Autofahrer beim Reifenwechsel (egal ob MIT oder OHNE Warnweste) nicht für "schützenswerter" halte als Fußgänger oder Radfahrer.

Doc

[ts1]

Gestern Abend im Motorradclub habe ich jedenfalls von unserem Sicherheitsbeauftragten ein Lob für meine Warnweste bekommen.
Ist wohl Lehrmeinung beim IFZ (und deren Suborganisationen). Siehe auch die Berichte von der ca. 3s früheren Erkennbarkeit im Abblendlicht.

Ich ziehe die natürlich nicht gerade an einem gleißend hellen Sommertag an, aber im Dunkeln gerne.
Mir kommt es dabei auf den Kontrast (=Auffällig) an.

[blue0711]

Meinst Du SOWAS?

[ts1]

Das wäre eine (witzige) Möglichkeit.

[Monny]

Was die Sichtbarkeit angeht, geht nichts über eine aktive Beleuchtung. Punkt.

Einspruch!
Ich wohne im Aussenbreich und die Wege nach Hause sind i. d. R. unbeleuchtet.
Die Leute, die abends mit dunklen Klamotten und aktiver Taschenlampe Lumpi Gassi führen, sieht man kaum. Die paar Hansel mit Reflexstreifen sieht man schon von Weitem.

[Ichtyos]

Gegen Reflexstreifen - meinetwegen auch am Lumpi an der Flexi-Leine - habe auch ich nichts einzuwenden.

Meine Kritik ging nur in die Richtung, dass mittlerweile eine Warnweste nicht mehr ähnlich Warndreieck oder Warnblinker vor einer außergewöhnlichen Situation warnt, sondern zu einem Hinweis "hier ist wer" mutiert ist.

Mir gefällt das immer noch nicht - aber damit muss ich wohl leben.

[blue0711]

Die Leute, die abends mit dunklen Klamotten und aktiver Taschenlampe Lumpi Gassi führen, sieht man kaum.

Das kommt davon, wenn man aktive Beleuchtung zum Sehen mit aktiver Beleuchtung zum Gesehen Werden verwechselt.

Fällt mir besonders bei Projektionsscheinwerfern in Motorrädern auf

[Wookie]

Gegen Reflexstreifen - meinetwegen auch am Lumpi an der Flexi-Leine - habe auch ich nichts einzuwenden.

Abends ohne Reflexleine auf dem Radweg spazierengehen könnte man aber auch schon unter Vorsatz abstempeln. Vor allem wenn Lumpi gerade im Busch hockt, hat man als Radfahrer keine Chance die Leine zu sehen - die hängt dann einfach im Vorderrad (und im schlimmsten Fall Lumpi auch).

Aber zurück zum Topic: Als Radfahrer würde ich nie eine Warnweste anziehen - ich finde das sieht dämlich aus... was ich aber gut finde, sind Klamotten (besonders Hosen) die ein paar Reflektierende Elemente haben. Muss kein großer Balken wie bei EN471 sein, aber ein paar bewegte Reflektoren im Bodenbereich sind nie verkehrt.
Eine farbige Jacke ist aber (besonders Tags) auch nicht zu verachten... gibts ggf. auch mit Reflektoren. Aber wer halt in Businesskleidung Fahrrad fährt, der hat maximal ein paar reflektierende Hosenklammern. Manche nehmen auch noch einen Reflexkragen, aber bei der Menge Reflektoren an meinem Fahrrad (Reflektorreifen, 3M Scotchlite Speichenreflektoren, Reflektierende Fahrradtasche) hilft das bisschen Weste auch nix mehr, wenn der Autofahrer blind ist
Vor allem die Speichenreflektoren sieht man aus fast allen Blickwinkeln spitzenmäßig (die sollten dringend Pflicht werden) und verdrecken auch nicht so schnell wie die zugelassenen Reflektorstreifen auf dem Mantel.

[TAK]

Ich sehe das eigentlich ähnlich wie Ichtyos.

Wenn ich bei Dunkelheit eine reflektierende Warnweste erkenne, dann verbinde ich damit nicht nur "hier ist eine Person" sondern automatisch auch, dass eine Gefahrensituation bzw. ein Hindernis oder einfach nur etwas Außergewöhnliches noch dabei ist.

Dass Zweiradfahrer auch Warnwesten tragen mag aktuell natürlich der gutes Recht sein. Ich finde das ganze allerdings auch sehr irreführend... denn da sind eben nur diese und kein weiteres Hindernis o.ä..
Bei Fußgängern das selbe, die laufen wahrscheinlich sogar nicht einmal auf der Fahrbahn und behindern mich eigentlich gar nicht... lenken jedoch die Aufmerksamkeit auf diese, obwohl sie vielleicht nur ganz normal auf dem Gehweg laufen.

Ich fände es einfach toll, wenn man einfach die Warnweste als solche lassen könnte - vielleicht optisch etwas verändern und dann von mir aus gerne auch etwas reflektierendes bringt was für jedermann gedacht ist... aber einfach dass der Verkehrsteilnehmer schon aufgrund des Reflektierenden erkennt ob es "nur" ein weiterer Verkehrsteilnehmer ist, oder ob es hier eine größere Gefahrenstelle mit Personen auf der Fahrbahn gibt...