Was ist euch heute kurioses im Straßenverkehr passiert?, Impressionen... Einstellungen

[columbo]

Aber bei uns in Deutschland würde das ja nix bringen, denn der mündige deutsche Autofahrer lässt sich ja durch höhere Strafen nicht abschrecken (glauben zumindest einige hier). Also schauen wir staunend zu, wie es uns andere Länder -richtigerweise- vormachen und zeigen aller Welt, wie lernresistent ein ganzes Volk sein kann..

Ich glaube in der Tat auch, dass höhere Strafen nichts bringen würden. Oder nur, wenn die Erhöhung wirklich drastisch ausfallen würde: Telefonieren am Steuer für 150 Euro, das könnte wirken. Wirksam könnte es auch sein, ähnlich dem finnischen Modell, die Höhe der Strafe an das Einkommen zu koppeln - also sozusagen Tagessätze statt fester Eurobeträge. Aber ohne eine höhere Kontrolldichte würde auch das wahrscheinlich nichts bringen.

[Enrico]

...
Telefonieren am Steuer für 150 Euro, das könnte wirken. ...

Die aktuellen Strafen reichen doch aus. Es muss nur auch mal korrekt überprüft werden - aber: "im Zweifel für den Angeklagten"!
Da das Telefonieren noch weniger präzise zu erkennen ist, als ein (nicht) angelegter Sicherheitsgurt, sollten diese nicht sauber objektiv überwachbaren OWis nicht so hoch bestraft werden!

Und nein, ich telefoniere nur äußerst selten im fahrenden PKW und wenn, dann nur mit FSE.

[columbo]

...
Telefonieren am Steuer für 150 Euro, das könnte wirken. ...

Die aktuellen Strafen reichen doch aus. Es muss nur auch mal korrekt überprüft werden - aber: "im Zweifel für den Angeklagten"!
Da das Telefonieren noch weniger präzise zu erkennen ist, als ein (nicht) angelegter Sicherheitsgurt, sollten diese nicht sauber objektiv überwachbaren OWis nicht so hoch bestraft werden!

Und nein, ich telefoniere nur äußerst selten im fahrenden PKW und wenn, dann nur mit FSE.

Das war nur als Beispiel gemeint.
20 km/h zu schnell für 400 Euro könnte auch recht schnell dazu führen, dass selbst Audifahrer etwas moderater werden.

Die derzeitigen Strafen sind ein Witz, jedenfalls für die meisten Normalverdiener.
15 Euro für Tempo 39 (also Tacho ca. 43) statt 30: Das ist mir doch grad wurscht. (Ich halt mich trotzdem dran)
5 Euro für Parken ohne Parkschein: Wenn ich bedenke, dass ich meist noch Geld wechseln müsste, um mir den Parkschein überhaupt zu ziehen und dass oft keine Möglichkeit zum Geldwechseln in der Nähe ist... Da sind 5 Euro ein prima Angebot

[Janus]

Eine Verschärfung des Strafrahmens müsste zwingend mit einer Entschärfung der Vorschriften selbst einhergehen. Warum fährt man denn z.B. auf Autobahnen durchgängig +20 nach Tacho? Genau, weil selbst das nach Gefühl noch zu langsam ist, es ohne Gefährdung noch schneller ginge. Landstraßen sind je nach Region schonmal praktisch durchgängig auf 70 limitiert, auch wenn 100 problemlos möglich wären. In anderen Regionen hingegen dürfte man zwar 100, fliegt aber bei 60 aus der Kurve. Dass in erstgenannten Regionen Limits nicht ernstgenommen werden, liegt an deren vollkommen übertriebener Anordnung und nicht an zu niedrigen Strafen.


~ Janus

[Gast_BAB3_*]

...Ich glaube in der Tat auch, dass höhere Strafen nichts bringen würden. Oder nur, wenn die Erhöhung wirklich drastisch ausfallen würde...

Natürlich, nur so geht das.
Wenn ich lese, dass der eine oder andere Verstoß drastisch teurer wird und im nächsten Satz steht, dieser oder jener Verstoß kostet ab demnächst 35 € statt wie bisher 25 €, dann ist das zwar prozentual gesehen eine drastische Erhöhung, aber...

...Es muss nur auch mal korrekt überprüft werden - aber: "im Zweifel für den Angeklagten"!
Da das Telefonieren noch weniger präzise zu erkennen ist, als ein (nicht) angelegter Sicherheitsgurt, sollten diese nicht sauber objektiv überwachbaren OWis nicht so hoch bestraft werden!...

Langsam langsam. Wir sprechen davon, dass der erfüllte Tatbetsand wesentlich teurer werden kann/soll/darf/muss. Und nur darum geht es. Ist der Tatbestand erfüllt und er wird nachgewiesen, soll es teurer werden. Man kann solche Forderungen nicht ablehnen mit Hinweis auf die potentiell schwierige Nachweisbarkeit...

[Enrico]

...Langsam langsam. Wir sprechen davon, dass der erfüllte Tatbetsand wesentlich teurer werden kann/soll/darf/muss. Und nur darum geht es. Ist der Tatbestand erfüllt und er wird nachgewiesen, soll es teurer werden. Man kann solche Forderungen nicht ablehnen mit Hinweis auf die potentiell schwierige Nachweisbarkeit...

Du hast natürlich Recht mit der blau hervorgehobenen Textstelle.
Leider ist es doch aber so, dass ein Telefonieren während der Fahrt auch schon Mal fälschlicherweise vorgeworfen wird. (Die Fälle schlagen dann regelmäßig hier auf )
Ein solcher zu Unrecht erhobene Vorwurf ist doch in der Regel durch den Beschuldigten nicht zu entkräften. Und wenn derjenige dann so einen großen Betrag bezahlen soll, schlägt bei mir der Gerechtigkeitssinn Alarm

Gegen eine Erhöhung bei objektivem Fehlverhalten habe ich auch keine Einwände. Hierbei hat mir aber @Janus die zugehörigen Worte vorweg genommen.

[Gast_BAB3_*]

...Leider ist es doch aber so, dass ein Telefonieren während der Fahrt auch schon Mal fälschlicherweise vorgeworfen wird...

Sagt wer? Der Betroffene? Natürlich wird derjenige, der z.B. beim telefonieren erwischt wird, erstmal das Gegenteil behaupten. Das bedeutet aber doch nicht, dass er nicht doch telefoniert hat.

(Die Fälle schlagen dann regelmäßig hier auf )

Klaro, weil sie versuchen, nachdem sie erwischt wurden, hier entsprechende Tips zu bekommen wie sie aus der Nummer wieder rauskommen können...

Aber das war ja gar nicht das Thema. Es ging um die drastische Erhöhung der Strafen in anderen Ländern und damit einhergehend um die plötzlich Bereitschaft, die Verkehrsregeln einzuhalten... Und da erkennt man m.E. ganz deutlich einen Zusammenhang. Und da sollten sich die Herrschaften in Berlin mal Gedanken machen, ob man es nicht ähnlich machen kann wie in einigen anderen europäischen Ländern. Wenn es um Steuererhöhungen und sonstige finanziele Belastungen oder Nachteile für uns Deutsche geht, zeigt man doch auch gerne auf auf andere Länder als Vorbild (z.B. Spritpreise)

[Dirk-]

.....Landstraßen sind je nach Region schonmal praktisch durchgängig auf 70 limitiert, auch wenn 100 problemlos möglich wären.

[Aber das war ja gar nicht das Thema. Es ging um die drastische Erhöhung der Strafen in anderen Ländern .........

Höhere Strafen machen Sinn, wenn damit eine "Sinnvolle" Vorschrift eingehalten werden soll.
Mir ist auch (subjektive Meinung) aufgefallen, das, wenn im Ausland z.B. 70 vorgeschrieben ist auch 70 sinnvoll ist.
Auf deutschen Straßen habe ich oft das Gefühl, dass die Limitierung nur angebracht wurde um blitzen zu können. (z.B, Bundesstr. 2 Spurig je Richtung, durch Leitplanke getrennt, keine Seitenstrassen, gerade Strecke aber auf 70 limitiert. Hier wäre bei wenig Verkehr problemlos 120 machbar)

[Acki]

...Leider ist es doch aber so, dass ein Telefonieren während der Fahrt auch schon Mal fälschlicherweise vorgeworfen wird...

Sagt wer? Der Betroffene? Natürlich wird derjenige, der z.B. beim telefonieren erwischt wird, erstmal das Gegenteil behaupten. Das bedeutet aber doch nicht, dass er nicht doch telefoniert hat.

(Die Fälle schlagen dann regelmäßig hier auf )

Klaro, weil sie versuchen, nachdem sie erwischt wurden, hier entsprechende Tips zu bekommen wie sie aus der Nummer wieder rauskommen können...

Aber das war ja gar nicht das Thema. Es ging um die drastische Erhöhung der Strafen in anderen Ländern und damit einhergehend um die plötzlich Bereitschaft, die Verkehrsregeln einzuhalten... Und da erkennt man m.E. ganz deutlich einen Zusammenhang. Und da sollten sich die Herrschaften in Berlin mal Gedanken machen, ob man es nicht ähnlich machen kann wie in einigen anderen europäischen Ländern. Wenn es um Steuererhöhungen und sonstige finanziele Belastungen oder Nachteile für uns Deutsche geht, zeigt man doch auch gerne auf auf andere Länder als Vorbild (z.B. Spritpreise)

Ich kenne definitiv mindestens einen Fall in dem der Vorwurf des Telefonierens während der Fahrt falsch war. Hatte ich auch in einem anderen Threat mal geschrieben
Meine Freundin war auf dem Weg zu mir (zurück), weil sie ihr Handy bei mir liegen gelassen hatte. Sie hat definitiv kein zweites Handy und war derart verunsichert, auch weil sie keine Möglichkeit hatte das nicht-vorhandensein eines Handys zu beweisen, das sie noch vor Ort bezahlt hat.

gruß Acki

[Gast_BAB3_*]

...und war derart verunsichert, auch weil sie keine Möglichkeit hatte das nicht-vorhandensein eines Handys zu beweisen, das sie noch vor Ort bezahlt hat...

Soso, und wieviel hat sie vor Ort für das Benutzen des Handy`s bezahlt?

[Anton Gorodezki]

 In anderen Regionen hingegen dürfte man zwar 100, fliegt aber bei 60 aus der Kurve. Dass in erstgenannten

Stimmt. Ist selbst in Frankreich so: Zwar ist nirgendsmehr als 130 erlaubt (was die Franzosen nicht an Tacho 150 hindert), aber wenn dann tatsächlich mal auf 90 beschränkt wird, wird es bei Tacho 100 üblicherweise schon haarig.

Zu den Spritpreisen: Am Samstag habe ich in Holland Sprit für über 1,50 gesehen - Liegt es wirklich an der Ökosteuer.

Acki: also, wenn ich nichtmal ein Handy dabeihabe, dann sagen ich den Beamten, sie möchten bitte mich und mein Auto durchsuchen und Punkt. Finden dürften sie dann ja keines.

[columbo]

http://www.verkehrsportal.de/board/index.p...l=%DCberwachung

Hier wurde das Thema Bußgelder/Bußgelderhöhung schonmal andiskutiert. Ich fand's damals schade, dass das so schnell im Sande versickerte.

[Klatze]

das sie noch vor Ort bezahlt hat...

Soso, und wieviel hat sie vor Ort für das Benutzen des Handy`s bezahlt?

Vielleicht war's ja noch zu Zeiten eines Verwarnungsgeldes für's Handy-ans-Ohr-halten?



Klatze

[columbo]

Höhere Strafen machen Sinn, wenn damit eine "Sinnvolle" Vorschrift eingehalten werden soll.
Mir ist auch (subjektive Meinung) aufgefallen, das, wenn im Ausland z.B. 70 vorgeschrieben ist auch 70 sinnvoll ist.

Noch eine kurze Bemerkung hierzu:

Immer, wenn ich durch Frankreich fahre, denke ich: In Frankreich geben die Gemeinden Geld für Blumenschmuck aus.
In Deutschland für Verkehrsschilder.
Ersteres ist mir wesentlich sympatischer.

[Gast_BAB3_*]

...Vielleicht war's ja noch zu Zeiten eines Verwarnungsgeldes für's Handy-ans-Ohr-halten?...

jaja, lang ist`s her...

[Acki]

Soso, und wieviel hat sie vor Ort für das Benutzen des Handy`s bezahlt?

Das weiß ich nicht. Ist schon eine Weile her.

Acki: also, wenn ich nichtmal ein Handy dabeihabe, dann sagen ich den Beamten, sie möchten bitte mich und mein Auto durchsuchen und Punkt. Finden dürften sie dann ja keines.

Und das tun sie dann? Kann ich mir nicht vorstellen
Bei ihr haben sie's jedenfalls nicht getan.

gruß Acki

[schilderwald]

Sicherlich gibt es hier im VP jemand, der dort regelmäßig lang fährt. Da ich selbst gefahren bin, konnte ich keine Fotos machen.

Versprochen ist versprochen:

Es waren Arbeiten an der Mittelleitplanke. Es fanden keine Verschwenkungen der Fahrstreifen statt. Lediglich die dort vorhandenene 2 Fahrspuren wurden verengt - Allerdings wurde nur die linke Spur durch gelbe Linien markiert.

Jetzt übertreib aber mal nicht Irgendwann kam aber dann tatsächlich etwas Gelbmarkierung.

Die Baustelle selber ist ca. 6,4 km lang. Aus beiden Richtungen ist im Vorfeld wie folgt ca. beschildert:
ca. 800m : Zeichen 123 mit Zusatz 800m
ca. 500m : Zeichen 274-60 (100)
ca. 200m : Zeichen 274-58 (80)
dann die Kombi aus Z 274-58 und 262
Im weiteren Verlauf der Baustelle kommt dann irgendwann das Z 276 mit dem Zz 1049-13 bzw. es kommen dann sogar die üblichen Verschwenkungstafeln 515-22 (zweistreifig nach rechts mit einem Z 262 auf dem linken Pfeil)

Achja, an den Zulaufstrecken bzw. vorgelagerten Abfahrten bzw. Autobahnkreuz kein Hinweis auf das Z 262 (2,5m)

[Enrico]

Vielen Dank @Schilderwald. Die gelben Linien hatte ich dann in der vorherigen Baustelle (irgendwo bei MG) gesehen

[Anton Gorodezki]

Soso, und wieviel hat sie vor Ort für das Benutzen des Handy`s bezahlt?

Das weiß ich nicht. Ist schon eine Weile her.

Und das tun sie dann? Kann ich mir nicht vorstellen
Bei ihr haben sie's jedenfalls nicht getan.

gruß Acki

Hat sie's denn versucht? mindestens beweisen, dass ein handy da ist, müssen sie ja können.

[Celerimo]

@Schilderwald:
Hast du dich um die Fotos machen zu können extra auf den Pannenstreifen gestellt oder hast du die Fotos während der Fahrt geschossen? Oder arbeitest du zufällig auf der Baustelle?

Gruß, Celerimo.

[schilderwald]

Hast du dich um die Fotos machen zu können extra auf den Pannenstreifen gestellt

Bei Foto 1 , mit entsprechend gekennzeichneten Fahrzeug. Ich musste mir mal da was anschauen

oder hast du die Fotos während der Fahrt geschossen?

Das war bei Foto 2 mit Digicam - kein Handy

Oder arbeitest du zufällig auf der Baustelle?

, ist mir zu laut

[orlet]

...Leider ist es doch aber so, dass ein Telefonieren während der Fahrt auch schon Mal fälschlicherweise vorgeworfen wird...

Sagt wer? Der Betroffene? Natürlich wird derjenige, der z.B. beim telefonieren erwischt wird, erstmal das Gegenteil behaupten. Das bedeutet aber doch nicht, dass er nicht doch telefoniert hat.

BAB3, ich finde Deinen Gedankenansatz grauenhaft. Klar gibt es zu Recht angeklagte Täter, die leugnen. Das bedeutet aber nicht im Umkehrschluss, dass jeder der leugnet, ein Täter ist.

Oder wird das jetzt die neue Verteidigungsstrategie gegen unberechtigte Anschuldigungen: Den Verstoß zugeben, den war man´s nicht? Weil leugnen bedeutet ja nach Deinen Worten schuldig.

Wie gesagt: Grauenhaft diese Einstellung. Ich halte Dir zugute, dass sie sicherlich aus langer Erfahrung resultiert. Du solltest sie Dir dennoch nicht zu eigen machen.

[Q-Treiberin]

Wie gesagt: Grauenhaft diese Einstellung. Ich halte Dir zugute, dass sie sicherlich aus langer Erfahrung resultiert. Du solltest sie Dir dennoch nicht zu eigen machen.

Ich glaube @BAB3 wird trotz Deiner Meinung über ihn weiterhin ruhig schlafen können..
Ich finde seine Einstellung alles andere als grauenhaft, sondern tatsächlich "aus jahrelanger Erfahrung gewachsen".

[GrünWeißNRW]

Das bedeutet aber nicht im Umkehrschluss, dass jeder der leugnet, ein Täter ist.

Doch, da leugnen das Abstreiten einer Tatsache beinhaltet. Nur jeder, der das Gegenteil behauptet, ist nicht auch ein "Täter". Würde er leugnen, er hätte nicht telefoniert, würde man ihm glauben.

Ich halte Dir zugute, dass sie sicherlich aus langer Erfahrung resultiert. Du solltest sie Dir dennoch nicht zu eigen machen.

Sie es doch mal aus seiner/unserer Sicht.
Du siehst jemanden telefonieren und hälst ihn an. Er sagt zu Dir: "Oh, da haben Sie sich sicherlich vertan. Ich habe nicht telefoniert. Ganz bestimmt nicht!"
Dazu vielleicht interessant:
Ich penne nicht auf nem Baum. ich habe schon mal gesehen wie jemand telefoniert. Heute morgen habe ich sogar selber telefoniert. Ich weiß also, wie es aussieht wenn sich jemand ein Telefon ans Ohr hält und telefoniert. Und wenn ich es sicher gesehen habe, werde ich das auch bis zur letzten Konsequenz bezeugen. Denn wenn ich mir nicht sicher bin, halte ich denjenigen erst gar nicht an. Hat er halt Glück gehabt. Was soll´s? Mein Anspruch ist, dass ich mir absolut sicher bin und somit nicht einen Arglosen ans Seil hänge.
Kurz: Wenn ich jemandem sage er hat telefoniert, ist das auch so.

Neulich auch wieder:
Ich: "blabla, Verstoß Gurtanlegepflicht"
Er: "Quatsch, ich war angeschnallt"
Ich: "Ok, ich habe es gesehen. Anzeige folgt. Tschüß bis vielleicht vor Gericht."
Er: "Ne, schon gut. War nicht angeschnallt. Wollte es nur mal versuchen."
Quod erat demonstrantum (aus: Latein für Angeber )

[Anton Gorodezki]

Beschwer' Dich beim Verlag: "demonstrandum". (Ich habe diese Beweisführungen in Mathe so gehasst.....


Übrigens Kurios: Donnerstag Dijon/Mainz (immerhin mehr als 500 km) und NICHTS! Keine einzige Kuriosität, nur ein halber Autoreifen ganz links.

[columbo]

Kurz: Wenn ich jemandem sage er hat telefoniert, ist das auch so.

Neulich auch wieder:
Ich: "blabla, Verstoß Gurtanlegepflicht"
Er: "Quatsch, ich war angeschnallt"
Ich: "Ok, ich habe es gesehen. Anzeige folgt. Tschüß bis vielleicht vor Gericht."
Er: "Ne, schon gut. War nicht angeschnallt. Wollte es nur mal versuchen."

Ich will ja keine Grundsatzdiskussion vom Zaun brechen, aber ist da wirklich jeder Irrtum ausgeschlossen? Immer? Ihnen persönlich nehme ich das gerne ab, dass Sie die Sorgfaltspflicht ernst nehmen und nur für Dinge verwarnen, die Sie wirklich zweifelsfrei gesehen haben. Aber für wie viele Ihrer Kollegen gilt das?

Ich erinnere mich auch an einen netten Wortwechsel:

Polizist: "blabla, Verstoß Gurtanlegepflicht, Sohn nicht angeschnallt".
Ich: "Natürlich nicht. Das Auto steht, der Motor ist aus."
Polizist: "Eben sind Sie aber noch gefahren"
Ich: "Da war er auch noch angeschnallt und ich habe bemerkt, dass er mit dem Abschnallen erst begann, als ich in die Parklücke einfuhr".
Polizist: "Ich diskutier da jetzt nicht drüber"
Ich: "Ich auch nicht".

[orlet]

Sieh es mal bitte aus "unserer", ich meine natürlich meiner, Sicht:
Nicht an jedem hängt eine Namensschild "GrünWeißNRW aus dem VP". Daher bleibt mir bei einer Kontrolle mit Tatvorwurf nur die vage Hoffnung, daß sich der ebensolche hohen Ansprüche an sein Handeln stellt.

Und angesichts der doch herausragenden Zeugenposition eines erwarte ich einfach, dass ein meinerseits geäusserter Widerspruch nicht einfach als "Is ja klar" abgetan wird, sondern zum Anlass genommen, nochmal gründlich in sich zu gehen, ob nicht doch Zweifel an der eigenen Wahrnehmung bestehen.

Und wenn es zum 1.000 mal geschieht und in 999 aller bisherigen Fälle das Überdenken keine Zweifel seitens des aufkommen lies, ist dieser Anspruch IMHO dennoch gerechtfertigt.

Und aus dieser Sicht ist die Meinung "Der Betroffene bestreitet es sowieso, das ist doch kein Argument" so bedenklich, da es eben diese kritische Selbstreflektion ausschliesst. Die Macht der negativen Erfahrung kann dem nicht entgegen gehalten werden. Ein Arzt kann auch nicht sagen: Bisher isses noch immer jut jegangen.

[Gast_BAB3_*]

...Denn wenn ich mir nicht sicher bin, halte ich denjenigen erst gar nicht an. Hat er halt Glück gehabt. Was soll´s? Mein Anspruch ist, dass ich mir absolut sicher bin und somit nicht einen Arglosen ans Seil hänge.
Kurz: Wenn ich jemandem sage er hat telefoniert, ist das auch so...

Was soll man dazu noch hinzufügen? Nichts mehr und somit

[GrünWeißNRW]

aber ist da wirklich jeder Irrtum ausgeschlossen? Immer?

Wenn ich anhalte - ja. Allerdings sind das aufgrund der o. g. Kriterien natürlich nicht alle Telefonierer, Gurtverweigerer etc. Mal sehe ich nicht das Handy, mal spiegelt die Scheibe, mal hat der Fahrer nen schwarzen Gurt auf schwarzer Oberbekleidung, mal gucke ich einfach zu spät, usw.

Ihnen

Wie wär´s mit dem "Du"?

Aber für wie viele Ihrer Kollegen gilt das?

Wenn es für jemanden nicht gilt, ist er sicherlich leicht blöd.
Denn dann müsste man damit leben, dass es vielleicht solch einen Wortwechsel vor Gericht gibt:

Richter: "Haben Sie gesehen, dass der Betroffene nicht angegurtet war?"
Zeuge: "Ich denke schon, dass er es nicht war. Ok, schwarzer Gurt, schwarzes T-Shirt und das Licht spiegelte sich auch in der Scheibe... ich glaube schon, dass er nicht angegurtet war."
Richter: "Vielleicht sollten Sie Ihren Glauben Sonntags in der Kirche pflegen und nicht im Dienst. Nächster!"

Wenn man mir etwas vorwerfen sollte, was ich nicht getan habe, werde ich es auch nicht zugeben. Denn ich weiß, dass ich es nicht getan habe und der Zeuge weiß es auch. Oder er weiß zumindest nicht, dass ich es getan habe und stochert im Trüben. Denn ein "jooah, könnte unter Umständen schon sein dass er vielleicht eventuell nicht angeschnallt gewesen sein könnte" sollte jedem Anwalt die Freudentränen in die Augen treiben.

dass ein meinerseits geäusserter Widerspruch nicht einfach als "Is ja klar" abgetan wird, sondern zum Anlass genommen, nochmal gründlich in sich zu gehen, ob nicht doch Zweifel an der eigenen Wahrnehmung bestehen.

Aber da wäre ja das Kind schon in den Brunnen gefallen und zerschellt - der Polizist hat angehalten und einen Tatvorwurf erhoben, obwohl er Zweifel an selbigem hat. Wenn er dann erst anfängt darüber nachzudenken ist ihm eh nicht mehr zu helfen.

Und wenn es zum 1.000 mal geschieht und in 999 aller bisherigen Fälle das Überdenken keine Zweifel seitens des aufkommen lies, ist dieser Anspruch IMHO dennoch gerechtfertigt.

Der Anspruch sollte soweit ausgedehnt werden, dass man diese Phase vor das Anhalten setzt und der Polizist weiß, dass der Anzuhaltende falsch gehandelt hat und es nicht nur denkt.

und somit

Die Sonne scheint, die Vögel zwitschern, morgen habe ich frei - guter Plan!

[Gast_BAB3_*]

...Die Sonne scheint, die Vögel zwitschern, morgen habe ich frei - guter Plan!...

Bin morgen 12 Stunden im Dienst und damit beschäftigt, Telefonierer und Gurtverweigerer zu suchen...

[hörbi]

...Die Sonne scheint, die Vögel zwitschern, morgen habe ich frei - guter Plan!...

Bin morgen 12 Stunden im Dienst und damit beschäftigt, Telefonierer und Gurtverweigerer zu suchen...

[hansehans]

Moin,

ich war heute in einen sehr unschönen Unfall verwickelt.
Folgende Situation:
Zwei Fahrspuren je Richtung innerorts.
Ich war auf der linken Spur und vor mir hielt ein Linksabbieger.
Da auf der rechten Spur Fahrzeuge kamen, musste ich hinter diesem anhalten und warten.
Ich beobachtete im Rückspiegel den Verkehr und wartete auf eine Lücke.
In diesem Moment kam von hinten auf meiner Spur eine Monkey (das sind diese Minimotorräder).
Der Fahrer erkannte zu spät das wir dort standen und suchte verzweifelt rechts eine Lücke.
Und dann RUMPS.
Er streifte mich hinten rechts und stürtzte.
Ein Mercedes Vito mit Anhänger auf der rechten Spur konnte nicht mehr bremsen und schleife ihn ca. 5m mit.
Ich bin sofort ausgestiegen und wollte Erste Hilfe leisten, aber als ich sah das der Helm auf der Strasse lag und der Typ unter dem Vito, war ich wie gelähmt.
Ich konnte dort nicht hin.
Alles was man in der Theorie gelernt hat war jetzt nicht mehr möglich.
Der Fahrer vom Vito hat sich umgesehen und gar nicht gemert, dass der Verletzte unter dem Wagen lag.
Zum Glück waren sofort viele Zeugen und Helfer zur Stelle, die ihn dann versorgt haben und 112 gerufen haben.
Ich habe mich dann etwas schäbig gefühlt, weil ich nichts gemacht habe.
Die Polizei sagte aber das das eine durchaus normale Reaktion auf den Schock/Schreck war.
Ich soll kreide bleich gewesen sein.
Beide Rettungswagen kümmerten sich um den Versetzten.
Der Biker war zum Glück bei Bewustsein und soll sich nach ersten Angaben nicht schwer verletzt haben.
Einer der Sanitäter entschuldigte sich dann bei mir, das sich keiner um mich gekümmert hat.
Ich fand das nicht so schlimm. Er selbst allerdings schon.

Im ersten Moment habe ich nur gedacht der hat das nicht überlebt.
Ein echt scheiss Gefühl.

Das ich nun den TÜV-Termin für morgen absagen muss, spielt dann keine Rolle mehr.

Gruß
hansehans

[aufins]

Hallo @hansehans,


Du hast keinen Grund um Dich schäbig zu fühlen.
Das war eine verständliche und menschliche Reaktion!

Die Entschuldigung des Sanitäters zeigt ja, dass Du wohl einige Anzeichen, welche eine Betreuung bedingt hätten,
gezeigt hast!

Kopf hoch!

Aufins

[hansehans]

Danke,
das Gefühl war auch nur Situationsbedingt. Jetzt gehts wieder.

Eine Polizistin fragte mich zwischendurch ob sie etwas für mich tun könnte.
Ich hätte gerne etwas Wasser gehabt, weil ich seit dem Frühstück nicht gegessen hatte.
Leider war dies selbst auf dem RTW nicht zu organisieren.
Ich bin dann mit Erlaubnis zu Tanke nebenan gegangen und habe mir Wasser und ein Snickers gekauft.
Das hat dann geholfen.

[columbo]

Wie wär´s mit dem "Du"?

Alte Angewohnheit, das Siezen. Aber ich werd versuchen, hier im Forum davon abzukommen.

Aber für wie viele Ihrer Kollegen gilt das?

Wenn es für jemanden nicht gilt, ist er sicherlich leicht blöd.
Denn dann müsste man damit leben, dass es vielleicht solch einen Wortwechsel vor Gericht gibt:

Richter: "Haben Sie gesehen, dass der Betroffene nicht angegurtet war?"
Zeuge: "Ich denke schon, dass er es nicht war. Ok, schwarzer Gurt, schwarzes T-Shirt und das Licht spiegelte sich auch in der Scheibe... ich glaube schon, dass er nicht angegurtet war."
Richter: "Vielleicht sollten Sie Ihren Glauben Sonntags in der Kirche pflegen und nicht im Dienst. Nächster!"

Dass es keine "leicht blöden" Polizisten gibt, ist eigentlich eher unwahrscheinlich, da sich leicht, mittelschwer und schwer blöde Leut in jeder Berufsgruppe finden. Bei Polizisten und Lehrern fällt so was halt leider mehr auf als bei Schornsteinfegern oder Rinderzüchtern. Und auf Polizisten und Lehrern prügelt ohnehin fast jeder gerne rum.
Aber nicht ganz unwahrscheinlich ist auch folgender Verlauf der Verhandlung (die ich wegen einer lächerlichen Verwarnung niemals in Kauf nehmen würde):

Richter: "Haben Sie gesehen, dass der Betroffene nicht angegurtet war?"
Zeuge: "Klar, einwandfrei, und mein Kollege auch."
Richter: "Prima, das war's dann. Wir halten fest: Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens und zahlt sein Bußgeld".

Bitte nicht missverstehen: Ich will nicht behaupten, dass sowas oft vorkommt. Aber es kommt vor.

[Gast_Mike1312_*]

Bin heute 70 Minuten Bus gefahren, saß gleich hinter dem Busfahrer- versetzt!!! Konnte also alles schön beobachten! Ist es normal, dass der Busfahrer JEDEN anderen Busfahrer grüßt, der vorbeikommt? Da wird man ja bekloppt..

[Gast_klaus62_*]

Haben die wohl bei den Biker abgeschaut

[Enrico]

... Ist es normal, dass der Busfahrer JEDEN anderen Busfahrer grüßt, der vorbeikommt? ...

Ist bei uns auch so üblich Sogar bei Bussen von verschiedenen Unternehmen.

[Gast_Mike1312_*]

Haben die wohl bei den Biker abgeschaut

die biker sehen aber nicht alle 2 minuten einen anderen biker. und dann fährt man auch nicht 8 std den tag

[Cookiedeluxe]

Ich hätte gerne etwas Wasser gehabt, weil ich seit dem Frühstück nicht gegessen hatte. Leider war dies selbst auf dem RTW nicht zu organisieren.

Waren die Kollegen nur mit dem RTW da, oder auch mit einem Löschfahrzeug? Falls ja, so hättest du dort auf alle Fälle Wasser bekommen, denn auf jedem Löschfahrzeug sind in der Regel eine Kiste Mineralwasser oder Apfelschorle zu finden.

Ansonsten mach´ dir mal keinen Kopf um deine Reaktion. Bei richtig heftigen Sachen habe auch ich manchmal noch so einen "Oh Gott"-Moment, bevor das Training einspringt und mein Gehirn übernimmt. Das ist nur menschlich, du hast dir da nichts vorzuwerfen. Wichtig ist nur, dass du das jetzt nicht in dich hineinfrisst, sondern offensiv damit umgehst.

[hansehans]

Es war kein Löschfahrzeug dabei.
Es waren zwei RTW oder NAW.
Wundert mich aber doch sehr, dass es dort keinen Schluck Wasser gibt.
Gerade solche Situationen sind ja nicht selten und da wäre eine Flasche Wasser und Pappbecher im Wagen doch nicht das Problem.

Ich werde mich in ein paar Tagen mal informieren wie es ihm geht.

[Coyota]

Wundert mich aber doch sehr, dass es dort keinen Schluck Wasser gibt.

Es gibt tatsächlich auf RTW`s kein Trinkwasser, wir haben noch nicht mal Wasser zum Händewaschen . Hab auch schon öfters darüber geflucht und in einem Durst-Notfall dann sogar der Patientin sterile Ampullen mit dest.Wasser gegeben -sind 10 ml drin in einer Ampulle .

Ist gut, daß Du das mal aus Patientensicht ansprichst, Hansehans . Werd mal auf meiner Wache besprechen, ob wir nicht billige Wasserflaschen auf die Wägen tun können. Da spricht aber garantiert wieder irgendein Gesetz dagegen...

Will hier den Thread nicht OT führen, wenn andere Rettungsdienstler da Lösungen wegen Getränken haben, dann bitte in unserem Dauerthread melden!

Das Verhalten von dem Sani, sich danach quasi zu entschuldigen, fand ich echt klasse! Ich versuche auch, nach der Versorgung der Verletzten (wenn ich wegkann) nochmal die äußerlich unverletzten Unfallbeteiligten anzusehen, da ist so mancher etwas "kreislaufklapprig" zuwege...

Gruß von COYOTA

[Ichtyos]

Will hier den Thread nicht OT führen, wenn andere Rettungsdienstler da Lösungen wegen Getränken haben, dann bitte in unserem Dauerthread melden!

Ich hab mich mal als Nicht-RD-ler reingedrängt

[schilderwald]

Ich kam eben dort wieder vorbei und jetzt steht diese Tafel beidseitig da:
Von der alten Kombination (Z274-58 und Z 262) keine Spur mehr.
Das ging ja mal fix.

[Enrico]

... Von der alten Kombination (Z274-58 und Z 262) keine Spur mehr.
Das ging ja mal fix.

Danke für Deinen Einsatz und Klasse, dass es so schnell korrigiert wurde.

[thetdk]

Hey, da bin ich am WE auch dran vorbeigekommen und hab mir meinen Teil gedacht.
Aber jetzt ist ja richtig.

[Celerimo]

Hab auch schon öfters darüber geflucht und in einem Durst-Notfall dann sogar der Patientin sterile Ampullen mit dest.Wasser gegeben -sind 10 ml drin in einer Ampulle .

Und ich dachte immer das wäre giftig...

... Von der alten Kombination (Z274-58 und Z 262) keine Spur mehr.
Das ging ja mal fix.

Danke für Deinen Einsatz und Klasse, dass es so schnell korrigiert wurde.

Ich dank dir auch für die schnelle Antwort und für deinen Einsatz.

Gruß, Celerimo.

[Gast_Mike1312_*]

Feierabend. Raus aus der Firma, los zum Taxistand. Quer durch den Park, macht ja ach so viel Spaß.

I-Pod im Ohr, das Abendbrot in der Hand.Bei einer Brücke stand eine Frau in Jogginghose und Lederjacke am Geländer. Sie blickte mich an und weinte. Ich zog die Stöpsel raus und fragte, ob ich helfen könne. Doch mit jedem Schritt, den ich auf sie zuging fing sie nur noch mehr an hysterisch zu weinen. Als ich dann checkte, dass sie wahrscheinlich wegen mir so ist, blieb ich erstmal stehen.

ich war ziemlich hilflos. was wäre, wenn jemand das sehen würde und denken würde, ich hätte ihr was getan? was hat die frau?

ich bin dann soweit es geht an ihr vorbei. sie blickte mir nach.

meine überlegungen zwecks 110 bzw. 112 blieben irgendwie gedanken

[Rechtsfahrgebot]

War heut live an einer Unfallstelle angekommen:

Aus bislang unbekannter Ursache kippte am Mittwochmorgen im Stadtteil Ruit ein Kranwagen um. Dieser stand auf einem Feldweg parallel zur Stuttgarter Straße. Der 50-jährige Fahrer lud Stahlplatten auf ein anderes Fahrzeug, als der Wagen zur Seite stürzte und den Kranausleger beschädigte. Es entstand ein Schaden in Höhe von mehreren tausend Euro. Glücklicherweise wurde bei dem Unfall niemand verletzt. Während den Bergungsarbeiten wurde der Verkehr auf der Stuttgarter Straße leicht beeinträchtigt.

quelle: http://www.polizei-esslingen.de/servlet/PB...4846/index.html

war schon ein komischer anblick so ein riesen teil auf der seite liegen zu sehen...

[mituns]

Hallo,

heute morgen stehe ich auf der linken Abbiegespur an einer roten Ampel vor der Haltelinie. Auf der rechten Abbiegespur steht ebenfalls ein Auto bei Rot vor der Haltelinie.

Kreuzung wird mit Blitzampel überwacht.

Keiner von beiden ist über die Haltelinie gefahren. Plötzlich blitzt es einmal ROT.

Ich reibe mir verwundert die Augen.

Hat jemand eine Erklärung für Auslösung des Rotblitzers.

Gruss…mituns