Ungewöhnliche Ampeln, Sammelthread für aus-der-Reihe tanzende Ampelschaltungen Einstellungen

[jeho]

Ähm?

Ich bin verwirrt. Ist eine solche Konstellation wirklich ok?

JeHo

[Mueck]

Bei Vollscheibe schon:

§ 9
(3) Wer abbiegen will, muss entgegenkommende Fahrzeuge durchfahren lassen, Schienenfahrzeuge, Fahrräder mit Hilfsmotor und Fahrräder auch dann, wenn sie auf oder neben der Fahrbahn in der gleichen Richtung fahren. Dies gilt auch gegenüber Linienomnibussen und sonstigen Fahrzeugen, die gekennzeichnete Sonderfahrstreifen benutzen. Auf zu Fuß Gehende ist besondere Rücksicht zu nehmen; wenn nötig, ist zu warten.

§ 37
(2)
1. An Kreuzungen bedeuten:
Grün: „Der Verkehr ist freigegeben“.
Er kann nach den Regeln des § 9 abbiegen, nach links jedoch nur, wenn er Schienenfahrzeuge dadurch nicht behindert.

Bei grünem Abbiegepfeil nach links auch, wenn die Bahn auch links abbog. (Diese Details fe_len im Artikel ...) Das wäre dann so wie beim zweispurigen Abbiegen und Wenden von der rechten Linksabbiegespur ...

[jeho]

Es wurde aber publiziert (ob richtig?)
"Im konkreten Fall musste ein Autofahrer beim U-Turn die Gleise in der Straßenmitte überqueren. Seine Ampel zeigte für Linksabbieger Grün, dennoch erfasste ihn auf den Gleisen die aus gleicher Richtung kommende Straßenbahn."
Man wird nicht richtig schlau....

Aber:
Zitat

Sicherer ist zwar eine Ampelschaltung, die das gleichzeitige Befahren der Gleise von Bahn und Auto verhindert, Anspruch darauf hat aber niemand. An der Unfallstelle wurde die Schaltung inzwischen dennoch geändert.

JeHo

[reckoner]

Hallo,

ich hab' es so verstanden, dass auch die Straßenbahn links abgebogen ist, halt parallel zu den Autos.

Seine Ampel zeigte für Linksabbieger Grün,

Eben, Grün für links Abbiegen, nicht aber Grün für Wenden.

Denk dir einfach mal zweispuriges Linksabbiegen, da darfst du von der rechten Spur natürlich auch nicht weden, das wäre ja mindestens ein Spurwechsel, eigentlich sogar eine richtige Vorfahrtsverletzung.

Stefan

PS: Das Foto in dem Artikel ist ja mal komplett falsch, bei einer Vollscheibe wäre die Sache ja ganz eindeutig.

[Brezensalzabpopler]

Müsste dieser Unfall gewesen sein: Artikel Neue Westfälische. An dieser Stelle (Google Maps). Vollscheibe

[Mueck]

Ok, wenn auch die Bahn links abgebogen wäre, gäbe es ganz andere Probleme ...
Dann gilt ja das oben von mir zitierte vollumfänglich ...

Apropos Linksabbiegen ... Wohin?

[Mueck]

Ist eigentlich dieses Signalbild ok?

Autofahrer dürfen nicht rechts rum, Radler schon. Wenn gegen letzteres was spricht, ist die kleine Ampel rot mit Radler und Pfeil ...
Aber wenn die aus ist, gibt's nur den allgemeinen Geradausgrünpfeil ...

[reckoner]

Hallo,

Müsste dieser Unfall gewesen sein:

Wenn das stimmt dann hatte ich zuviel hineininterpretiert.

Allerdings ist dann der von JeHo verlinkte Artikel seltsam, und seine eigene Frage eigentlich auch.

Stefan

[Brezensalzabpopler]

Allerdings ist dann der von JeHo verlinkte Artikel seltsam

Deshalb hab ich es auch so verstanden wie er. Bin dann über das Aktenzeichen zur Pressemitteil des OLG Hamm gekommen.

Klingt auch dort nicht eindeutig:

Der seinerzeit 79 Jahre alte Kläger aus Bielefeld befuhr im November 2015 mit seinem PKW BMW die Artur-Ladebeck-Straße in Bielefeld in Fahrtrichtung Innenstadt. Der Kläger beabsichtigte mittels eines sog. U-Turns zu wenden. Hierzu musste er einer Linksabbiegerspur folgend die für beide Fahrtrichtungen in der Straßenmitte befindlichen Straßenbahngleise überfahren. Der Kläger fuhr bei Grünlicht der für ihn geltenden Ampelanlage in den Gleisbereich ein.

Auf dieser Straße gibt es ja durchaus eigene Linksabbiegespuren.

[hk_do]

Ich hatte ja beim Lesen des Artikels auch befürchtet, es würde sich um so eine Stelle handeln.

Da wäre ich dann allerdings sehr verwundert, wenn Straßenbahn und Linksabbieger gleichzeitig freigegeben wären.

Das dürfte doch bitte bitte nicht sein?

[Mueck]

Da sei, hoffentlich auch bzgl. Trams, die VwV-StVO davor:
"X. Pfeile in Lichtzeichen
1. Solange ein grüner Pfeil gezeigt wird, darf kein anderer Verkehrsstrom Grün haben, der den durch den Pfeil gelenkten kreuzt; auch darf Fußgängern, die in der Nähe den gelenkten Verkehrsstrom kreuzen, nicht durch Markierung eines Fußgängerüberwegs Vorrang gegeben werden. Schwarze Pfeile auf Grün dürfen nicht verwendet werden."

[MisterOJ]

Autofahrer dürfen nicht rechts rum

Wie kommst du denn DARAUF?? Ich seh dort nirgends ein Fahrtrichtungsgebot! -> also darf man auch rechts rum..

...Radler schon.

..auch - wie die Autler

Wenn gegen letzteres was spricht, ist die kleine Ampel rot mit Radler und Pfeil ...
Aber wenn die aus ist, gibt's nur den allgemeinen Geradausgrünpfeil ...

gesonderter Radling-Abbieger-Signalgeber???


OJ

[Mueck]

Autofahrer dürfen nicht rechts rum

Wie kommst du denn DARAUF?? Ich seh dort nirgends ein Fahrtrichtungsgebot! -> also darf man auch rechts rum..

...Radler schon.

..auch - wie die Autler

Gute Frage ....
Mal ins Video gucken ...
Ah, da isses ja, das Geradeausfahrgebot ...
Hängt über der Autofahrspur am Ampelausleger ...
Deswegen dürfen die Radler auch links rum ...?!?

gesonderter Radling-Abbieger-Signalgeber???

In Aktion:

[mir]

Der rote Geradeauspfeil sperrt aber nur geradeaus. Wenn da keine rote Volllicht-Ampel ist, dann dürfen die Autofahrer jederzeit rechts abbiegen. Ob das so beabsichtigt ist? Bestimmt, Ampelanlagen werden sehr sorgfältig geplant.

[Kuli]

dann dürfen die Autofahrer jederzeit rechts abbiegen. .

Nein, da hängt doch ein Fahrtrichtungsgebot über dem Fahrstreifen. Zudem werden die Fahrstreifen mit Sicherheit zusätzlich markierte Geradeauspfeile aufweisen.

[mir]

Tut es das? Ist auf dem Foto nicht zu erkennen. Aber dann hat natürlich alles seine Richtigkeit.

[Mueck]

Nein, da hängt doch ein Fahrtrichtungsgebot über dem Fahrstreifen.

Jetzt ja. Sehe aber gerade auf Mapillary, dass 2015/16 noch keiner da hing ..

Zudem werden die Fahrstreifen mit Sicherheit zusätzlich markierte Geradeauspfeile aufweisen.

Auf der einen Fahrspur sind paar Geradeauspfeile, ja, aber wir erinnern uns an die StVO:
"Wer ein Fahrzeug führt, muss der Fahrtrichtung auf der folgenden Kreuzung oder Einmündung folgen, wenn zwischen den Pfeilen Leitlinien (Zeichen 340) oder Fahrstreifenbegrenzungen (Zeichen 295) markiert sind."
... was hier nicht der Fall ist ... Der Radfahrstreifen ist ja nicht Teil der Fahrbahn, dessen Pfeile dürften also nicht mitzählen ...

[rapit]

Und deswegen dürfen Radlinge nicht links rum. Da sind ja Strichlein zwischen den Pfeilchen.

Der Radfahrstreifen ist ja nicht Teil der Fahrbahn, dessen Pfeile dürften also nicht mitzählen ...

Warum denn? Ein Vz 295 ist trotzdem dazwischen.

[Mueck]

Na die Autofahrer würden sich sicherlich beschweren, wenn sie jetzt überall auf der ganzen Straße und nicht nur "ihrer" Fahrbahn Pfeile zusammensuchen müssten, um zu wissen, ob ihr Einzelpfeil gilt der nicht ...
Bei den Radfahrern alleine haste wohl recht ...

---------

Aber zu einer ganz neuen Bildergeschichte, die ich und meine Actioncam mitgebracht haben von der Radtour am Mittwoch ... Weitere Auszüge folgen an passender Stelle ...

Ich radel gemütlich eine Radverkehrsinfrastruktur*) hoch:

*) Am anderen Ende Radwegschild mit Freigabe für Kfz zu den Garagen. Ob die auch versuchen, dort rauszufahren ... K.A. ...
... und warte brav bei Rot:

Zuerst bekam das Spielzeug rechts Grün und dann wieder Rot und dann war ch mit Grün an der Reihe ...

Frecherweise wollte ich aber gar nicht die sich aufdrängende Radverkehrsinfrastruktur gegenüber nutzen, sondern links abbiegen.
Werd's wohl nie wieder tun, die Straße auf der anderen Nagoldseite hat einen zu steilen Anstieg ... Aber für die rechtstheoretische Diskussion ...
... und tat dies auch:

Sprach bis zu diesem Zeitpunkt irgendwas dagegen?

.

Weil ...

.

Nun ...

.



die Ampel regelt nämlich nicht nur die Fußgängerfurt, sondern auch die Überfahrt über die etwas schmale Steinerne Brücke und gibt deren drei Zufahrten wechselweise frei und zwischenrein mal die Querungswilligen beiderseits der Brücke.
Querungsunwillige hat man wohl a weng vergessen ...
Aber wie ist die rechtliche Beurteilung?
Abbiegegebote sind keine zu sehen, der Brückengehweg ist exklusiv für Fußgänger ...
Bin mir keiner Schuld bewusst und war als erster in der Engstelle. Zum Glück ist mein Breitspurpanzer, mit dem ich unterwegs war, doch nicht ganz sooo breit ...

[rapit]

Aus einer Mail an eine SVB:

Sehr geehrte Damen und Herren,

gestern kam es zu einem Beinaheunfall zwischen einem Radfahrer und einem Fußgänger am Platz ..., der auf "feindlichem Grün" beruht.

Ich lief als Fußgänger parallel zur ... Straße am Ende der dortigen Fußgängerzone. Ein Vz. 242.2 (Ende der Fußgängerzone) räumt mir sogar noch explizit Vorrang vor aus der Fußgängerzone ausfahrenden Fahrzeugen ein, als plötzlich aus meiner Sicht von rechts ein Radfahrer aus Richtung ...straße kommend angerauscht kommt, der bei grüner Lichtzeichenanlage für ihn die ... Straße in Richtung D... Gelände überqueren wollte. Sowohl er als auch ich reagierten völlig überrascht und es kam knapp nicht zum Zusammenstoß und nicht zum Sturz.

Aber das geht doch nicht!

Man kann doch nicht zwei querenden Verkehrsströmen Vorrang einräumen!

Das "Grün" der Fahrradampel muss weg, und zwar ganz schnell!

Das ist ein Fall für eine auf Gelb und Rot reduzierte Ampel, denn der Vorrang der Fußgänger besteht auch dann weiter, wenn kein Radfahrer-Rot gegeben ist!

Man kann ja in einer Fußgängerzone oder an deren Ende Fußgängern auch keine Fußgängerampel installieren, es ist nunmal Ausfluss einer Fußgängerzone, dass Fußgänger überall herumlaufen dürfen.

Aber mit der Ampelreduktion ist das ja zu klären.

Bis zur Umschaltung (Wegfall des zusammen aufleuchtenden Rot+Gelblichtes, eigentlich müsste ja bei zweifeldigen Ampeln das Rotlicht einfach erlöschen) kann ja provisorisch das Grünlicht abgedeckt werden, so kann man umgehen, dass die komplette Ampelanlage abgeschaltet werden muss.

Mit freundlichen Grüßen

Mal schauen, was passiert...

Edit hat noch eine grobe Skizze gebastelt und die Fahrradampel eingezeichnet. Die anderen vorhandenen Ampeln müsst ihr Euch anhand der Markierungen denken

[Mueck]

Ist das Rote unten etwa ein Radweg in einer Fußgängerzone?
Sowas gibt's doch gar nicht in der Theorie!
Und wie war das noch? Fehlt eine Fußgängerampel, gilt die Ampel für den allgemeinen Fahrverkehr, also die rote, an der Du gerade vorbei gelaufen bist?
Und das Fuzo-Schild stand doch quer zu Dir, Du bist doch gar nicht Adressat dieses Schildes, sondern nur einfacher Gehwegbenutzer mit ähnlichen Rechten ...!

[rapit]

Das rote dient nur zur Verdeutlichung in der Skizze. Da gibt es einen Pflasterwechsel, aber nicht in rot, der soll wohl den verlauf der Radfahrhauptachse, die quer durch die Stadt läuft, kennzeichnen. Hinter dem kurzen FuZo-Stück beginnt eine Fahrradstraße.

Ich lief hinter dem FuZo-Schild vorbei, so dass ich das Vz 242.2 gut erkennen konnnte. Der radler auch, aber der registrierte halt nur die grüne Fahrradampel...

Die ist übrigens ein Relikt aus vergangenen Zeiten, als da noch eine echte Straße war, und der Radweg war in Gegenrichtung der Einbahnstraße freigegeben.

Bei Errichtung der Ampel gab es also auch noch eine Ampel für querende Fußgänger.

[rapit]

So, dass ging ja schnell, schon eine Antwort da:

Sehr geehrter rapit,

vielen Dank für Ihren Hinweis.

Die Haltelinie wird der Eindeutigkeit halber direkt vor die Konfliktfläche gelegt, zu der sie gehört, nämlich direkt an den Fahrbahnrand der S... Straße.

In der Fahrtrichtung vor der Haltelinie gilt damit entsprechend der dort ausgeschilderten Mischverkehrsfläche ( Fußgängerzone, Radfahrer frei ) die gegenseitige Rücksichtnahme und der Vorrang des Fußgängerverkehrs.

Das grüne Signalbild zeigt nur den Vorrang gegenüber dem Verkehr auf der S... Straße an und nicht gegenüber Verkehrsteilnehmern, welche sich in Fahrtrichtung vor der der Haltelinie bewegen.

Die Situation ist damit zukünftig eindeutig: Der Fußgänger hat auf der gesamten Fläche bis zum Fahrbahnrand Vorrang.

Sollten Sie noch weitere Fragen oder Anmerkungen haben, können Sie sich gerne an uns wenden.

Mit freundlichen Grüßen

Im Auftrag... Tiefbauamt

Ähm, ich habe keine Zeit mehr für weitere Fragen. Es scheint mir etwas zu aufwändig, deutlich zu machen, dass damit keineswegs "Eindeutigkeit" geschaffen wird. Außer, dass so lange da "grün" gezeigt wird, die Sache ungeachtet der Haltlinie eindeutig falsch bleibt.

(Mal davon abgesehen, dass, vgl. Skizze, man an der Haltlinie die Ampel nicht mehr sehen kann)

Wer möchte, kann von mir per PN die genaue Örtlichkeit und Mailadressen bekommen, und sich weiter drum kümmern.

Ich werde mal versuchen, da eine Werbefläche zu bekommen...

Schön finde ich auch die "gegenseitige Rücksichtnahmepflicht"

[Mueck]

Usenet-Fundstück

[Andreas]

Oh mein Gott...die müssen Geld haben.

[rayquaza]

Da fehlt noch ein Zusatzschild in der StVO: Ampel mit Zusatzschild "Radfahrer frei".

Neckarbrücke in Zwingenberg

Dort auch: Signalgeber mit Vollscheibe nur links zusammen mit Linksabbiegersignal rechts und oben, inverser Radverkehr-Gelbblinker, Rechtspfeil bei nur einem Fahrstreifen, ...

[MisterOJ]

Usenet-Fundstück

Ist dort wirklich so viel Verkehr, dass eine LSA gerechtfertigt ist?

man hätte es für Radlinge auch einfacher haben können - einfach "Rad frei"-Zz unter den Signalgeber


OJ

[Kuli]

Usenet-Fundstück

Ich glaube nicht, dass man dort Radfahrer bevorrechtigen wollte und DANN festgestellt hat, dass die Straße dafür zu eng ist. Ich glaube, die Straße ist generell zu eng für zwei 2,50er Fahrzeuge und deshalb die Signalisierung. Dann dachte man sich "Moment, aber Radfahrer stören ja eigentlich nicht, also geben wir denen grün". Und dann fiel demjenigen noch ein, dass DAS nur geht, wenn Radverkehrsanlagen vorhanden sind.

[janr]

...

Ich glaube nicht, dass man dort Radfahrer bevorrechtigen wollte ...

Dann hätte man die Radangebotsstreifen weglassen müßen.
Dann wäre auch die Ampel unsinnig.

Die FB ist ja nur wegen der Streifen zu Eng für Begegnunsverkehr. Ansonsten wäre die Ampel nicht genau da wo die Streifen beginnen sondern viel eher.

[Kuli]

. Die FB ist ja nur wegen der Streifen zu Eng für Begegnunsverkehr.

Genau das bezweifel ich ja.

Ansonsten wäre die Ampel nicht genau da wo die Streifen beginnen

Andersrum: Die Streifen beginnen dort, wo die Ampel steht.

Man sieht auf dem Foto ja auch recht gut, dass die Asphaltfläche am Standort des Ampelmastes um ca. 2m verengt wird. Während der Fahrbahnrand links relativ gerade durchläuft, gibt es rechts einen deutlichen Knick.

[rapit]

Die FB ist ja nur wegen der Streifen zu Eng für Begegnunsverkehr.

Ach so?

Wenn man in PKW (bzw. T4)-Kategorien denkt, vielleicht.

Kommt ein Traktor oder LKW entgegen, geht gar nichts mehr.

[janr]

Die FB ist doch vor der Ampel nicht breiter.

Kommt also ein LKW dort an, steht er an roter LSA und der entgegenkommende LKW?
Der muß also vorbei kommen können. Ansonsten ist die FB vor der Malerei auch zu schmal und wir hätten ein Chaos.

[Kuli]

Die FB ist doch vor der Ampel nicht breiter.

Doch, sicher.

In meinen Augen müsste die Fahrbahn ungefähr so verlaufen, wenn sie überall gleich breit wäre:

Wenn du ganz genau im Originalbild hinschaust, siehst du sogar die Fahrspuren auf dem Asphalt, von denen die inneren hinter der Ampel zusammenlaufen

[janr]

Na ja. Deine Einzeichung macht klar, was du meinst aber wenn ich die Fahrspur im Vordergrund rechts mit der hinten in der Mitte vergleiche ... kommt hier halt sehr stark auf die verwendete Brennweite der Kamera an und daher kann es täuschen.

So könnten deine Linien im Vordergrund näher beieinander sein als im Hintergrund.

Die Standart-Brennweiten-Einstellung bei Mobiltelefonen z.B. ist etwas weitwinklig und schon verzerrt es.
Geh mal mit einer Kamera weitwinklig nah an ein Gesicht und schon ist die Nase riesig im Vergleich zum restlichen Kopf
Dies kompensiere ich beim Ansehen bereits.

Die Haltlinie mit dem kurzen stück Fahrstreifenbegrenzung zeigt eine FZ-Breite die man nach hinten fortführen kann.
Da bist du mit deiner rechten Linie schon viel zu weit nach links geraten.

So sollte jemand aus dem VP mal dort hin fahren und messen. Das wäre es doch, oder?
Wer wohnt da in der Nähe? Oder wer weiß wo das ist?

[Kuli]

Es würde schon genügen, aus dem Luftbild zu messen
Aus dem Ursprungsthread kann ich aber nur die Angabe "Schleichweg nach Fulda" entdecken. Das kann überall sein...




Edith hat nochmal ein bisschen rumgebastelt: http://up.picr.de/34079406zo.jpg

[janr]

Luftbild reicht, richtig

[ukr]

https://www.waz.de/staedte/duisburg/verwirr...d212197083.html

...man beachte den linken Signalgeber

[Schlepper]

Erstaunlich, dass es dennoch in der richtigen Phase leuchtet.

[rapit]

Leider nur in der Vorbeifahrt gesehen, vielleicht kann ja mal einer hin, ist eine von den zwei Anlagen auf der unten in Maps verlinkten Strecke.

Skizze:

Zwischen Geradeausradler auf dem Radweg und dem Rechtsabbieger-Kfz sehe ich ein deutliches feindliches Grün

Bei LM-Lindenholzhausen

[janr]

Oder man meint noch, daß die Fußgänger-Optik für Radler auch gilt.

[rapit]

Mit Sicherheit meint man das. Ist aber eben nicht so.

Ich weiß nicht, an welcher der beiden Ampeln es ist, eine hat Fußgänger-und-Radfahrerstreuscheiben. Die andere nur Füßlinge.

Beide sind so, wie in der Skizze, geschaltet. natürlich hängen auch noch welche rechts am Mast, aber für die Verständlichkeit muss euch die Skizze eben reichen.

[Mueck]

Mit Sicherheit meint man das. Ist aber eben nicht so.

Meinen kann man viel, schließlich haben wir Meinungsfreiheit.
Viele meinen ja, die Erde wäre eine Streu?-Scheibe.
Damit haben sie in erster Näherung ja auch Recht, um der Oma ihr klein Häuschen aufzumessen, reichen die Formeln der ebenen Geometrie völlig aus, aber wenn man mit der Scheibenmeinung Raumfahrt betreiben oder mit der Streuscheibenmeinung vor Gericht wöllte ...

Die StVO ist jedenfalls ungünstig für die Autofahrer formuliert:

1. An Kreuzungen bedeuten:
Grün: „Der Verkehr ist freigegeben“.
Er kann nach den Regeln des § 9 abbiegen, nach links jedoch nur, wenn er Schienenfahrzeuge dadurch nicht behindert.
Grüner Pfeil: „Nur in Richtung des Pfeils ist der Verkehr freigegeben“.

... und letzteres enthält KEINE Rücknahme der Verpflichtung auf den § 9 und schon zuvor steht bei dieser Verpflichtung auf § 9 nix davon, dass der Radler etc. Grün haben muss ...
Ok, der Radler hat zwar Aua, aber Vorrang ... Immer ... Auch bei echtem oder nur vermeintlichem Rot ...

Dass man Ampeln nicht so schalten darf, interessiert an dieser Stelle der Rechtsbetrachtung nicht.

[MisterOJ]

Oder man meint noch, daß die Fußgänger-Optik für Radler auch gilt.

sehe ich auch so - nur gehört da in die Fußling-Ampel eine kombinierte Optik Fußling/Rad rein!


OJ

[rapit]

Ich hätt' da mal 'ne Frage zu Radabbiegeampeln.

Die sind ja häufig hinter der Kreuzung aufgestellt, Bodenkunstprodukte auf der Fahrbahn lassen erahnen, was gemeint sein könnte, aber mir geht es um das rechtliche Problem meines Erachtens feindlichen Grüns. Daher lasse ich die Malereien mal weg, es geht mir um solch eine Konstellation:

Die Ampeln sind wie folgt geschaltet: Wenn A und C Grün haben, sind R, B und D rot.
Dann wechseln A und C auf Rot. Und R, B und D auf Grün.

Selbst bei dem, was die Behörde wohl will, möchte ich nicht als Radling quer vor Autos stehen, die Grün bekommen. Autofahrer übersehen Tag für Tag sogar Straßenbahnen. Heute ist wieder einer in einen Eisernen Gustav gerauscht.

Aber gibt mir die Ampel nicht generell zum durchgängigen Abbiegen Grün? Schließlich müssen Ampeln nicht vor der Kreuzung stehen, es geht ja auch dahinter.

Solche Farbkreationen auf der Fahrbahn meinte ich. In diesem Beispiel fällt Ampel D wegen wegführender Einbahnstraße weg.

Edit meint, ein eigener Faden wäre auch nicht schlecht gewesen, naja, wenn sich's entwickelt, haben wir ja auch später noch fleißige Mods Wir können ja mal schauen.

[Mueck]

möchte ich nicht als Radling quer vor Autos stehen, die Grün bekommen.

Vom Prinzip her auch nix anderes als vorgezogene Aufstellstreifen, nur dass bei den "echten" passieren kann, dass man gerade dann rüber nach links wollen wöllte, wenn die Autofahrer gerade Grün bekommen, dann wird's ec´vtl. "lustig" ... Das fiele bei Deinen indirekten Linksabbiegern weg ...
... wenn man die richtig macht ...

Aber gibt mir die Ampel nicht generell zum durchgängigen Abbiegen Grün? Schließlich müssen Ampeln nicht vor der Kreuzung stehen, es geht ja auch dahinter.

Lass mich schauen, wie die ausgerichtet sind ...
Du meinst die beiden unterm "WI"?
Ähm ...

Ja ...

Tun sie ...


So geht das richtig:
Der Radler beachtet zunächst die Ampel für seine Herkunftssrichtung, hier die Fahrbahnampel, dreht sich dann um 90° und beachtet die DANN für ihn sichtbare Ampel, hier eine Radampel auf der DANN anderen Seite der Hauptstraße ...

[rapit]

Nein, die Stelle, wo sie hängen, gibts noch nicht in Maps.

[Prince Kassad]

Eine Frage:

Die Ampelkreuzung nahe der AS Hanau-Nord wurde vor nicht all zu langer Zeit umgebaut. Aus Richtung Dörnigheim gilt normalerweise auf der gesamten Strecke Tempo 60, das Tempolimit wird aber kurz vor der Ampel auf 70 erhöht (ja richtig, erhöht).

Jetzt kommt es aber: Die Ampel hat zwei Linksabbiegerspuren und eine Geradeausspur. Die Linksabbieger- und die Geradeausampel sind zusammengeschaltet (haben immer gleichzeitig Grün), haben aber unterschiedlich lange Gelbphasen. Die Linksabbiegerampel wird nach 3 Sekunden rot, die Geradeausampel erst nach 5 Sekunden.

Ist dem Linksabbieger da ein Rotlichtverstoß vorwerfbar? Ich erinnere, es gilt Tempo 70 dort.

[MisterOJ]

...Aus Richtung Dörnigheim gilt normalerweise auf der gesamten Strecke Tempo 60, das Tempolimit wird aber kurz vor der Ampel auf 70 erhöht (ja richtig, erhöht).

Erhöht?
...so mit Z131 & Z274-70?

Die Ampel hat zwei Linksabbiegerspuren und eine Geradeausspur.

getrennte Signalgeber? (also jeweils pfeiloptik - zumindest für den 2-streifigen Linksabbieger?)

Die Linksabbieger- und die Geradeausampel sind zusammengeschaltet (haben immer gleichzeitig Grün), haben aber unterschiedlich lange Gelbphasen. Die Linksabbiegerampel wird nach 3 Sekunden rot, die Geradeausampel erst nach 5 Sekunden.

Hier setzt man wohl (zulässigerweise) nicht immer die 70km/h an, sondern die tatsächlich gefahrene Geschwindigkeit an...
...ergo da keiner mit 70 dort links abbiegt hat man hier 50km/h angesetzt und für die Linksabbieger daher nur 3sek Gelbzeit.

Ist dem Linksabbieger da ein Rotlichtverstoß vorwerfbar?

Wieso sollte? Es gibt doch getrennte Signalgeber!


OJ

[Prince Kassad]

Erhöht?
...so mit Z131 & Z274-70?

Ohne Gefahrzeichen, der Rest stimmt.

getrennte Signalgeber? (also jeweils pfeiloptik - zumindest für den 2-streifigen Linksabbieger?)

Ja, Es gibt getrennte Ampeln für Linksabbieger und Geradeausfahrer, beide mit Pfeil. Rechtsabbieger haben eine zweifeldige Ampel lediglich zur Querung für Fußgänger und müssen ansonsten das Vorfahrtsschild (Vorfahrt gewähren) beachten.

Hier setzt man wohl (zulässigerweise) nicht immer die 70km/h an, sondern die tatsächlich gefahrene Geschwindigkeit an...
...ergo da keiner mit 70 dort links abbiegt hat man hier 50km/h angesetzt und für die Linksabbieger daher nur 3sek Gelbzeit.

Die Maintaler Straße und die Schnellstraße Richtung Hanau-Nord treffen in einem 135-Grad-Winkel aufeinander. Man kann die Kurve definitiv auch mit Tempo 70 befahren, es scheitert also nicht an baulichen Gründen.

Lastrichtung ist morgens AS Hanau-Nord -> Bruchköbeler Landstraße und AS Hanau-Nord -> Maintaler Straße, abends entsprechend umgekehrt. Die Verbindungen zur Oderstraße sind verkehrlich vollkommen unbedeutend.

[MisterOJ]

Ohne Gefahrzeichen, der Rest stimmt.

ok... ungewöhnlich, aber legal.

Ja, Es gibt getrennte Ampeln für Linksabbieger und Geradeausfahrer, beide mit Pfeil.

Na dann gibt es ja keine Probleme mit dne unterschiedlichen zeiten.

Die Maintaler Straße und die Schnellstraße Richtung Hanau-Nord treffen in einem 135-Grad-Winkel aufeinander. Man kann die Kurve definitiv auch mit Tempo 70 befahren, es scheitert also nicht an baulichen Gründen.

Hast du mal einen Kugel-Link?


OJ