Optimale Motordrehzahl Einstellungen

[ujgm]

Bei welcher Motordrehzahl fahre ich am günstigsten/wirtschaftlichsten/benzinsparendsten?

a) Bei möglichst niedriger Drehzahl (unter 2000 U/min)?
b) Im Bereich des Drehzahlmaximums (bei meinem Benzinmotor = 4000 U/min)?

In Beiträgen zum Benzinsparen wird immer geraten, möglichst früh hochzuschalten und auch innerorts mit 50 km/h im 5. Gang rollen zu lassen (wenn man nicht gerade beschleunigen will oder es bergauf geht).
Wenn ich aber auf der Autobahn mit 120 km/h (was ja jetzt nicht wirklich schnell ist) fahre, bewege ich mich im 5. Gang (einen 6. Gang gibt es nicht) schon bei 4000 U/min.

Ist das nicht ein Widerspruch zu den Benzinspartipps und die Getriebeübersetzung meines Autos ist schwachsinnig und unökonomisch gewählt? Oder ist dieser Drehzahlbereich sogar optimal, da sich hier auch das Drehmomentmaximum meines Motors bewegt?

[Commodore25E]

Wenn ich aber auf der Autobahn mit 120 km/h (was ja jetzt nicht wirklich schnell ist) fahre, bewege ich mich im 5. Gang (einen 6. Gang gibt es nicht) schon bei 4000 U/min.

Bei 120 im 5. Gang 4000 Touren? Was ist das denn für ein Wagen? Das dreht mein Kadett mit 4-Gang Getriebe bei 120. Diese Übersetzung ist IMHO unsinnig und unwirtschaftlich.

Zu den Drehzahlen: Hier streiten sich unsere Profis, ob möglichst niedrige Drehzahl, im Bereich des max. Drehmoment oder doch eher etwas höhertourig. Wenn Du mal die Suchmaschine benutzt solltest Du einen Thread hierzu finden, denn das Thema hatten wir schon mal ausgiebig......

[Kolbenfeder]

Um 120km/h oder etwas mehr zu fahren benötigst du ja auch viel Leistung, dazu sollte auch noch Beschleunigungsreserve sein.

Im Prinzip ist das aber immer ein Kompromiß zwischen Bauaufwand ( Getriebestufenanzahl ), gewünschter Beschleunigung, Fahrverhalten und Spritsparen.

Theoretisch könnte man die Getriebestufen sehr viel länger auslegen, im letzten Gang wäre dann u.U. die Höchstgeschwindigkeit NICHT erreichbar ( Overdrive ). Theoretsiches Konstruktionsziel, der Motor wäre genau im Bestpunkt des Verbrauchskennfeldes bei konstanter Geschwindigkeit auf ebener Strecke und Windstille zu betreiben. Jede kleine Steigung, jeder Gegenwind würde aber Geschwindigkeitsabfall oder Runterschalten bedeuten, fast alle Motoren erreichen ihr spezifisches Verbrauchsoptimum auf der Vollgasdrehmomentkurve, keine Drosselklappenverluste!!

Für sehr lange Strecken mit mittlerer Geschwindigkeit und wenig Beschleunigung sinnvoll, z.B. Schweden oder USA. Bei uns wärden dann aber die Verluste bei den vielen Anfahrten oder Beschleunigungsfällen größer, also Mehrverbrauch!

[oliver1968]

Mahlzeit,

in der Stadt auf jeden Fall früh schalten. Ich lass den Motor bis max. 2200U unter 'Vollgas' drehen und dann schalte ich. Für den fließenden Verkehr reicht das vollkommen aus.

Selbst fahr ich einen 15 Jahre alten 320I - Coupe. ALso ein 6zyl. mit 150PS. Ich fahre den seit Jahren schon im Jahresmittel unter 9L/100km. In diesem Jahrs sinds bisher 8,7L

Extrem wichtig: Konstante fahrweise - also wenig Gasbewegung bei unteren Drehzahlen. Im fließenden Verkehr in der Stadt auf jeden Fall den höchsten Gang und ohne 'Gasgeben' an die Ampel fahren.

Auf der Autobahn ist konstante fahrweise auch sehr sehr wichtig. Bei Tempo 150 dreht mein Motor etwa 5000U - trotzdem braucht er höchsten 8,5L. Bin mal von Nürnberg nach Ösiland und zurück mit Gepäck gefahren (800km) und habe 8,0l/100km verbraucht. Eben mit den beschriebenen 150 auf der Autobahn.
Konstanz ist wichtig.

Oliver

[ts1]

Bei welcher Motordrehzahl fahre ich am günstigsten/wirtschaftlichsten/benzinsparendsten?

Noch wichtiger als Drehzahl ist die Last. Möglichst hohe Last bringt relativ (in g/KWh) niedrigen Verbrauch (siehe Muscheldiagramm). Nur muß man die hohe Leistung (insbes. bei hoher Last mit hohen Drehzahlen) dann auch nutzen können!
Heutige leistungsstarke Pkw verbrauchen diese hohe Leistung im Luftwiderstand. Man ist zwar schneller, kommt aber mit der Tankfüllung nicht so weit.
Das Gesamtsystem Pkw braucht bei niedriger Drehzahl (bedeutet auch niedrige Geschwindigkeit) weniger Sprit (in l/100km), auch wenn der Motor selbst dann noch nicht im optimalen Bereich läuft. Am sparsamsten (in l/100km) ist praktisch "Schleichfahrt" im höchsten Gang.

[samson12]

Bei welcher Motordrehzahl fahre ich am günstigsten/wirtschaftlichsten/benzinsparendsten?

grundsätzlich gilt: viel gas mit weniger drehzahl ist wirtschaftlicher als wenig gas mit hoher drehzahl.

bei welchem punkt dein motor am effektivsten arbeitet ist jedoch sehr individuell. als näherungswert kann man beim benziner sagen, dass bei etwa 2/3 der drehzahl mit dem maximalen drehmoment (nich leistung!!) der optimale verbrauch pro geleisteter arbeit liegt.

hat ein motor also beispielsweise bei bei 6000U/min seine größte leistung und bei 5000U/min sein größtes drehmoment. dann fährt sich der motor am wirtschaftlichsten bei ~90% gas (also FAST vollgas) und 5000*2/3= ~3300 U/min.

hat dein benziner bei 4000U/min schon sein drehzahlmaximum, wird das maximale drehmoment wahrscheinlich irgendwo bei 2800-3200U/min liegen. das heißt der motor wird wahrscheinlich im bereich von 1800-2100U/min und 90% last am wirtschaftlichsten arbeiten.

aber ganz ehrlich wundert mich das kleine drehzahlband deines benziners. sowas kenn ich eigentlich nur von 30 jahre alten amischleudern mit hubräumen jenseits der 7 liter. die haben dann aber 400PS und fahren grob 250km/h und keine 120....

[Kolbenfeder]

die Fahrwerke hüpfen und tanzen wohl mehr bei 250km/h....., fahren?

[Commodore25E]

die Fahrwerke hüpfen und tanzen wohl mehr bei 250km/h....., fahren?

Sorry, Kolbenfeder, aber diesem Beitrag kann ich nichts abgewinnen

[Schorschl]

Bei welcher Motordrehzahl fahre ich am günstigsten/wirtschaftlichsten/benzinsparendsten?

a) Bei möglichst niedriger Drehzahl (unter 2000 U/min)?
b) Im Bereich des Drehzahlmaximums (bei meinem Benzinmotor = 4000 U/min)?

Hallo,
wie schon gesagt, geringe Drehzahl mit hoher Last.
Es gibt ein Verbrauchsdiagramm das den Verbrauch über Drehzahl und Last anzeigt.
Lese mal das durch:
http://www.kfz-tech.de/Kraftstoffsparen.htm

Unser 3L-Lupo dreht bei 100KMH nur 2000Touren...:-) und hat dort auch 145Nm Drehmoment...
Gruß Schorsch

[ChrisM]

Hallo,

zu der ursprünglichen Fragestellung: Natürlich ist es immer sinnvoll, hochzuschalten. Das Problem auf der Autobahn ist nur, dass ein fiktiver 6. Gang bei entsprechender niedrigerer Drehzahl vielleicht gar nicht mehr genug Kraft hätte, überhaupt die Geschwindigkeit zu halten (geschweigedenn vmax zu erreichen).

Die hohe Drehzahl auf der Autobahn ist dort nicht mehr so schlimm, weil man ja auch schnell fährt, wodurch die innere Reibung des Motors weniger ins Gewicht fällt.

Beispiel: Man ist innerorts bei 25 und 2000U/min unterwegs (2. Gang). Der Motor macht jetzt 480000U/100km (und braucht dafür 4 Stunden).

Ist man hingegen extrem gesagt auf der Autobahn unterwegs, z.B. Tempo 200 mit 6000 U/min, braucht man dennoch nur 180000U/100km.

So ganz stimmt das natürlich nicht, weil die innere Reibung des Motors (der wichtigste Grund, warum man früh schalten soll) nicht direkt von der Umdrehungszahl abhängt, sondern auch exponentiell mit der Drehzahl steigt. Dennoch ist es eben einfach so, dass die innere Reibung auf der Autobahn weniger ins Gewicht fällt, als in der Stadt, wo sie bei einem normalen Motor (der ja schon im Leerlauf 1l/h braucht) vielleicht 1/3 des Spritverbrauchs oder mehr ausmacht.

Den besten Verbrauch hat man übrigens beim Beschleunigen mit 3/4 bis Vollgas und niedrigen Drehzahlen (1500-2000, je nach Auto evtl. auch bis zu 2500). Aus praktischen Gründen gibt man am besten einfach immer Vollgas, denn 3/4-Gas ist recht schwer zu finden.

ChrisM

[zpeedy]

früher gab es oftmals noch einen energiespargang. mein golf (bj.84) mit solch einem getriebe fährt im 4ten gang schneller als im 5ten, dafür fährt man im 5ten mit geringerer drehzahl und verbraucht weniger sprit.

achja 7,5 liter brauch ich im schnitt und dabei schleiche ich nicht wirklich. 90ps, 178km/h höchstgeschwindigkeit und das noch mit vergaser. das schafft so manches moderne fahrzeug nicht mal

[samson12]

achja 7,5 liter brauch ich im schnitt und dabei schleiche ich nicht wirklich. 90ps, 178km/h höchstgeschwindigkeit und das noch mit vergaser. das schafft so manches moderne fahrzeug nicht mal

die haben auch keine 700kg wie dein golf btw. 7,5L hat nichma mein 1995er chrysler trotz 140PS genommen

[zpeedy]

achja 7,5 liter brauch ich im schnitt und dabei schleiche ich nicht wirklich. 90ps, 178km/h höchstgeschwindigkeit und das noch mit vergaser. das schafft so manches moderne fahrzeug nicht mal

die haben auch keine 700kg wie dein golf btw. 7,5L hat nichma mein 1995er chrysler trotz 140PS genommen

den 1200kg porsche kann ich auch mit unter 7 litern bewegen. der golf wiegt mehr wie 800kg. mein 94iger passat braucht 4,5 liter diesel.

[samson12]

den 1200kg porsche kann ich auch mit unter 7 litern bewegen. der golf wiegt mehr wie 800kg. mein 94iger passat braucht 4,5 liter diesel.

und nun? 800kg sind trotzdem grad mal die hälfte eines modernen PKW ich versteh deine argumentation nicht ganz. mit nem modernen einspritzer motor würde dein golf mit sicherheit unter 6L bewegbar sein.

[zpeedy]

und nun? 800kg sind trotzdem grad mal die hälfte eines modernen PKW ich versteh deine argumentation nicht ganz. mit nem modernen einspritzer motor würde dein golf mit sicherheit unter 6L bewegbar sein.

meiner meinung nach auch, aber es gibt genug autohersteller, die dass nicht schaffen.

[Tnixm]

um die Geschwindigkeit zu verdoppeln brauchst Du das vierfache an Energie....(kraft)

ich denke damit ist alles gesagt, die gefahrene Geschwindigkeit hat größeren Einfluss als die drehzahl..

(ok, abgesehen von Extremen )

[ChrisM]

Hallo,

nein, das stimmt so nicht. Die vierfache Energie brauchst du nur zum Beschleunigen. Zum Halten musst du vor allem den Rollwiderstand der Reifen überwinden und der ist proportional zur Geschwindigkeit. Daher ist der Verbrauch pro Stunde auch proportional zur Geschwindigkeit (idealen Motor vorausgesetzt und gleicher Gang, da sonst andere innermotorische Reibung) und der Verbrauch pro Wegstrecke konstant.

Die ideale Geschwindigkeit in der Praxis liegt irgendwo zwischen 70 und 100km/h (je nach Auto). Dort ist man im guten Drehzahlbereich des Motors bei etwa 2000 - 3000 Umdrehungen, der Luftwiderstand spielt noch keine große Rolle, aber man kann auch im großen Gang fahren. Bei kleineren Geschwindigkeiten schaltet man ja runter und der Verbrauch pro Wegstrecke steigt wieder durch mehr Reibung im Motor pro Wegstrecke (siehe oben).

Erst bei größeren Geschwindigkeiten wie auf der Autobahn steigt der Einfluss der Luftwiderstand. Der Luftwiderstand ist proportional zum Quadrat der Geschwindigkeit. Da aber F=m*a und a=v' sowie Ekin=1/2mv² (kinetische Energie abhängig vom Quadrat der Geschwindigkeit) ist die benötigte Motorleistung zum Halten der Geschwindigkeit bei doppelten Luftwiderstand 2³ = 8-mal so hoch. Das erklärt, warum schon jenseits der 100km/h der Verbrauch sehr schnell ansteigt.

ChrisM

[Tnixm]

stimmt

[samson12]

stimmt

stimmt nicht.

bei 70-80km/h sind roll- und luftwiderstand etwa gleich groß. das sagt aber üerbhaupt nix darüber aus, wann ein motor optimal betrieben wird. klar verbrauch ich bei 200km/h immer mehr als bei 50. jedoch machts natürlich nen unterschied ob ich 200 im 4. gang oder im 5. gang fahre. genauso wie es was ausmacht ob ich 50km/h im ersten oder im höchsten gang fahre

btw. hier mal ein diagramm der luft- und rollwiderstände meines fahrzeugs:
klick

[ChrisM]

Hallo,

@samson12: OK, dass der Luftwiderstand schon bei 80km/h so groß ist, wusste ich nicht.

Dann frage ich mich aber doch allerdings, warum ich bei 80 - 90 den besten Verbrauch habe und nach unten hin der Verbrauch schon wieder ansteigt, selbstverständlich im gleichen Gang. Umgekehrt würde das ja bedeuten, wenn z.B. bei 50 der Luftwiderstand dann wegfällt (angenähert) und der Rollwiderstand pro 100km der gleiche ist, dass der Motor dort dann nur halb so effektiv arbeiten würde oder noch schlechter (50 entspricht etwa 1500U/min bei mir im 5. Gang) als bei 90, da der Verbrauch ja leicht höher ist.

ChrisM

[ts1]

Dann frage ich mich aber doch allerdings, warum ich bei 80 - 90 den besten Verbrauch habe und nach unten hin der Verbrauch schon wieder ansteigt, selbstverständlich im gleichen Gang.

Weil der Motorwirkungsgrad bei hoher Last optimal ist. Diese hohe Last paßt je nach Modell üblicherweise auf höhere Geschwindigkeiten als 80. Allerdings zwackt dann der Luftwiderstand immer mehr ab.
Bei meinem Berlingo ist dagegen der Bereich von 45-60km/h optimal. Seine "Aerodynamik" (cw*A=0.99) bei gleichzeitig moderater Motorisierung (55kW Otto) verschiebt das Optimum nach unten. Je stärker der Motor und je aerodynamischer das Vehikel, desto höher ist die wirtschaftlichste Reisegeschwindigkeit dieses Modells (siehe auch Luftfahrt, wo das ein großes Thema ist).

[samson12]

Dann frage ich mich aber doch allerdings, warum ich bei 80 - 90 den besten Verbrauch habe und nach unten hin der Verbrauch schon wieder ansteigt, selbstverständlich im gleichen Gang.

weil nach unten hin hin einen sehr großen leistungsüberschuss hat. aus diesem grung soll man ja auch im höchstmöglichen gang fahren. für 50km/h braucht man eigentlich nur 5-6PS, für 100km/h nur etwa 22PS. letzteres liegt bei den meisten motoren schon bei leerlaufdrehzahl an. d.h. optimal wär es also 100km/h mit 1000U/min und vollgas zu fahren (oder fast vollgas, wegen der volllast anfettung)

da das nach unten hin natürlich nicht geht muss man unter 100km/h eigentlich immer im teillastbereich fahren. und im teilllastbereich ist der motor weniger effizient. das bedeutet aber nur, dass ein motor dann mehr kraftstoff pro "PS" verbraucht. in summe, also pro gefahrenem km ist es jedoch so, dass man zumindest in den hohen gängen trotzdem weniger verbraucht, bzw. nur minimal mehr.
anders natürlich in den niedrigen gängen. fährt man 50km/h im 3. gang braucht der motor ja noch weniger kraft als im 5. gang. heißt der leistungsüberschuss ist noch VIEL größer. das treibt den verbrauch dann auch pro km in die höhe.

hier ne graphik (näherungswerte für mein fahrzeug):
klick

[Tnixm]

@ samson

das "stimmt" war auf die Richtigstellung mit dem Beschleunigen bezogen..

aber auch dein Diagramm zeigt eindrucksvoll, wie bestimmend der exponentiell ansteigende Luftwiderstand ist...!

klar, kann man bei jeder Geschwindigkeit einen ungünstigen Gang wählen...aber letztendlich ist bei einem normal begabten Fahrer die Geschwindigkeit für den Verbrauch ausschlaggebend...

[samson12]

@ samson

das "stimmt" war auf die Richtigstellung mit dem Beschleunigen bezogen..

aber auch dein Diagramm zeigt eindrucksvoll, wie bestimmend der exponentiell ansteigende Luftwiderstand ist...!

klar, kann man bei jeder Geschwindigkeit einen ungünstigen Gang wählen...aber letztendlich ist bei einem normal begabten Fahrer die Geschwindigkeit für den Verbrauch ausschlaggebend...

stimmt

klar wer langsamer fährt, der verbraucht im optimalen gang auch weniger

[ts1]

aber auch dein Diagramm zeigt eindrucksvoll, wie bestimmend der exponentiell ansteigende Luftwiderstand ist...!

Nicht exponentiell, sondern polynomial.

[Tnixm]

Klugsch.....

[ChrisM]

Hallo,

trotzdem verstehe ich eins nicht:

Bei 80km/h sagst du, sind Luftwiderstand und Rollwiderstand etwa gleich, ok. Bei 40km/h gibt es jetzt nur noch den Rollwiderstand (der Luftwiderstand ist vernachlässigbar). Der Rollwiderstand ist nur halb so groß, aber insgesamt über die Strecke gleich groß, da meine Fahrzeit ja doppelt so lange ist.

Wenn ich jetzt einen Kilometer mit 80km/h fahre, muss der Motor also die doppelte Leistung verrichten, wie wenn ich den gleichen Kilometer mit 40km/h fahre. Das wiederum bedeutet, dass bei gleichem Verbrauch (was ja angenähert auch so ist, bei mir etwa 4,5l/100km bei 80km/h und 5l/100km bei 40km/h) der Wirkungsgrad des Motors bei 1400U/min (40 im 4.) nur halb so gut ist wie bei 2800U/min (80 im 4.).

Das kann aber doch nicht sein, oder? Dass der spezifische Verbrauch ein paar Prozentpunkte, vielleicht auch Drosselverluste bei 20% oder 30% ausmacht, glaube ich ja, aber 100%?

ChrisM

Hallo,

hier ne graphik (näherungswerte für mein fahrzeug):
klick

dazu nochmal. Irgendwie erscheint mir das falsch. Hieß es hier in dem Forum nicht mal, dass sich die Verbrauchskurven nicht schneiden, d.h. dass es immer besser ist, im höheren Gang zu fahren, wenn das möglich ist? Ansonsten mach ich zumindest was falsch oder bei meinem Auto ist es anders, 60 im 5. ist bei mir auf jeden Fall besser als 60 im 4.

ChrisM

[ts1]

Bei 80km/h sagst du, sind Luftwiderstand und Rollwiderstand etwa gleich, ok. Bei 40km/h gibt es jetzt nur noch den Rollwiderstand (der Luftwiderstand ist vernachlässigbar). Der Rollwiderstand ist nur halb so groß, ...

Nein, der Rollwiderstand ist näherungsweise unabhängig von der Geschwindigkeit.

Dass der spezifische Verbrauch ein paar Prozentpunkte, vielleicht auch Drosselverluste bei 20% oder 30% ausmacht, glaube ich ja, aber 100%?

Schau mal ein Muscheldiagramm an: Der spezifische Verbrauch kann in realistischen Fahrsituationen sich locker um den Faktor 3 unterscheiden.

Hieß es hier in dem Forum nicht mal, dass sich die Verbrauchskurven nicht schneiden, d.h. dass es immer besser ist, im höheren Gang zu fahren, wenn das möglich ist?

Ich kenne keinen Verbrennungsmotor-Getriebekombination, wo dem nicht so wäre. Das Diagramm halte ich - ohne Kennntis der Herkunft - für zweifelhaft.
Was soll das für ein Wagen sein, der bei 20km/h im 1.Gang nur rund 1.5 Liter/100km verbraucht? Da ist doch was faul!

[samson12]

dazu nochmal. Irgendwie erscheint mir das falsch. Hieß es hier in dem Forum nicht mal, dass sich die Verbrauchskurven nicht schneiden, d.h. dass es immer besser ist, im höheren Gang zu fahren, wenn das möglich ist? Ansonsten mach ich zumindest was falsch oder bei meinem Auto ist es anders, 60 im 5. ist bei mir auf jeden Fall besser als 60 im 4.

das kommt auf die spezielle motorkennlinie an. und wie gesagt sind es nur näherungswerte. ich hatte es aus den durchschnittlichen lastwerten berechnet. jedoch ist meiner ja ein turbomotor und da ist ganz unten rum die effizienz nicht die größte. die werte zielen jedoch auf die oberen 2/3 des drehzahlbandes ab

[ChrisM]

Hallo,

Nein, der Rollwiderstand ist näherungsweise unabhängig von der Geschwindigkeit.

genau das hab ich doch geschrieben.

Der Rollwiderstand ist proportional zur Geschwindigkeit und damit bei konstanter Strecke unabhängig von dieser, weil die Fahrtzeit ja auch proportional zur Geschwindigkeit ist.

ChrisM

[samson12]

Hallo,

Nein, der Rollwiderstand ist näherungsweise unabhängig von der Geschwindigkeit.

genau das hab ich doch geschrieben.

Der Rollwiderstand ist proportional zur Geschwindigkeit und damit bei konstanter Strecke unabhängig von dieser, weil die Fahrtzeit ja auch proportional zur Geschwindigkeit ist.

ChrisM

der rollwiderstand im sinne einer KRAFT also Newton ist natürlich konstant. die erforderliche leistung jedoch nicht. will ich also doppelt so schnell fahren, muss der motor auch die doppelte leistung für den rollwiderstand aufbringen. sprich die rollleistung ist proportional zur geschwindigkeit.

[Schorschl]

[quote name='ts1' date='14.11.2006, 18:14' post='558196']
[quote name='ChrisM' post='558187' date='14.11.2006, 18:06'] Das Diagramm halte ich - ohne Kennntis der Herkunft - für zweifelhaft.
Was soll das für ein Wagen sein, der bei 20km/h im 1.Gang nur rund 1.5 Liter/100km verbraucht? Da ist doch was faul!
[/quote]


Halli-Hallo,
selbst der 3L-Lupo braucht bei 20KMH im ersten Gang über 5L/100KMH...

Das Bild zeigt den Momentanverbrauch für KONSTANDE Geschwindigkeit:
Die Kurven fangen bei ca.800 Touren Standgas an und bei ca.4000 Touren auf.
http://img99.imageshack.us/img99/6358/luponk2.jpg

Hohe Drehzahlen bei kleiner Last sind Gift für den Spezifischen Verbrauch, daher hohe Last und geringe Drehzahl...
Gruß Schorsch

[ChrisM]

Hallo,

alles andere wäre ja auch unlogisch. Wenn man mal davon ausgeht, dass der Lupo schon im Leerlauf vielleicht 0,7l/h verbraucht, kann er ja mit 20km/h Geschwindigkeit unmöglich weniger als 0,7l/20km * 5 = 3,5l/100km verbrauchen. Dazu kommt dann noch die zusätzliche Energie für das Halten der Geschwindigkeit, was vielleicht drei bis fünf PS sind. Wenn man im ersten Gang fährt, kommt auch noch die höhere Drehzahl hinzu (höhere Reibung). Über 5l/100km ist da schon realistisch.

http://img99.imageshack.us/img99/6358/luponk2.jpg

Das Diagramm finde ich aber besser, das ist so, wie es sein sollte. In dem Diagramm sieht man auch, dass es sich immer lohnt, hochzuschalten. D.h. man fährt die 50 lieber im 5. Gang mit 1400 Umdrehungen als im 4. Gang mit vielleicht 1900 oder 2000U/min, auch wenn zweiteres eigentlich näher an der idealen Drehzahl liegt. Bei 1400U/min hat der Motor halt einfach weniger Power, was in dem Fall positiv ist, weil man prozentual mehr Gas geben kann.

ChrisM

[samson12]

jup ihr habt recht. die achsen sind falsch benannt

[ujgm]

Erst mal vielen Dank für die vielen Antworten!
Aber wirklich schlauer bin ich noch nicht.

In den ganzen Diskussionen scheint wohl überwiegende Meinung zu sein, dass man mit niedrigen drehzahlen und annähernd Volllast am wirtschaftlichsten fährt. Sehe ich das richtig?
Davon bin auch ich bisher ausgegangen.

Aber: Wie soll ich das auf der Autobahn verwirklichen? 60 km/h im 5. Gang sind ja nicht wirklich praxisgerecht!

Gehen wir also mal von einem Kompromiss zwischen zügigem Fortkommen und Benzinsparen aus und fahren auf der BAB mit 130 km/h.

Folgende Prämissen:

1. Ebene gerade Strecke, keine Beschleunigungen, es soll die Geschwindigkeit gehalten werden.
2. Es steht genug Leistung zur Verfügung, um Luft- und Rollwiderstände auszugleichen.
3. Es geht um sinnvolle Drehzahlbereiche, also zwischen 1000 und 5000 U/min

Angenommen, ich hätte ein stufenlos schaltbares Getriebe und könnte somit die Motordrehzahl bei meiner Geschwindigkeit von 130 km/h zwischen 1000 und 5000 km/h frei wählen.

Bei welcher Motordrehzahl fahre ich jetzt am wirtschaftlichsten/benzinsparendsten?


Wahrscheinlich bei niedrigen Drehzahlen. Aber: das lässt sich bei meinem Auto nicht verwirklichen: Denn bei 130 km/ h bin ich schon deutlich über 4000 U/min und einen 6. Gang gibt es nicht.

Es handelt sich übrigens um einen ganz normalen Opel Vectra 1,8 mit 140 PS Bj. 06, also nicht ungewöhnliches oder extravagantes.

Bei meinem alten Vectra A war ich bei 130 km/h unter 3000 U/min im 5.Gang. Irgendwas haben sich die Opel-Techniker doch wohl gedacht, wenn sie die Getriebeübersetzung aktuell so geändert haben.

Klar wird das Auto so im unteren Geschwindigkeitsbereich spritziger, aber für den Verbrauch ist das doch Gift?
Und es erscheint mir auch irgendwie unlogisch, wenn für für Geschwindigkeiten von 0 bis 70 km/h 5 Gänge habe und von 70 bis 209 km/h (Höchstgeschwindigkeit laut Schein) nur noch einen Gang.

[ts1]

Irgendwas haben sich die Opel-Techniker doch wohl gedacht, wenn sie die Getriebeübersetzung aktuell so geändert haben.

Man liest öfters in Testberichten abfällige Bemerkungen, wenn der höchste Gang nicht ausreicht, leichte Steigungen hochzukommen und man zurück schalten muß. Selbst der ADAC vergibt Minuspunkte für einen extra langen Schongang!
Die Autotester wollen nicht sparen, sie wollen sich nur über "durchzugsschache Autos" - die im höchsten Gang nicht mit 150km/h den Aichelberg hochkommen - beschweren.
Wenn der Sprit also immer noch zu billig ist, warum soll Opel nicht auch billigere Getriebe mit 5 statt 7 Gängen verbauen?
Aber es gab sie, die Sparautos wie Lupo 3L, Audi A2 3L und Astra Eco4. Testberichte und Kundenresonanz waren weniger positiv (bis auf die Besitzer, die so etwas gerne fahren).

[Commodore25E]

Die Autotester wollen nicht sparen, sie wollen sich nur über "durchzugsschache Autos" - die im höchsten Gang nicht mit 150km/h den Aichelberg hochkommen - beschweren.

Dem bin ich geneigt, zuzustimmen. Aktuell wurde in DSF Motorvision der Focus als Cabrio getestet mit 2 Liter Benzinmotor (er hat IIRC so um die 140-150PS). Fazit des "Tests" : Dieser Motor sei eindeutig zu schlapp und durchzugsschwach, man muß oft schalten. Bessere Wahl sei der Diesel mit knapp an die 200PS
Auch als vor 3-4 Jahren der Omega mit 2.2 Liter und 147 PS getestet wurde hieß es: zu schlapp, zu schwach, keine Power, kein Biß.

Da frage ich mich: Hallo? geht's noch???? Noch vor 15 Jahren reichten 60PS absolut aus, um im Verkehr adäquat voran zu kommen. Dies bedingte aber vorausschauende, "schwimmende" Fahrweise. Können die modernen Autofahrer nicht mehr vorausschauen und vorausdenken?????

[samson12]

Angenommen, ich hätte ein stufenlos schaltbares Getriebe und könnte somit die Motordrehzahl bei meiner Geschwindigkeit von 130 km/h zwischen 1000 und 5000 km/h frei wählen.

Bei welcher Motordrehzahl fahre ich jetzt am wirtschaftlichsten/benzinsparendsten?

wahrscheinlich bei dieser:

hat dein benziner bei 4000U/min schon sein drehzahlmaximum, wird das maximale drehmoment wahrscheinlich irgendwo bei 2800-3200U/min liegen. das heißt der motor wird wahrscheinlich im bereich von 1800-2100U/min und 90% last am wirtschaftlichsten arbeiten.

es kommt auf das sogenannte muscheldiagramm deines motors an. beispiel siehe hier:
klick

ideal wäre das kleine grüne auge zu treffen. dabei muss natürlich gewährleistet sein, dass in diesem punkt die motorleistung ausreicht um die wunschgeschwindigkeit zu halten/erreichen.

stromgeneratoren oder kompressoren sind übrigens genau so eingestellt, dass sie in diesem bereich arbeiten. wobei bei denen das diagramm natürlich etwas anders aussieht.

Da frage ich mich: Hallo? geht's noch???? Noch vor 15 Jahren reichten 60PS absolut aus, um im Verkehr adäquat voran zu kommen. Dies bedingte aber vorausschauende, "schwimmende" Fahrweise. Können die modernen Autofahrer nicht mehr vorausschauen und vorausdenken?????

meiner meinung nach reicht das auch heute noch. und ich finde trotz steigender fahrzeugmassen, wird das seitens der motorcharakteristik gut kompensiert.

konkretes beispiel:
wir hatten vorher einen polo 86C diesel mit 48PS und 690kg. mittlerweile ist der durch einen polo 9N benziner mit 54PS und 1200kg ersetzt worden. und ich muss sagen der wagen zieht genauso gut wie der alte. ist sogar nen tick spriziger, trotz 74% mehr masse und nur 13% mehr nennleistung. klar ist der wagen keine rennmaschine aber als alltagsauto reicht der VÖLLIG aus. freilich könnte er beim überholen mehr bums haben. aber wie du schon sagst, dann muss man halt angepasst fahren und kann nicht in jeder situation den platzhirsch markieren.

[ChrisM]

Hallo,

Aber: Wie soll ich das auf der Autobahn verwirklichen? 60 km/h im 5. Gang sind ja nicht wirklich praxisgerecht!

Gehen wir also mal von einem Kompromiss zwischen zügigem Fortkommen und Benzinsparen aus und fahren auf der BAB mit 130 km/h.

Folgende Prämissen:

1. Ebene gerade Strecke, keine Beschleunigungen, es soll die Geschwindigkeit gehalten werden.
2. Es steht genug Leistung zur Verfügung, um Luft- und Rollwiderstände auszugleichen.
3. Es geht um sinnvolle Drehzahlbereiche, also zwischen 1000 und 5000 U/min

Angenommen, ich hätte ein stufenlos schaltbares Getriebe und könnte somit die Motordrehzahl bei meiner Geschwindigkeit von 130 km/h zwischen 1000 und 5000 km/h frei wählen.

Bei welcher Motordrehzahl fahre ich jetzt am wirtschaftlichsten/benzinsparendsten?


Wahrscheinlich bei niedrigen Drehzahlen. Aber: das lässt sich bei meinem Auto nicht verwirklichen: Denn bei 130 km/ h bin ich schon deutlich über 4000 U/min und einen 6. Gang gibt es nicht.

vorneweg mal: 130km/h ist schon über der idealen Geschwindigkeit für dein Auto.

Wenn du die Drehzahl frei wählen könntest, würde du eine Drehzahl irgendwo zwischen 2000 und 3000 nehmen, bei der der Motor mit sehr hoher Last aber ohne fettes Volllast-Gemisch die Geschwindigkeit gerade so halten kann.

Der Grund, warum es nicht mehr Gänge gibt, liegt einfach darin begründet, dass das Getriebe dann auch entsprechend teurer wird. Früher gab es ja auch nur 4 Gänge und bei Bedarf einen zusätzlichen Schongang als "Extragetriebe" um die Drehzahl weiter abzusenken. Jetzt heutzutage in 7-Gang-Getriebe zu fertigen, wäre wohl einfach zu teuer, die meisten Autos haben ja nicht mal 6 Gänge.

Außerdem kommt dazu, dass der neue Gang so ausgelegt sein muss, dass der Motor das Auto in jedem Drehzahlbereich zumindest auf der aktuellen Geschwindigkeit halten kann und das auch bei einer moderaten Steigung. Gerade bei schwachen Benzinern mit noch schwächerem Leerlauf stelle ich mir das als ein großes Problem vor, dass das bei einem neuen Gang im Leerlauf noch passt, wo das Auto ja dann schon bei 40-50km/h wäre.

ChrisM

[Jack Daniels]

Wahrscheinlich bei niedrigen Drehzahlen. Aber: das lässt sich bei meinem Auto nicht verwirklichen: Denn bei 130 km/ h bin ich schon deutlich über 4000 U/min und einen 6. Gang gibt es nicht.

Klar wird das Auto so im unteren Geschwindigkeitsbereich spritziger, aber für den Verbrauch ist das doch Gift?
Und es erscheint mir auch irgendwie unlogisch, wenn für für Geschwindigkeiten von 0 bis 70 km/h 5 Gänge habe und von 70 bis 209 km/h (Höchstgeschwindigkeit laut Schein) nur noch einen Gang.

Für 130 brauchst du über 4000 Umdrehungen? Das würde bedeuten das die Höchstgeschwindigkeit bei rund 7000 Umdrehungen anliegen würde.Die 130 dürften ja eher echten 120 entsprechen.Wenn wir dann davon ausgehen das deine über 4000 Umdrehungen ca 4200 Umdrehungen sind wären das pro 1000 Umdrehungen ca 28,6km/h. für die Höchstgeschwindigkeit müsste der Motor also rund 7300 Umdrehungen machen.
Sorry,aber schalt wenigstens mal in den 5. dann passt die Rechnung eher.Mein voriger Mondeo hatte den 2,0L mit 145 PS den DSF so als schlapp kritisiert.Da lagen dank kurzer Übersetzung bei Tacho 160,was ungefähr 150 entsprach,auch rund 4000 Umdrehungen an.Das Opel einen ähnlich starken Motor noch kürzer übersetzt kann ich mir nicht vorstellen.

Dem bin ich geneigt, zuzustimmen. Aktuell wurde in DSF Motorvision der Focus als Cabrio getestet mit 2 Liter Benzinmotor (er hat IIRC so um die 140-150PS). Fazit des "Tests" dry.gif : Dieser Motor sei eindeutig zu schlapp und durchzugsschwach, man muß oft schalten. Bessere Wahl sei der Diesel mit knapp an die 200PS blink.gif

Sind 145PS, frage mich aber welchen Diesel die meinen,der Größte beim Focus hat 136PS.

[Kolbenfeder]

Stichwort Atomatikgetriebe:

Zu jedem aktuellen Betreibszustand des Wagens, also momentane Geschwindigkeit, gewünschte Beschleunigung, Steigung und Wind gibt es die eindutig bestimmbare nötige LEISTUNG.

Schaffen es die modernen Automatikgetriebe für die vom Fahrer mit dem "Gaspedal" abgeforderte Leistung mittels der 6 Getrebestufen und des stufenlosen Wandlers den Motor in der optimalen Leistungs/spezif._Verbrauchskurve zu halten?

Daher der Fahrer wählt 100kW Leitung, das Getriebe wählt selbständig die optimale Drehmoment-Drehzahl-Kombination für 100kW und damit wird beschleungigt oder Endgeschwindigkeit für 100kW irgendwann erreicht. Zwischen den Getriebestufen vermittlt der stufenlose Wandler, dadurch Getriebe mit "unendlich" vielen Gängen!

[Commodore25E]

Das Opel einen ähnlich starken Motor noch kürzer übersetzt kann ich mir nicht vorstellen.

Oh doch , Opel schafft es, die wüstesten Motor/Getriebevarianten zusammenzubasteln. Den Kadett D 1.3N 60PS konnte man mit 5-Gang bekommen, wobei der 4. schon so lang übersetzt war, daß man bei stärkeren Steigungen zurückschalten mußte. Der 5. Gang war nur bei 80 auf schnurgerader Bahn zu gebrauchen. Dafür hatte man einen unglaublich niedrigen Verbrauch so um die 5 Liter/100Km/h. Abderes Beispiel: Mein Commo (2.5 Liter, 136 PS) hat ein 4-Gang Getriebe. Der 4. Gang ist so kurz, daß der Motor bei knapp 200 Tacho, also etwa echten 180, kurz vor dem roten Bereich steht bei knapp 6000 U/min . Dafür hat er einen Durchzug, der sich vor einem 2 Liter TDI nicht zu verstecken braucht

Sind 145PS, frage mich aber welchen Diesel die meinen,der Größte beim Focus hat 136PS.

Du hast Recht, muß mich korrigieren. Es war kein Focus, sondern der Mondeo. Asche auf mein Haupt

[Lars]

Was an Verbrauchseinsparung durch eine längere Getriebeübersetzung möglich ist zeigt der neue Polo BlueMotion. Nur mit der längeren Übersetzung der Gänge 3 bis 5 und einigen Aerodynamikverbesserungen sinkt der Verbrauch von bisher 4,8 auf 3,9 L. Das sind fast 25% Spriteinsparung!!

[ChrisM]

Hallo,

der Bluemotion hat aber doch auch noch andere Verbesserungen, z.B. schmalere Reifen, oder?

Schaffen es die modernen Automatikgetriebe für die vom Fahrer mit dem "Gaspedal" abgeforderte Leistung mittels der 6 Getrebestufen und des stufenlosen Wandlers den Motor in der optimalen Leistungs/spezif._Verbrauchskurve zu halten?

Wäre sicherlich möglich, wird aber nicht so gemacht. Es wird immer geschaut, dass nach oben hin noch einige Leistungsreserven vorhanden sind. Wie groß diese Reserven sein müssen, hängt denke ich auch davon ab, wie der Fahrer die letzten Minuten gefahren ist (das Getriebe passt sich an den Fahrer an). Sprich bei Oma wird das Getriebe früher schalten aber beim Raser.

Ich fahre öfters mal Automatik (leider nicht mein Auto) und wenn du fertig mit beschleunigen bist, musst du immer erst kurz vom Gas gehen, damit er auch wirklich schaltet. Wenn du danach dann wieder genau die gleiche Leistung forderst, schaltet er aber nicht wieder runter!

Primäres Ziel beim Getriebe ist aber denke ich auch die Optimierung der Abgaswerte und die haben ja andere Optimalwerte als der spezifische Verbrauch, denke ich, oder?

ChrisM

[Kolbenfeder]

Stichwort Abgas vs Verbrauch

Gibt es bei den Euro-Abgasnormen für Ottomotore einen Verrechnungsfaktor "Stinkbonus" für besonders hohen Wirkungsgrad, ist ja beides ein wichtiges Ziel, meines Wissens nach ein Zielkonflikt!

Daher wieviel CO2 Einsparung ( Wirkungsgraderhöhung ) rechtfertigen etwas mehr NOx oder CO?

Bei Dieselmotoren wärde der Konflikt nicht so ausgeprägt, mehr Ruß, mehr Verbrauch vereinfacht!

[Muddi]

Gehört vielleicht nicht unter "Spritsparen", aber ich hab mal was von einer "Selbstreinigungsfunktion der Zündkerzen gehört, diese würden sich erst ab einer gewissen Brennraumtemperatur (also entsprechend hohe Drehzahl) entrußen. Liegt je nach Fzg-Typ natürlich woanders, aber solltw man die nicht auch mit einfließen lassen, um die optimale Drehzahl zu ermitten?
Neugierige Grüße,
Daniel

[Jack Daniels]

Sind 145PS, frage mich aber welchen Diesel die meinen,der Größte beim Focus hat 136PS.

Du hast Recht, muß mich korrigieren. Es war kein Focus, sondern der Mondeo. Asche auf mein Haupt

Der größte Diesel im Mondeo hat auch "nur" 155PS.Aber die Möchtegerntester bei DSF erzählen viel wenn der Tag lang ist.

[ChrisM]

Hallo,

Gehört vielleicht nicht unter "Spritsparen", aber ich hab mal was von einer "Selbstreinigungsfunktion der Zündkerzen gehört, diese würden sich erst ab einer gewissen Brennraumtemperatur (also entsprechend hohe Drehzahl) entrußen. Liegt je nach Fzg-Typ natürlich woanders, aber solltw man die nicht auch mit einfließen lassen, um die optimale Drehzahl zu ermitten?
Neugierige Grüße,
Daniel

die Brennraumtemperatur hängt aber nicht von der Drehzahl ab (zumindest nicht mehr als der Spritverbrauch), sondern von der erbrachten Leistung und dem Wirkungsgrad (der zum Spritsparen ja möglichst hoch werden soll).

Aber egal wie du auch fährst, mit 130 auf der Autobahn wirst du immer höhere Temperaturen haben als mit 50 innerorts, selbst wenn du die 50. im 2. Gang fährst.

Insofern ist es nicht nötig, das Fahrverhalten zu ändern.

Ich habe nur mal gehört, dass man Diesel-Motoren einmal im Jahr freiblasen kann, indem man einige Kilometer mit Volllast (= vmax) fährt. Dadurch sollen sich festgesetzte Partikel lösen und der Motor wieder die Nennleistung erreichen.

Ob da was dran ist, weiß ich aber nicht. Es gibt hier Diesel, die wurden schon seit Jahren nicht mehr mit Volllast (dauerhaft, nicht nur kurz zum Überholen) gefahren und ziehen immer noch wie am ersten Tag.

ChrisM

[Lars]

der Bluemotion hat aber doch auch noch andere Verbesserungen, z.B. schmalere Reifen, oder?

Nein, die Reifengröße ist mit 165/79/R14 gleich geblieben. Die Modifikationen sind folgende:

Möglich wurde das durch Eingriffe am Motor, längere Getriebeübersetzungen und aerodynamischen Feinschliff an der 3,92 Meter langen Karosserie. Hinzu kommt eine Gewichtsersparnis von 15 Kilogramm.