Essen im Bus verboten, geht das? Einstellungen

[Hans Wurst]

Mal angenommen Herr W. hat noch nichts gefrühstückt und will, nachdem er einige Besorgungen gemacht hat, mit dem Bus zur Arbeit fahren.

Er kauft sich vorher schnell noch was zu Essen (belegtes Brötchen und Teilchen vom Bäcker) und betritt essender Weise den Bus.

Der Busfahrer sagt ihm, dies sei kein Speisewagen und er habe das Essen einzustellen.

Darf er dies?
Welche Gesetze sind hier relevant?
Dürfte er auch das Trinken, das Zeitungslesen oder sogar das Reden verbieten?

[Lexus]

Das ist so in den Beförderungsbedingungen der Verkehrsgesellschaften geregelt, mit denen du ja einen Beförderungsvertrag zu ihren Bedingungen mit Antritt der Fahrt abschließt.

Die Regelung hat auch gute Gründe: Zum einen kann bei einer Gewaltbremsung einem anderen Fahrgast dein Brötchen aufs Auge fliegen, zum anderen: hast du schon mal erlebt, wenn eine Horde Schulkinder mit Döners in einen Bus einsteigt, wie das dann stinkt?

[Gast_Uwe K._*]

Es kann auch das Benutzen von Mobiltelefonen und Webcams laut Allgemeinen Beförderungsbedingungen untersagt werden
Ehrlich

[Hans Wurst]

Hast Du Dir schonmal einen Bus angeguckt, in dem viele Geschäftsleute unterwegs waren?
Da liegen die Sitze voll mit gelesenen Zeitungen - Bild, Faz und Handelsblatt.
Da weiß man gar nicht mehr, wo man sich hinsetzen soll.

Nene, laß uns auch das Zeitunglesen im Bus verbieten!

Und wenn man durch die Stadt geht, dann tritt man in allerlei klebrige herumliegende Dinge. DAS SCHLEPPT MAN ALLES MIT IN DEN BUS REIN!
So kann es ja auch nicht gehen - Ab jetzt sind die Schuhe beim Betreten des Busses auszuziehen!
Wo kommen wir denn da hin?!

[Hans Wurst]

So, hab die für mich relevanten Beförderungsbedingungen gefunden.
Dort steht drin:

in Verkehrsmitteln offene, zum sofortigen Verbrauch bestimmte Esswaren (z.B. Speiseeis, Pommes frites usw.) mitzunehmen, die zur Verunreinigung von Kleidungsstücken der Fahrgäste und der Wageneinrichtung führen können,

Zählt ein belegtes Brötchen dazu?
Es ist ja nicht zum sofortigen Verbrauch bestimmt - man kann es problemlos auch später essen.
Pommes werden kalt und Eis schmilzt.

Demnach wäre die Anweisung zum Unterlassen des Brötchenessens durch den Busfahrer im o.a. Beispielfall also unverbindlich.

Gibt es dazu gegenteilige Meinungen?

[El Bestrafo]

in Verkehrsmitteln offene, zum sofortigen Verbrauch bestimmte Esswaren (z.B. Speiseeis, Pommes frites usw.) mitzunehmen, die zur Verunreinigung von Kleidungsstücken der Fahrgäste und der Wageneinrichtung führen können

Da die Aufzählung der Lebensmittel nicht abschließend geregelt ist, kann auch ggf. "Ein Kaugummi" unter diese Regelung fallen.... Wenn der Fahrer sagt neeee, dann ist nunmal nicht essen angesagt. Der Fahrer ein Bus später kann das schon wieder ganz anders sehen.....

[HeLi]

Mal angenommen Herr W. hat noch nichts gefrühstückt ...

Gehe ich recht in der Annahme, dass Du das selber bist, Hans Wurst?

Na, ich sehe die Hitzköpfe schon förmlich streiten vor meinem geistigen Auge.
Fahrgast mit Wurstbrötchen ( ) steigt ein, kaugummikauender Fahrer sagt "njet". Wurstbrötchenfahrgast bleibt im Bus. Kaugummifahrer fährt nicht, will Wurstbrötchenfahrgast rauswerfen. Es geht hin und her, die Verspätung ist schon so weit fortgeschritten, dass keiner der anderen Fahrgäste mehr Chancen hat, die Anschlussverbindungen pünktlich zu erreichen.
Letzten Endes fährt miemand mehr mit dem Bus. Pointe des Sketches: A) Kaugummikauender Busfahrer wird arbeitslos. B) Wurstbrötchen essen wollender Fahrgast kauft sich ein Auto, in welches er bröseln kann wie er will, das aber erheblich mehr Schadstoffe pro Person produziert als der ÖPNV es pro Person tun würde. Die Verkehrsdichte nimmt zu. C) Man fragt sich, warum eigentlich keine Busse fahren, die die Verkehrsdichte entlasten könnten.

[Jack Daniels]

Bin in der Fasnet auch schon mal von einem Busfahrer zusammengeschissen worden weil ich,und ein paar Andere,nach Knoblauch gestunken habe das es einem fast schlecht wurde. :rofl:Er war sauer weil wir ihn nicht mitgenommen haben.Er ist ein absoluter Fan von Saziki und Zwiebelsuppe.

In Linienbussen ist aber normal das Essen verboten,wie es der einzelne Fahrer handhabt steht dann wieder auf einem anderen Blatt.

[Eddie]

@ Hans Wurst

Es kommt auf die Verkehrsunternehmen an.

Also: Bei uns in DU ist das Essen im Bus NICHT verboten, aber die Fahrer dürfen u.U. die Mitnahme von Fahrgästen verweigern, wenn die Sicherheit und Ordnung gefährdet sein könnte. Wenn z.B. die Linie im 15 Min-Takt fährt, so wird der FG darauf hingewiesen, das er den nächsten Bus OHNE Essen betreten kann.. Bei Linien im 1/2 oder 1 Stunden-Takt wird der FG mitgenommen, aber dringenst auf die Sauberkeit und Ordnung hingewiesen.
Mal ganz ehrlich: Es ist für die anderen FG und auch für den Fahrer eine Zumutung, wie schon früher gepostet, wenn ein FG mit Pommes oder einem Döner in den Bus kommt. Der gesamte Bus "stinkt" nach Essen und das bleibt auch so, wenn der FG nach 4 Haltestellen ausgestiegen ist.
Außerdem gibt es "Ferkel" die, nachdem die Pommes zur Hälfte aufgegessen sind, die Schale einfach hinter den Letzten Sitz werfen und alles schmutzig wird. Oder die Sauce/Mayonaise ist schön über die Sitzfläche verteilt und andere FG setzen sich dann dort rein.

Gruß Eddie

[LKW-Stefan]

Ist das nicht so dass der Busfahrer im Bus eine Art Hausrecht hat? d.h. kann er nicht
den Fahrgästen sagen was sie zu tun und lassen haben? Oder ist er verpflichtet jeden
mitzunehmen auch wenn er sich grad im Schlamm gewälzt hat z.B.

[El Bestrafo]

Die gesamte Beförderung wird durch die BOKraft geregelt. Ins besondere durch §§ 13 und 14.

Somit können "Schlammmonster" auch vom Transport ausgeschlossen werden

Klick mich hier:

BOKraft

[danke_mama]

Hallo @Hans Wurst,
ich esse im Bus, aber ich benehme mich dabei, als würde ich es nicht tun.
Ich breche mir also von meinem geruchsarmen Brötchen in der Papiertüte ein Stückchen ab und stecke es ohne Krümeln diskret in meinen Mund. Beim Kauen schmatze ich nicht, und die Reste nehme ich mit. Ich bin noch nie ermahnt worden. Warum auch?
Da fällt mir ein: Wer will, kann ja behaupten, er sei Diabetiker.
Wie ist es mit Getränken? Durst ist bei Gesunden dringender als Hunger, und es gibt viele klebrige und farbenfrohe Getränke.

Ich habe manchmal ein umgekehrtes Problem.
Ich besteige gelegentlich einen Bus an seiner ersten Haltestelle, direkt nach einem Warte- und Wendeplatz. Und in diesen Bussen hängt besonders im Winter oft ein deutlicher Zigarettenrauchschleier, weil viele FahrerInnen die Pause zum Rauchen nutzen.
Ich habe übrigens gerade gelesen, dass dem Personal das Rauchen während der Fahrgastbeförderung nicht erlaubt sei. Immerhin. Wenn ihr schon findet, dass ein Döner unzumutbar stinkt - hier geht es ja zusätzlich zur Geruchsbelästigung um die Gesundheit, hier ein älterer Beitrag von mir.
Wie seht ihr das?

Viele Grüße
Katharina

[Gast_PS__*]

Hast Du Dir schonmal einen Bus angeguckt, in dem viele Geschäftsleute unterwegs waren?
Da liegen die Sitze voll mit gelesenen Zeitungen - Bild, Faz und Handelsblatt.
Da weiß man gar nicht mehr, wo man sich hinsetzen soll.

Nene, laß uns auch das Zeitunglesen im Bus verbieten!

Und wenn man durch die Stadt geht, dann tritt man in allerlei klebrige herumliegende Dinge. DAS SCHLEPPT MAN ALLES MIT IN DEN BUS REIN!
So kann es ja auch nicht gehen - Ab jetzt sind die Schuhe beim Betreten des Busses auszuziehen!
Wo kommen wir denn da hin?!

Junge, vielleicht hat er Dich auch gefilmt und zeigt Dich jetzt an. Das wäre endlich mal eine gelungene Retourkutsche.

Jetzt mal ernst:

WENN die Betreibergesellschaft NICHT WILL, DASS DU den ganzen Bus vollkrümelst oder kleckerst, DANN hast Du das auch zu lassen. Du kleckerst nie? Das sage ich auch bzgl. der Gefährlichkeit bei schnellem Fahren immer, aber mir glaubt auch keiner.

*sich wegpackend*

[blue0711]

Also, ich ess regelmässig mein Brötchen oder ähnliches im Bus (nicht gerade Döner oder Eis oder sowas).

Wie schon mal geschrieben: Wenn das Zeugs in der Tüte bleibt und du es direkt aus der Tüte abbeisst, quasi mit Krümelfang, sagt normalerweise keiner was.

Und wenn doch, ist das Ding in nullkommanix eine geschlossene Brötchentüte.

Gruss
Kai

[Gast_Uwe K._*]

Die Lösung:

[Mangooo]

"Da fällt mir ein: Wer will, kann ja behaupten, er sei Diabetiker."

Dann fragt er dich nach nem Ausweis

Habe ich bei der Einlasskontrolle im Stadion auch mal gesagt, als mir mein Trinken weggenommen wurde. Einen Ausweis hatte ich aber leider nicht

[Hans Wurst]

@PS:

WENN die Betreibergesellschaft NICHT WILL, DASS DU den ganzen Bus vollkrümelst oder kleckerst, DANN hast Du das auch zu lassen.

Das hab ich tatsächlich gelassen nach der Aufforderung des Busfahrers.
Und das obwohl ich ziemlichen Kohldampf hatte.

Man muß eben strategisch klug vorgehen: Das Brötchen bei Betreten des Busses tarnen, in die letzte Reihe setzen und hoffen, daß der Busfahrer einen nicht sieht.
Und selbst wenn, dürfte es vielen Busfahrern zu müßig sein, auf so große Distanz eine Kommunikation aufzubauen.

Das sage ich auch bzgl. der Gefährlichkeit bei schnellem Fahren immer, aber mir glaubt auch keiner.

Verstehe ich nicht - bitte um Erläuterung!

[GSX-R]

Man muß eben strategisch klug vorgehen: Das Brötchen bei Betreten des Busses tarnen, in die letzte Reihe setzen und hoffen, daß der Busfahrer einen nicht sieht.
Und selbst wenn, dürfte es vielen Busfahrern zu müßig sein, auf so große Distanz eine Kommunikation aufzubauen.

Ja aber Hans Wurst, wenn Du jetzt einen Verstoß gegen die Beförderungsbedingungen begehst...

Gesetz ist doch Gesetz und Bedingung ist doch Bedingung, oder???

[Hans Wurst]

Ohoh, Du willst mich wohl aufs Glatteis führen, was?

Ich befolge ja die Gesetze nicht, um der Gesetze Willen, sondern weil sie vernünftig erscheinen.

Im vorliegenden Fall wurde ich bereits bei Betreten des Busses ermahnt und hätte bei Verstoß gegen das Essverbot mit Ausschluß von der Fahrt rechnen müssen.
Das Risiko war mir die Sache nicht wert.

Im übrigen bezweifle ich wie schon oben geschrieben, ob das Brötchenessen durch den zitierten Paragraphen abgedeckt und damit verboten ist.
Generell bleiben jedenfalls Bedenken, ob diese Regelung sinnvoll ist.

[Gast_Uwe K._*]

Ja aber Hans Wurst, wenn Du jetzt einen Verstoß gegen die Beförderungsbedingungen begehst...

Gesetz ist doch Gesetz und Bedingung ist doch Bedingung, oder???

Zumal die Fahrzeuge des ÖPNV schon oft mit Überwachungskameras ausgerüstet sind, die live in die Betriebsleitstelle senden

[Gast_PS__*]

...
Ich befolge ja die Gesetze nicht, um der Gesetze Willen, sondern weil sie vernünftig erscheinen.
...

Auch wenn ich mir jetzt einen gewaltigen Rüffel einhandele: Ich finde Dich nur noch doof. Und ernst nehmen kann ich Dich überhaupt nicht mehr.

Grund:
- Du befolgst Regelungen nicht, die DIR nicht sinnvoll erscheinen. Und machst Dich noch lustig darüber, wie Du die geltenden Regeln umgehst, indem Du Dein Brötchen einfach unerkannt mampfst.
- Du filmst Verkehrsteilnehmer und zeigst diese in bester Blockwartsmentalität an, WEIL DIESE sich über Regeln hinwegsetzen, DIE IHNEN nicht sinnvoll erscheinen.

Bist Du ein armseeliges Würstchen. Das tut schon gewaltig weh.

Merke: Wenn man selbst mit Steinen schmeißt, sollte man verdammt nochmal selbst eine reine Weste behalten.


------------------------------------------------------------------------------
Bitte startet jetzt keine gegenseitige Beleidigungswelle

Der Beitrag wurde von Uwe Kusnezow bearbeitet: 01.04.2005, 20:26

[GSX-R]

Ich befolge ja die Gesetze nicht, um der Gesetze Willen, sondern weil sie vernünftig erscheinen.

Ohne jetzt direkt mit dem Beitrag von @ PS_ konform gehen zu wollen

Dieses Recht solltest Du aber auch allen zugestehen. Ab da wird aber alles relativ. Du siehst die Regelung des OPNV bezüglich des Essens im Bus nicht ein, andere sehen die Notwendigkeit des Tempolimits auf der A 61 nicht ein.

Wo ist da der grundsätzliche Unterschied??

[Gast_Uwe K._*]

Wo ist da der grundsätzliche Unterschied??

Das würde ich auch gerne mal wissen

[Gast_PS__*]

@Uwe K.

Schöner neuer Haarschnitt.

[GSX-R]

Schöner neuer Haarschnitt.

Welcher? Der ÖPNV-Konforme??

[Gast_Uwe K._*]

@Uwe K.

Schöner neuer Haarschnitt.

[Gast_PS__*]

Na bist Du das nicht mit dem gelben T-Shirt?

[Gast_Uwe K._*]

Na bist Du das nicht mit dem gelben T-Shirt?

......

[GSX-R]

So schlank wird uns ´Uwe in diesem Leben nicht mehr...

[Gast_Uwe K._*]

So schlank wird uns ´Uwe in diesem Leben nicht mehr...

Wer weiss

[GSX-R]

Wer weiss

Ich.

[Gast_Uwe K._*]

So, genug gefrotzelt, back to topic

[Hans Wurst]

Was der Unterschied ist:

Ganz einfach - die Konsequenzen, die ein Verstoß haben kann sind unterschiedlich.

Beim Essen eines belegten Brötchens im Bus kann nicht so viel passieren:
Gut, das Brötchen kann runterfallen, es kann den Sitz beschmutzen, es könnte krümeln - im Ernst: Wen interessiert denn sowas?

Und selbst wenn es zu nicht ganz lächerlich geringen Verschmutzung kommen sollte, könnte man immer noch reaktiv tätig werden.

Beim Autofahren können Regelüberschreitungen gravierende Konsequenzen für das restliche Leben von Betroffenen haben - hier geht es um mehr als nur Kinkerlitzchen.


Den mir von Kaimann oft unterstellten Kadavergehorsam sucht man bei mir also vergebens. Ich stelle Regeln und Normen sogar häufig in Frage und bin stets auf der Suche nach der optimalen Lösung.

[Gast_Uwe K._*]

Beim Autofahren können Regelüberschreitungen gravierende Konsequenzen für das restliche Leben von Betroffenen haben

Ich weiss, das hörst Du nicht gerne: Dazu gehört auch das hantieren mit einer Cam während der Fahrt. Und von dieser Meinung wird mich keiner abbringen.

Ich beziehe mich, wie mehrfach erwähnt auf

§23 Sonstige Pflichten des Fahrzeugführers

(1) Der Fahrzeugführer ist dafür verantwortlich, daß seine Sicht und das Gehör nicht durch die Besetzung, Tiere, die Ladung, Geräte oder den Zustand des Fahrzeugs beeinträchtigt werden. Er muß dafür sorgen, daß das Fahrzeug, der Zug, das Gespann sowie die Ladung und Besetzung vorschriftsmäßig sind und daß die Verkehrssicherheit des Fahrzeugs durch die Ladung oder die Besetzung nicht leidet. Er muß auch dafür sorgen, daß die vorgeschriebenen Kennzeichen stets gut lesbar sind. Vorgeschriebene Beleuchtungseinrichtungen müssen an Kraftfahrzeugen und ihren Anhängern sowie an Fahrrädern auch am Tage vorhanden und betriebsbereit sein, sonst jedoch nur, falls zu erwarten ist, daß sich das Fahrzeug noch im Verkehr befinden wird, wenn Beleuchtung nötig ist (§ 17 Abs. 1).

[Hans Wurst]

*GÄHN!

[GSX-R]

Den mir von Kaimann oft unterstellten Kadavergehorsam sucht man bei mir also vergebens. Ich stelle Regeln und Normen sogar häufig in Frage und bin stets auf der Suche nach der optimalen Lösung.

Lieber Hans Wurst,

eine Art offener Brief.
In der Kurzform: Wo hört bei Dir der Kadavergehorsam auf und fängt der offene Bürgergeist an?
Ich habe heute mit fast 190 km/h einen Schleicher auf der Landstraße überholt. Ich habe niemanden gefährdet, die Strecke war auf fast 2 km überschaubar, aber ich habe sehr verkehrswidrig gehandelt.

/Ironie an/
Sollte man nicht entweder völlig konform der Regeln handeln oder sonst die Regelungen dem Einzelnen überlassen, wenn er denn die Folgen seines Handelns überblicken oder wenigstens sie abschätzen kann?
/Ironie aus/

Du machst Dich wenig glaubwürdig, wenn Du Regeln angreifst, die Dir nicht passen und Regeln verteidigst, die für Dich besser aussehen. Dazu gehören leider auch Regeln des ÖPNV.

[Eddie]

Was der Unterschied ist:

Ganz einfach - die Konsequenzen, die ein Verstoß haben kann sind unterschiedlich.

Beim Essen eines belegten Brötchens im Bus kann nicht so viel passieren:
Gut, das Brötchen kann runterfallen, es kann den Sitz beschmutzen, es könnte krümeln - im Ernst: Wen interessiert denn sowas?

Und selbst wenn es zu nicht ganz lächerlich geringen Verschmutzung kommen sollte, könnte man immer noch reaktiv tätig werden.

Beim Autofahren können Regelüberschreitungen gravierende Konsequenzen für das restliche Leben von Betroffenen haben - hier geht es um mehr als nur Kinkerlitzchen.


Den mir von Kaimann oft unterstellten Kadavergehorsam sucht man bei mir also vergebens. Ich stelle Regeln und Normen sogar häufig in Frage und bin stets auf der Suche nach der optimalen Lösung.

@ Hans Wurst

Ganz einfach: Den Betreiber des ÖPNV!

Beispiel:
die DVG hat ca. 200 Busse. In der Nacht werden die Busse (ca. 50 Stk nach Reinigungsplan und die als extrem verschmutzt gemeldeten) gereinigt. Das wird von 5 Frauen ausgeführt (von 22-6 Uhr). D.h. alle 4 Tage sind alle Busse (theoretisch) "sauber".

Wenn Du dir mal die Busse ansiehst, die z.B. als E-Wagen in der Schulzeit laufen, so wirst Du feststellen, das diese Busse normalerweise einer Reinigung mit einem Dampfstrahler zu unterziehen wären, da manche Kinder von Ordnung und Sauberkeit wohl noch NIE etwas gehört haben.

Es ist aber Tatsache, das man mit der Reinigung der Busse heutzutage fast nicht mehr nachkommt, weil die wenigsten kapiert haben, das ein Bus ein Bus ist und keine Mülltonne.

Im Übrigen: Wenn jemand den Bus (insbesondere vorsätzlich) verunreinigt, haben wir die Möglichkeit ein "Sonderticket" auszustellen!

"Verunreinigung des Fahrzeugs.............15 €"

Gruß Eddie

P.S. Denk mal an die KOSTEN für die Reinigung (5 Frauen a 8 Stunden a 7 Tage macht pro Woche 280 Reinigungsstunden!)

[Gast_Uwe K._*]

*GÄHN!

Sorry, aber diese Antwort ist überaus dumm. Hast Du da vielleicht einen §, Kommentar oder Ähnliches zu?


Ich habe Dir anhand des §23 StVO erläutert, wo Dich eines Tages, wenn Dir beim Hantieren mit der Cam ein Unfall passiert das Gesetz treffen wird. Man wird Dir diesen § unter die Nase reiben, glaub mir das.

[Hans Wurst]

Ich habe niemanden gefährdet, die Strecke war auf fast 2 km überschaubar, aber ich habe sehr verkehrswidrig gehandelt.

Das kann man aber nur sagen, wenns gutgegangen ist.

Du hast auf jeden Fall die Wahrscheinlichkeit eines Unfalles erhöht. Durch die hohe Geschwindigkeit hättest Du eine enorm verkürzte Reaktionszeit gehabt, wenn unverhofft ein Fußgänger o.ä. auf der Straße aufgetaucht wäre.

Außerdem wären die Folgen eines Unfalls wesentlich schlimmer gewesen, als bei 100 Km/H.

Wenn es um Menschenleben geht, darf man glaube ich schon andere Maßstäbe ansetzen, als bei Nichtigkeiten.

Du machst Dich wenig glaubwürdig, wenn Du Regeln angreifst, die Dir nicht passen und Regeln verteidigst, die für Dich besser aussehen.

Von dieser schwarz-weiß Malerei halte ich wenig.

Im Umkehrschluß hieße das ja auf Dich bezogen Du DÜRFTEST nie Regeln beachten. - Wenn schon denn schon!

[Gast_Guest_*]

Ich habe heute mit fast 190 km/h einen Schleicher auf der Landstraße überholt. Ich habe niemanden gefährdet, die Strecke war auf fast 2 km überschaubar, aber ich habe sehr verkehrswidrig gehandelt.

Muss man denn unbedingt mit 100kmh Unterschied überholen?

Manche müssens immer direkt übertreiben. Bestimmt Motorradfahrer....

[Gast_Uwe K._*]

Von dieser schwarz-weiß Malerei halte ich wenig.

Im Umkehrschluß hieße das ja auf Dich bezogen Du DÜRFTEST nie Regeln beachten. - Wenn schon denn schon!

Und im Umkehrschluss heisst das, dass Du bestimmen willst, wer wann welche Regeln zu beachten hast.

Ausser einem "Gähn" sehe ich bisher kein Argument von Dir. Das ist in meinen Augen ein Armutszeugnis.

[GSX-R]

Von dieser schwarz-weiß Malerei halte ich wenig.

Bezüglich der schwarz-weiss-malerei gebe ich Dir recht.

Im Umkehrschluß hieße das ja auf Dich bezogen Du DÜRFTEST nie Regeln beachten. - Wenn schon denn schon!

Allerdings mache ich hier auch keinen auf absolut gesetzestreu. Du verlangst von allen, dass sie die Regeln einhalten, die Du für richtig empfindest.
Das tue ich nicht. Wo die Grenze ist willst Du entscheiden.
Auch das will ich nicht tun.

Das kann man aber nur sagen, wenns gutgegangen ist.

Komisch, das tut´s schon seit über 20 Jahren...

Bestimmt Motorradfahrer....

Gut geraten. Liegt bestimmt am Nick...

Du hast auf jeden Fall die Wahrscheinlichkeit eines Unfalles erhöht.

Ja, durch einspringendes Wild... No risk.....

Geschwindigkeit hättest Du eine enorm verkürzte Reaktionszeit gehabt, wenn unverhofft ein Fußgänger o.ä. auf der Straße aufgetaucht wäre.

Jau, in mitten des Odenwalds werden wohl alle 20 Sek. Fußgänger unvermittelt auf die Fahrbahn springen. Alles Lebensmüde, oder??

Außerdem wären die Folgen eines Unfalls wesentlich schlimmer gewesen, als bei 100 Km/H.

Also überall 30 km/h . Denn die Unfallfolgen sind bei 30 km/h wesentlich geringer als bei 1000 km/h, oder?

Wenn es um Menschenleben geht, darf man glaube ich schon andere Maßstäbe ansetzen, als bei Nichtigkeiten.

Und wo die Nichtigkeit anfängt oder die Maßstäbe ansetzten, das entscheidest Du?

[Gast_PS__*]

@HW

*MEGAGÄHN*

Du bist unglaubwürdig. In Deinen Rechtsauffassungen handelst Du niemals ausgewogen, sondern immer genau so, wie es DIR paßt. Alles was DU NICHT nachvollziehen kannst, wird dokumentiert, alles was DU NICHT akzeptieren möchtest an Regeln wird kleingeredet, verniedlicht und ignoriert.

Das typische Blockwartverhalten, ekelerregend. Die schöne Saubermannkulisse mit verrottender Rückseite.

Ob Du Deine Mutter besoffen fahren läßt, beim Fahren mit Videokameras hantierst oder in Bussen rumkrümelst, Du handelst asozial. Du bist asozial. Und damit bist Du mit Deiner Kritik an Schnellfahrern einfach nicht mehr ernst zu nehmen.

Setzen. 6. Disqualifiziert.

--------------------------------------------------------------------------------

Ich mal wieder. Obwohl ich mich inhaltlich mit dem Beitrag zum grössten Teil identifizieren kann, bitte ich doch die Umgangsformen zu wahren

Der Beitrag wurde von Uwe Kusnezow bearbeitet: 01.04.2005, 22:21

[GSX-R]

Bitte, PS_, calm down.!!

[Gast_PS__*]

Mußte gesagt werden. Ich kann diese Doppelzüngigkeit nicht unkommentiert stehen lassen. Sorry.

[cheffe]

@PS_ drückt es sehr drastisch aus, aber im Kern der Sache hat er doch recht.


@Hans Wurst

Du mußt Dich als Verfechter allgemeingültiger, mit niedriger Toleranz angelegter Regeln schon gewaltig hinterfragen lassen.

Ich frage mich schon immer wozu einerseits die restriktiven Verkehrsregeln und andererseits die von Dir geschilderten restriktiven Beförderungsbedingungen des Verkehrsbetriebs gut sein sollen. Aber - ich weiß auch eine Antwort, nämlich die offizielle, deren Hintergründe mich schon lange nerven:

Ein geringer Anteil der Bevölkerung könnte nicht mit eventuellen Freiheiten und mit der dadurch verbundenen Eigenverantwortung umgehen. Der große - vernünftige - Teil der Bevölkerung muß sich daher gängeln lassen.

Weil manch ein Vollhonk nicht in der Lage ist, mit 100 durch die Kurve zu fahren, muß ich das jetzt mit 60 tun. Und weil so manche Drecksau (sorry!) den halben Döner unter dem Bussitz verschwinden läßt, muß ich den außerhalb reinfuttern.

Beides ist bescheuert. Aber Du unterstützt ersteres (sogar aktiv!!!) und hintergehst letzteres. Und das paßt nicht zusammen.

[Gast_Uwe K._*]

@PS_ drückt es sehr drastisch aus, aber im Kern der Sache hat er doch recht.

Beides ist bescheuert. Aber Du unterstützt ersteres (sogar aktiv!!!) und hintergehst letzteres. Und das paßt nicht zusammen.

Absolute Zustimmung zu den inhaltlichen (die Ausdrucksweise sollte noch verbessert werden ) Ausführungen von PS_ und cheffe

Der Beitrag wurde von Uwe Kusnezow bearbeitet: 01.04.2005, 22:35

[GSX-R]

Was Wunder:
Full Ack!!!

[Hans Wurst]

Ausser einem "Gähn" sehe ich bisher kein Argument von Dir. Das ist in meinen Augen ein Armutszeugnis.

Tut mir leid, lieber Uwe, wir hatten die Diskussion nicht zum ersten Mal.
Ich habe diverse Argumente zum Thema vorgebracht, nur scheint es, als ob Du die Antworten nicht registriert hast.
Nutze doch bitte die Suchfunktion des Forums, um meine Argumente nachzulesen. Ich werde Dir die Argumente hier nämlich nicht zum 100. Mal niederschreiben.

[Gast_Uwe K._*]

Ich werde Dir die Argumente hier nämlich nicht zum 100. Mal niederschreiben.

Welche? Ich will die, die Du auch mit §§ oder Urteilen untermauern kannst. Und die hast Du nie gebracht